0571-22931819
保定律師承辦某學(xué)校履行勞動(dòng)合同補(bǔ)發(fā)工資補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案
2017-01-07 08:00:13
無(wú)憂(yōu)保
基本案情：
趙武于1988年12月26日經(jīng)某市區(qū)文教局調(diào)入太陽(yáng)小學(xué)工作。1989年5月2日，太陽(yáng)小學(xué)委托趙武創(chuàng)辦太陽(yáng)小學(xué)通用電器廠(chǎng)，并負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，期限三年。1992年5月2日辦廠(chǎng)合同期滿(mǎn)后，被告即未給原告安排工作，亦未讓其享受學(xué)校工作人員的任何待遇。趙武以此為由向法院提起訴訟，要求法院判令太陽(yáng)小學(xué)從速安排原告工作崗位，補(bǔ)發(fā)從1995年5月2日起至今扣發(fā)的全部工資10萬(wàn)元，補(bǔ)交被告應(yīng)為原告上繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)，補(bǔ)發(fā)各種福利待遇以及獨(dú)生子女費(fèi)。我作為太陽(yáng)小學(xué)的代理人參加了訴訟。
代理詞精要：
一、被告于1989年5月2日，與原告簽定了《通用電器廠(chǎng)建廠(chǎng)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定被告提供場(chǎng)地和資金，由原告經(jīng)營(yíng)管理保定市太陽(yáng)小學(xué)通用電器廠(chǎng)。利潤(rùn)分配為被告30％，原告70％。時(shí)間自1989年5月2日至1992年5月2日止。在此后原告的經(jīng)營(yíng)中，太陽(yáng)小學(xué)通用電器廠(chǎng)虧損嚴(yán)重，最終使得被告的投入化為烏有。被告還為此成為法院的被告，為其背負(fù)了十幾萬(wàn)元的債務(wù)。此后，被告便再?zèng)]有見(jiàn)到原告。根據(jù)該《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容和人民法院的民事判決書(shū)查明的事實(shí)，被告和原告屬于平等主體間的民事合同的法律關(guān)系，不屬勞動(dòng)合同關(guān)系。
二、2004年12月1日，原告向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以超過(guò)60日仲裁時(shí)效為由不予受理其申請(qǐng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。自1992年5月2日原告與被告的協(xié)議到期后，原告講他要求被告安排工作，而被告以電器廠(chǎng)虧損為由拒絕。此時(shí)，雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛已經(jīng)發(fā)生。至于被告有無(wú)書(shū)面決定并不是必須的。而原告一直沒(méi)有提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，且沒(méi)有不可抗力和其他正當(dāng)理由，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十二年零七個(gè)月，早已超過(guò)六十日的仲裁時(shí)效。因此，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
三、原告起訴稱(chēng)他是企業(yè)干部身份，被告無(wú)權(quán)安排原告的工作崗位。干部的調(diào)動(dòng)和安排歸黨委的組織部門(mén)和政府的人事部門(mén)負(fù)責(zé)。因此，原告的工作問(wèn)題應(yīng)該向有關(guān)職能部門(mén)要求。原告的訴訟不屬我國(guó)《勞動(dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的范圍，人民法院不應(yīng)受理其訴訟請(qǐng)求。
法院判決：
1992年5月2日辦廠(chǎng)合同期滿(mǎn)后，被告即未給原告安排工作，亦未讓其享受學(xué)校工作人員的任何待遇。原、被告雙方已產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，原告在法定期限內(nèi)未向勞動(dòng)仲裁部門(mén)提起仲裁，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
律師點(diǎn)評(píng)：對(duì)于原告的歷史遺留問(wèn)題，訴訟并不是最好的解決途徑，花費(fèi)很大的訴訟成本，法院又不能支持其訴訟請(qǐng)求。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
