0571-22931819
冶春惠訴自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院勞動爭議案代理詞
2017-01-07 08:00:13
無憂保
冶春惠訴自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院勞動爭議案
代 理 詞
審判長、審判員：
根據(jù)我國法律規(guī)定，新疆賽德巨臣律師事務所接受本案原告冶春惠的委托，指派我參與冶春惠訴自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院（下稱中醫(yī)院）勞動爭議一案的第一審訴訟活動，依法出庭為原告冶春惠代理，根據(jù)法庭調(diào)查和庭前本代理人所做的必要的調(diào)查，現(xiàn)依據(jù)事實和法律發(fā)表以下代理意見，請法庭予以充分考慮。
一、原告主張未超過仲裁時效，被告主張依法不成立。
我國法律規(guī)定的時效制度并不是一個簡單公式，也不是一個不變程式。從剛剛結(jié)束的法庭調(diào)查以及原告向法庭提供的大量法律、法規(guī)和部頒規(guī)章、地方性法規(guī)中可以看出，凡符合法定條件的，時效即處于中斷、中止或延長的狀態(tài)。
1、自1978年10月15日至2000年10月，冶春惠在中醫(yī)院連續(xù)工作了22年，至2004年12月冶春惠退休年齡屆滿，其連續(xù)工齡達26年，對于冶春惠與中醫(yī)院之間存在事實勞動關系的事實，已被中醫(yī)院2002年1月21日的《證明》所證明，這個問題雙方不應當有爭議。對于這樣一個老工人，最后“打發(fā)”冶春惠的竟然是中醫(yī)院領導的一句話，既沒有《解除或終止勞動合同證明書》，也沒有其他任何一紙半字。因此，本案的一個核心問題是：如何確定冶春惠與中醫(yī)院的“勞動爭議發(fā)生之日”。最高人民法院《勞動爭議司法解釋（二）》第一條（二）規(guī)定：“因解除或終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。法庭已經(jīng)查明，中醫(yī)院不能證明冶春惠收到過其依法出具或送達的“解除或終止勞動關系書面通知”，對于這一事實雙方也無爭議。據(jù)此，冶春惠與中醫(yī)院的勞動爭議仲裁時效應當自冶春惠主張權利之日起起算。
2、庭審中，原告向法庭提供了最高人民法院法釋（2004）8號文，這一文件也規(guī)定，“勞動者向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的期限應當自收到解除勞動合同書面通知之日起計算”。雖然這個文件適用的是《勞動法》第二十五條第四項的規(guī)定，但是可以類推適用。試想，一個“被依法追究刑事責任”的人都可以享受這一權利，而一個正常的勞動者為什么不可以呢？更何況，這一規(guī)定已被日后的大量的新的法律、法規(guī)所規(guī)定。
3、中醫(yī)院領導2009年1月5日在原告丈夫《報告》上面的批示應屬于“對方當事人同意履行義務”和“重新答復”的行為，此時時效應處于中斷狀態(tài)。2009年1月5日，原告丈夫馬明義向院領導書面報告，院領導于當日在該《報告》上面批示：“戰(zhàn)書記已作批示，請相關部門盡快落實此事。院辦 李超 09.1.5.”。
我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷，從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。”從這一《報告》的字里行間，我們不難看出，原告冶春惠是在主張權利，中醫(yī)院領導是在同意履行義務（這里的“同意履行義務”不一定是全部同意接受冶春惠的要求，同意接受冶春惠的部分要求，或者同意查清事實，給冶春惠一個“說法”也屬于“同意履行義務”）。
被告中醫(yī)院辯稱李超屬“個人行為”，顯然，這一說法是不成立的。李超身為中醫(yī)院的部門領導，她在當事人的書面報告上簽署意見，而且還涉及到了“戰(zhàn)書記”如何如何，怎么是“個人行為”呢？我國《民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”。顯然，李超的行為屬于職務行為，中醫(yī)院應當承擔該責任。
從冶春惠向法庭提供的證據(jù)可以看到，原告冶春惠曾就她的主張向自治區(qū)人事仲裁委申訴過，后又向沙區(qū)法院起訴過。只是由于“前置程序錯誤”而被駁回。但是，這些足以證明冶春惠是在主張權利。當然符合《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款關于時效中斷的規(guī)定。
庭審中，原告向法庭提供了國家勞動部勞部發(fā)（1996）215號文，該文規(guī)定：“職工對開除或除名決定不服，向用人單位（或上級領導機關）提出申訴，應屬‘有正當理由’，所以，職工對用人單位（或上級領導機關）重新答復不服而申請仲裁的，重新答復的時間應視為‘勞動爭議發(fā)生之日’”。如果被告認為，中醫(yī)院領導2009年1月5日在原告《報告》上面的批示不是“同意履行義務”，那么，這一行為至少也是“重新答復”，既然是重新答復，那么重新答復的時間就是勞動爭議發(fā)生之日。當然，上述規(guī)定是針對開除或除名的，但是同樣可以適用類推的原則。
4、庭審中，原告向法庭提供了大量的關于解除勞動關系必須出具《證明書》的規(guī)定，這些規(guī)定有法律，也有法規(guī)，有國家規(guī)定，也有自治區(qū)的規(guī)定，從頒布時間上看，有在冶春惠所謂“離職”前的，也有在冶春惠所謂“離職”后的。這些規(guī)定證明了一個原則，即用人單位的用工必須規(guī)范化，用工應當有勞動合同，辭工應當有《證明書》，這就是我們通常講的“結(jié)婚要有結(jié)婚證，離婚要有離婚證”?！督獬蚪K止勞動合同(關系)證明書》的作用，不僅為勞動者再就業(yè)和依法享受失業(yè)保險提供依據(jù)，也為雙方一旦發(fā)生爭議時，為當事人提供“勞動爭議發(fā)生之日”提供依據(jù)，它對于保護當事人雙方的合法權益都有積極意義。然而，中醫(yī)院在冶春惠的用工問題上，用工既沒有勞動合同，辭工也沒有證明書。因此，從法理上講，用人單位未出具解除或終止勞動合同證明書的，其勞動關系在存續(xù)期間。而在一個勞動關系存續(xù)期間的勞動爭議，其仲裁時效當然是不會超過的。
5、關于是否超過仲裁時效的問題，其舉證責任在被告中醫(yī)院。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任”。 最高人民法院《勞動爭議司法解釋（一）》第十三條對此也作了同樣的規(guī)定。本案的一個爭議焦點是冶春惠的主張是否超過仲裁時效，而本案的時效問題又涉及到冶春惠的勞動關系何時被解除的問題。依據(jù)上述規(guī)定，中醫(yī)院與冶春惠解除勞動合同（關系）的證據(jù)依法應當有被告中醫(yī)院承擔。否則，中醫(yī)院應當承擔不利后果。
二、關于原告冶春惠的生活費問題。
原告冶春惠自2000年10月被中醫(yī)院“打發(fā)”回家后，中醫(yī)院未向其支付過任何費用，包括生活費。這個事實已經(jīng)被中醫(yī)院2002年1月21日的《證明》所證明。顯然，中醫(yī)院的上述行為不僅不符合我國法律、法規(guī)的規(guī)定，而且也不符合社會主義制度所確定的原則。冶春惠在訴訟請求中主張的是每月400元，其期間為2000年11月（冶春惠被“打發(fā)”回家）至2004年12月（冶春惠退休年齡屆滿）共50個月。上述生活費標準是依據(jù)自治區(qū)相關規(guī)定核算的。
根據(jù)相關規(guī)定，生活費=最低工資x 70% ，自治區(qū)現(xiàn)行的最低工資標準為680元/月，如此核算應該是476元，但是考慮到前幾年最低工資標準稍低，故采取的是就低不就高的標準主張的，我們認為這樣主張是比較實事求是的。
三、關于原告冶春惠的退休問題。
原告冶春惠生于1954年12月16日，根據(jù)國務院國發(fā)（1978）104號文件規(guī)定，女職工退休的年齡是年滿50周歲，因此，冶春惠應當于2004年12月依法辦理退休手續(xù)，并于2005年1月享受退休待遇。但是，由于被告中醫(yī)院違法用工，致使原告冶春惠至今不能辦理退休手續(xù)，也不能享受退休待遇。顯然，其過錯在被告中醫(yī)院。我國《勞動合同法》第八十九條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責令改正；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。”可見，因用人單位不出具《證明書》而造成勞動者不能再就業(yè)、不能享受失業(yè)保險以及不能正常退休的“損失”均應當由用人單位“承擔賠償責任”。冶春惠在中醫(yī)院工作的二十多年中，中醫(yī)院未為其繳納過社會保險，當然，
也沒有繳納過養(yǎng)老保險。根據(jù)烏魯木齊市政府的相關規(guī)定，冶春惠的此種情況是無法補繳的，因此，原告冶春惠的退休金只能由中醫(yī)院自行承擔。
關于原告冶春惠主張1500元/月退休金的依據(jù)是：
1、冶春惠退休年齡屆滿當年烏魯木齊市的在崗職工平均工資。2004年烏市平均工資為17736元/年（月均1478元）；
2、近幾年來的增資情況；
3、根據(jù)同工同酬的原則，與冶春惠同工種、同工齡的工資標準；
4、冶春惠本人的工齡；
5、當前社會物價情況。
上述因素請法庭綜合考慮。
四、被告中醫(yī)院所謂冶春惠是“臨時工”的說法不成立。
庭審中，被告中醫(yī)院堅持認為，冶春惠是中醫(yī)院雇傭的“臨時工”。中醫(yī)院的這一說法是不成立的。眾所周知，我國《勞動法》于1995年1月1日生效，自治區(qū)人民政府有關文件規(guī)定，自治區(qū)所有的企業(yè)、事業(yè)單位與之建立勞動合同關系的工勤人員在1996年年底之前，都必須實行全員勞動合同制，并從此打破職工的身份界限。庭審中，原告向法庭提供的國家勞動部勞辦法（1996）215號文就作了明確的規(guī)定。該文規(guī)定“《勞動法》實施后，所有用人單位與職工全面實行勞動合同制度，在用人單位各類職工享有的權利是一樣的，因此，過去意義上相對于正式工而言的臨時工已經(jīng)不復存在，用人單位在臨時性崗位上用工，可以在勞動合同期限上有所區(qū)別”。
冶春惠至退休年齡屆滿，在中醫(yī)院的連續(xù)工齡已滿26年，現(xiàn)實生活中這樣的“臨時工”少見，法律法規(guī)也不允許有這樣的“臨時工”。
綜上所述，因被告中醫(yī)院違法用工，給原告冶春惠造成損害，應當承擔相應的法律責任；原告冶春惠主張權利并未超過仲裁時效，其所有的主張均有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法庭支持原告冶春惠的訴訟請求。
謝謝！
原告代理人
新疆賽德巨臣律師事務所 律師 高齊岳
二〇〇九年四月九日
（使人不解的是，對于這樣一個事實清楚，證據(jù)確鑿的案件，沙區(qū)法院竟然判決職工當事人敗訴。這究竟是法律問題，還是法律因素以外的問題？）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
