0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)爭(zhēng)議
通過(guò)“一案六審”解析勞動(dòng)爭(zhēng)議處理
2017-01-07 08:00:13
無(wú)憂(yōu)保
通過(guò)“一案六審”解析勞動(dòng)爭(zhēng)議處理
一、案情概述
2003年3月，某信息技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“技術(shù)公司”）聘用張某到其處擔(dān)任總經(jīng)理代理的工作，張某被授予公司印章，從事招聘、解聘和公司經(jīng)營(yíng)管理等全面工作，雙方約定月工資為10000元人民幣，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。該技術(shù)公司還曾于2002年至2004年期間聘用羅某等16人為其公司員工。因?yàn)榧夹g(shù)公司存在經(jīng)常加班、不按時(shí)支付工資、拖欠加班費(fèi)、始終未繳納住房公積金、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)等問(wèn)題，2004年3月末4月初，該16 名員工以技術(shù)公司違反勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同規(guī)定，自己的合法權(quán)益受到侵犯為由向技術(shù)公司發(fā)出“解除合同通知書(shū)”，張某在接到通知后，為防止公司損失擴(kuò)大，要求16名員工出具《承諾書(shū)》，承諾“在取得公司開(kāi)具的解除勞動(dòng)合同證明書(shū)后，不再向公司主張要求支付加班費(fèi)并堅(jiān)持工作到2004年4月30日止”后，為該16名員工開(kāi)具了《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)》。2004年4月28日，技術(shù)公司出具解除職務(wù)通知書(shū)，停止支付張某工資，撬開(kāi)其辦公抽屜，將其趕出公司。
2004年6月，技術(shù)公司以張某未經(jīng)公司同意，與員工惡意串通簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)》為由向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求張某返還其保管的勞動(dòng)合同，賠償羅某等16人的違約金和培訓(xùn)費(fèi)以及業(yè)務(wù)相關(guān)損失。2004年9月，勞動(dòng)仲裁委裁決張某將其保管的員工勞動(dòng)合同返還技術(shù)公司并賠償其業(yè)務(wù)上的經(jīng)濟(jì)損失八十余萬(wàn)元。張某不服該裁定，向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)上述仲裁裁決書(shū)，判令技術(shù)公司向其支付拖欠的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金以及原告為被告墊付的費(fèi)用等。
一審法院受理此案后，經(jīng)開(kāi)庭審理，判決技術(shù)公司償付張某2004年4月到判決之時(shí)的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)于張某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。原被告雙方對(duì)此判決均不服，向上級(jí)法院提起上訴。二審法院以張某請(qǐng)求支付工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事項(xiàng)未經(jīng)仲裁前置程序?yàn)橛?，撤銷(xiāo)一審判決中判令技術(shù)公司支付張某工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的判決。此后，張某到勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)仲裁庭以張某要求支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、繳納社會(huì)保險(xiǎn)金、解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效，繳納住房公積金、支付拖欠的報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用不屬仲裁事項(xiàng)為由，不予支持張某的仲裁請(qǐng)求。張某不服，再次向法院提起訴訟，此案進(jìn)入了新一輪的訴訟程序，最終雙方達(dá)成和解，技術(shù)公司向張某支付了一定的款項(xiàng)。
二、辦案札記
筆者接受張某的委托后，首先歸納出本案焦點(diǎn)問(wèn)題是張某與技術(shù)公司之間勞動(dòng)關(guān)系是否依法解除。
筆者認(rèn)為，張某雖未與技術(shù)公司訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但其在該公司任總經(jīng)理代理職務(wù)，被授予公司印章，從事招聘、解聘和公司經(jīng)營(yíng)管理等全面工作，領(lǐng)取工資，雙方間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。技術(shù)公司免除了張某的總經(jīng)理代理職務(wù)后，至今未開(kāi)具《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)》，僅出具了“免除職務(wù)通知書(shū)”，不能認(rèn)為雙方間的勞動(dòng)關(guān)系解除。另一方面，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條，都規(guī)定了“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”從該條規(guī)定來(lái)看，技術(shù)公司要主張其與張某已解除勞動(dòng)關(guān)系，那么公司對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
在一審法院審理過(guò)程中，筆者著力論述了上述觀點(diǎn)，對(duì)方當(dāng)事人又提出張某關(guān)于拖欠工資及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者列舉了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。”的規(guī)定，法院對(duì)張某的上述訴訟請(qǐng)求合并審理，并根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第3條“用人單位克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的，以及拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的，除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”判令技術(shù)公司償付張某2004年4月到判決之時(shí)的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
張某和技術(shù)公司均不服一審判決，依法提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議需以仲裁為前置程序。本案技術(shù)公司申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)張某的工資情況未予裁決，原審法院根據(jù)張某起訴判令技術(shù)公司支付其工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金違反法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)，張某可在本案終結(jié)后按勞動(dòng)爭(zhēng)議程序申請(qǐng)仲裁。然而，當(dāng)張某按照這一判決的內(nèi)容到勞動(dòng)仲裁庭申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，勞動(dòng)仲裁庭卻裁定張某要求支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求超過(guò)勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效，不予支持。張某的請(qǐng)求就像皮球一樣被踢來(lái)踢去，他不得已再次起訴到人民法院。
張某對(duì)于拖欠工資及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等請(qǐng)求的訴訟時(shí)效問(wèn)題，此前歷經(jīng)了兩次訴訟程序和一次仲裁程序的審理，應(yīng)該說(shuō)這三次審理對(duì)于這部分問(wèn)題的認(rèn)定是各不相同的，問(wèn)題到這一步變得很不明晰。
在2006年10月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分校P者看到了解決此問(wèn)題的更有力依據(jù)。該解釋第1條第1款規(guī)定，“在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭(zhēng)議，用人單位能夠證明已經(jīng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者拒付工資的，書(shū)面通知送達(dá)之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。” 第2條規(guī)定，“拖欠工資爭(zhēng)議，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁時(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，用人單位以勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁超過(guò)六十日為由主張不再支付的，人民法院不予支持。但用人單位能夠證明勞動(dòng)者已經(jīng)收到拒付工資的書(shū)面通知的除外。”本案中不存在公司書(shū)面通知張某拒付工資的情況，所以張某向法院主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。依據(jù)上述司法解釋?zhuān)瑥埬硨?duì)于本案訴訟請(qǐng)求的勝訴權(quán)無(wú)任何瑕疵。這一主張終于得到了法院的認(rèn)可，最終雙方就爭(zhēng)議達(dá)成和解，技術(shù)公司向張某支付了一定的和解款項(xiàng)。
三、辦案隨想
對(duì)于本案例，筆者在最新頒布的《勞動(dòng)合同法》中還發(fā)現(xiàn)了多處可以使本案更加明朗化，進(jìn)一步支持張某的訴訟請(qǐng)求，更有力地保護(hù)作為勞動(dòng)者的張某一方權(quán)益的規(guī)定。
《勞動(dòng)合同法》第85條中規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。這一條規(guī)定的補(bǔ)充，就加強(qiáng)了對(duì)惡意欠薪這種現(xiàn)象的懲處力度，進(jìn)一步遏制了該現(xiàn)象的頻發(fā)。
實(shí)踐中的很多用人單位不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，目的是為了降低用工成本，不簽勞動(dòng)合同有可能逃避為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，降低解雇職工時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。新的《勞動(dòng)合同法》第10條規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。”第14條規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。” 第82條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”
可見(jiàn)，若在本案中就適用新《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，張某與技術(shù)公司的勞動(dòng)關(guān)系不僅是仍然存在，而且應(yīng)視作已經(jīng)訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，該公司在支付拖欠工資的基礎(chǔ)之上還需每月向張某加付一倍的工資，并由承擔(dān)拖欠工資額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金變?yōu)橄驈埬臣痈豆べY百分之五十以上百分之一百以下的賠償金。這樣就可以進(jìn)一步強(qiáng)有力地懲罰違法用工單位，迫使用人單位尊重勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定，爭(zhēng)做守法“企業(yè)公民”。我國(guó)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)力度必將隨著勞動(dòng)法司法解釋、勞動(dòng)合同法等法規(guī)的出臺(tái)與實(shí)施而得到顯著提高。
此外，本案的案情是比較簡(jiǎn)單的，爭(zhēng)議事實(shí)在第一次的一審過(guò)程中就已經(jīng)查清了，可是卻前后經(jīng)歷了四次庭審、兩次仲裁才宣告結(jié)束。雖然最后解決了雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，可是這個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程不僅耗費(fèi)了雙方當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢(qián)，并且因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議的仲裁前置程序，使得本案歷經(jīng)了兩次訴訟的過(guò)程，在某種程度上也浪費(fèi)了國(guó)家寶貴的司法資源。
通過(guò)本案的訴訟過(guò)程我們也可以看到，在“一裁兩審”的模式下，法院已經(jīng)審理了張某關(guān)于工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，一審法院也做出了判決，但二審法院以技術(shù)公司申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)張某的工資情況未予裁決，原審法院根據(jù)張某起訴判令技術(shù)公司支付其工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金違反法律規(guī)定，予以撤銷(xiāo)，指定張某可在本案終結(jié)后按勞動(dòng)爭(zhēng)議程序申請(qǐng)仲裁，使得張某對(duì)于拖欠工資的賠償請(qǐng)求需經(jīng)歷新一輪的仲裁和訴訟程序。而且《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條中，對(duì)于當(dāng)事人增加的訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議是否具有不可分性規(guī)定并不明確，這也是造成一審法院與二審法院作出不同認(rèn)定的一個(gè)重要原因。
依現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度，實(shí)行仲裁前置程序，即仲裁無(wú)需當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，一方申請(qǐng)即可啟動(dòng)仲裁，同時(shí)又規(guī)定先裁后審，不經(jīng)仲裁，法院不予受理。這種做法不利于當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，排除了當(dāng)事人對(duì)仲裁的選擇權(quán)。另一方面勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理周期過(guò)長(zhǎng)，維權(quán)成本太高，不利于及時(shí)、有效地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。本文中的案件就歷經(jīng)了四年的時(shí)間，這大大地增加了勞動(dòng)者維權(quán)的難度。
筆者認(rèn)為我國(guó)可以修改《仲裁法》，將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁納入《仲裁法》調(diào)整范圍，實(shí)行“雙軌制”，“裁審分軌、各自終局”。所謂“裁審分軌、各自終局”，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以自愿選擇，或向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，或向人民法院提起訴訟，申請(qǐng)仲裁則不得再行起訴；勞動(dòng)仲裁一裁終局，向人民法院起訴的則按民事訴訟程序兩審終審。這種模式既避免了“一裁兩審”造成的在處理體系上不順、不方便當(dāng)事人及時(shí)解決糾紛問(wèn)題，又尊重了當(dāng)事人選擇處理渠道的意愿，有利于提高效率、降低勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的成本，還符合了國(guó)際慣例和我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的精神。
在2008年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》的第47條中，將勞動(dòng)仲裁部門(mén)對(duì)追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議，以及因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議作出的裁決規(guī)定為終局裁決，裁決書(shū)字自作出之日起發(fā)生法律效力。結(jié)合該法的第48條和第49條，我們可以看到這種終局裁決是相對(duì)的。如果勞動(dòng)者接受勞動(dòng)仲裁部門(mén)對(duì)上述爭(zhēng)議的裁決，則該裁決為終局裁決，反之，勞動(dòng)者有權(quán)向人民法院起訴。而用人單位只可以在法定情形下申請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)此類(lèi)仲裁裁決，不可以?xún)H因不服此類(lèi)仲裁裁決向人民法院起訴。這一規(guī)定在某種程度上減輕了勞動(dòng)者的維權(quán)難度，有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的及時(shí)解決，從而也有利于維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。
不過(guò)，在實(shí)行“或裁或?qū)?#8221;制中可能會(huì)遇到兩方面的問(wèn)題：一是當(dāng)事人在主觀上基于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，對(duì)于法院的權(quán)威性比較認(rèn)可，而對(duì)于勞動(dòng)仲裁委的權(quán)能了解不清，再加上當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中往往不約定仲裁條款，所以會(huì)出現(xiàn)仲裁委相對(duì)案件量小，而法院受案壓力加大的現(xiàn)象；二是在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員還未真正達(dá)到資格化、專(zhuān)業(yè)化的情況下，其自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì)還不能完全適應(yīng)一裁終局的要求。但是，相信隨著我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的不斷完善，勞動(dòng)者法律意識(shí)的不斷加強(qiáng)，勞動(dòng)仲裁員專(zhuān)業(yè)能力的不斷提高以及一系列相關(guān)配套制度的建立健全，這兩方面的問(wèn)題應(yīng)該能夠得以解決。在此，希望并祝愿我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制隨著勞動(dòng)立法的完善而早日達(dá)到一個(gè)更加公平、高效的階段。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
