0571-22931819
標(biāo)簽：
嚴(yán)重違紀(jì)可解雇，恢復(fù)關(guān)系難支持
2017-01-07 08:00:13
無(wú)憂保
來(lái)源于09年3月28日《勞動(dòng)報(bào)》勞權(quán)周刊
案情介紹：
張某是2000年進(jìn)入上海某投資有限公司工作的，和公司簽訂的最后一份勞動(dòng)合同的期限至2009年3月底，約定的工作崗位是客戶經(jīng)理。
2008年8月11日中午12點(diǎn)午休時(shí)，張某使用自己的電腦在收聽(tīng)音樂(lè)，公司的另一員工正在和一客戶在洽談業(yè)務(wù)，由于張某開(kāi)的音樂(lè)音量較大，部門經(jīng)理李某要求張某將音量調(diào)小一些，但是張某卻不予理睬，仍然自我陶醉在音樂(lè)聲中。李某于是就跑過(guò)去自行將張先生的音量調(diào)小，張先生卻反而將音量調(diào)得更大，致使在午睡的同事都很反感，原本在洽談業(yè)務(wù)的客戶也要求改天再來(lái)。這時(shí)部門經(jīng)理李某對(duì)張某的行為已是忍無(wú)可忍，于是將張某的電腦強(qiáng)行關(guān)機(jī)，雙方逐發(fā)生口角，張某一氣之下還一拳打在李某的臉上，后在同事的勸阻下張某總算結(jié)束了這場(chǎng)爭(zhēng)吵。
公司對(duì)該事情調(diào)查后，與張某進(jìn)行了溝通，張某本來(lái)同意修完公休后于8月底主動(dòng)辭職，但是修完公休假后他又要求到公司來(lái)上班，公司認(rèn)為張某的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了公司的勞動(dòng)紀(jì)律，對(duì)公司的同事間也造成了很壞的影響，于是于2008年8月20日向張某送達(dá)辭退決定書。
張某認(rèn)為自己雖然存在一定的過(guò)錯(cuò)，但是公司辭退自己理由不充分，于是向公司所在地的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求公司恢復(fù)自己的勞動(dòng)關(guān)系并支付非法解雇期間的工資。
公司認(rèn)為張某的行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重違紀(jì)，于是也委托律師積極應(yīng)訴，并向仲裁庭提供了公司的相關(guān)規(guī)章制度作為證據(jù)。
仲裁庭經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，張某的行為不僅違反了公司的規(guī)章制度對(duì)公司的管理秩序產(chǎn)生了不利影響，也嚴(yán)重違反了一般勞動(dòng)者所應(yīng)盡到的職業(yè)道德和應(yīng)遵守的勞動(dòng)紀(jì)律，因此對(duì)張某要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持，后在仲裁庭的調(diào)解下，由公司從道義上給予張某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。日前，該案已經(jīng)調(diào)解結(jié)案。
案例分析
上海君拓律師事務(wù)所主任俞敏律師評(píng)析：
這是一起用人單位以嚴(yán)重違紀(jì)為由辭退勞動(dòng)者的典型案件，通過(guò)對(duì)本案的分析，希望用人單位和勞動(dòng)者對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)的界定和嚴(yán)重違紀(jì)的后果有一個(gè)比較清楚的認(rèn)識(shí)。
1、嚴(yán)重違紀(jì)的情形必須在規(guī)章制度中明確約定
用人單位若要證明勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)，首先得在規(guī)章制度中對(duì)員工一般違紀(jì)和嚴(yán)重違紀(jì)的情形作出明確具體的規(guī)定，而且對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)的情形的約定也必須是合法公平，不能將一般違紀(jì)歸入嚴(yán)重違紀(jì)的范圍，更不得以約定嚴(yán)重違紀(jì)為幌子而損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中公司在員工獎(jiǎng)懲條例中明確規(guī)定：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律，使公司在名譽(yù)上或者經(jīng)濟(jì)上、工作上受到嚴(yán)重?fù)p失；不服從公司各級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)，或出工不力、惹是生非，在同事之間造成很壞影響等行為，公司可以解除勞動(dòng)合同作開(kāi)除處理。張某在公司的辦公區(qū)域內(nèi)大聲聽(tīng)音樂(lè)影響客戶洽談生意，不僅不聽(tīng)從主管領(lǐng)導(dǎo)的勸導(dǎo)反而對(duì)其大打出手，根據(jù)公司的規(guī)定，張某的這種行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重違紀(jì)。
2、嚴(yán)重違紀(jì)的規(guī)章制度必須經(jīng)民主程序制定且經(jīng)公示才有約束力
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定；用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。本案中公司的勞動(dòng)規(guī)章制度及員工獎(jiǎng)懲制度經(jīng)過(guò)民主程序制定后掛在公司的內(nèi)部網(wǎng)站的首頁(yè)上，并且在員工手冊(cè)中也列明了員工的獎(jiǎng)懲制度，張某象其他員工一樣簽收了公司發(fā)放的員工手冊(cè)，因此公司對(duì)員工嚴(yán)重違紀(jì)的懲罰制度對(duì)張某具有約束力，公司以張某嚴(yán)重違紀(jì)為由解除其勞動(dòng)關(guān)系的做法也是符合法律規(guī)定的。
3、勞動(dòng)者具有嚴(yán)重違紀(jì)行為的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同且不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
《勞動(dòng)合同法》第三十九條明確規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。另外結(jié)合該法第四十六條的規(guī)定，用人單位按照第三十九的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，不需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中的張某確實(shí)存在嚴(yán)重違紀(jì)的情形，而且也違反了一般勞動(dòng)者所應(yīng)盡到的職業(yè)道德和應(yīng)遵守的勞動(dòng)紀(jì)律，因此公司以此為由而解除其勞動(dòng)合同的做法也是符合法律規(guī)定的，張某要求公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求也就缺乏了法律依據(jù)，也正因如此，仲裁庭對(duì)張某要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求沒(méi)有支持。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
