0571-22931819
標(biāo)簽：
嚴(yán)重違紀(jì)解除 ，四個(gè)環(huán)節(jié)不能少
2017-01-08 08:00:13
無(wú)憂保
來(lái)源于：《勞動(dòng)報(bào)》
案情介紹
趙某于1999年9月進(jìn)入一家外資企業(yè)——某某（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”）工作，擔(dān)任銷售經(jīng)理一職，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限至
2009年3月31日。
2007年11月20日，趙某收到公司一份“關(guān)于解除勞動(dòng)合同的通知”的郵政特快專遞，該通知稱趙某在公司工作期間，存有以下違反公司規(guī)定的行為：
一、趙某妻子在公司的經(jīng)銷商處工作，但是趙某未按公司《職業(yè)行為準(zhǔn)則》申報(bào)，違反公司《利益沖突政策》；
二、趙某向經(jīng)銷商處借款人民幣2萬(wàn)，違反公司《利益沖突政策》，因此公司決定與趙某于
2007年11月20日正式解除勞動(dòng)合同”。
趙某認(rèn)為自己在工作期間從未違反公司的任何規(guī)章制度，公司的無(wú)理解除行為嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)益，于是在2007年12月委托律師向公司所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣120000及替代通知金15000元。
日前，該案已經(jīng)審結(jié)。仲裁庭經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：公司未能提供有效的證據(jù)證明趙某嚴(yán)重違反規(guī)章制度，也未能提供有效證據(jù)證明曾將2007年版本的《職業(yè)行為準(zhǔn)則》告知趙某，公司以趙某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由而解除勞動(dòng)合同的做法缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，于是根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出了支持趙某的申訴請(qǐng)求的裁決。
案例分析
上海君拓律師事務(wù)所主任俞敏律師評(píng)析
這是一起用人單位以員工嚴(yán)重違紀(jì)為由單方解除勞動(dòng)合同的典型案例，單位的做法及單位敗訴的原因具有普遍性，結(jié)合本案的分析，希望能給用人單位一定的警示作用。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是趙某是否具有公司所稱的嚴(yán)重違紀(jì)的事實(shí)，這需要證據(jù)來(lái)加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因此，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某之妻在公司的經(jīng)銷商處工作和趙某向經(jīng)銷商借款的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。在庭審中，公司提供了《會(huì)議記錄》，證明趙某承認(rèn)向經(jīng)銷商借款2萬(wàn)元的事實(shí)，同時(shí)，公司向仲裁委陳述公司曾打電話向經(jīng)銷商詢問(wèn)，經(jīng)銷商稱趙某的妻子在該處工作。對(duì)這兩份證據(jù)，趙某均不予認(rèn)可。趙某稱從未參加過(guò)公司的會(huì)議，也沒(méi)有看到過(guò)《會(huì)議記錄》，且沒(méi)有在會(huì)議記錄上簽字，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)趙某向仲裁委提供了趙某妻子的工作證，證明其并非在經(jīng)銷商處工作，而是在一所大學(xué)任專職教師。從雙方提供的證據(jù)來(lái)看，很顯然，公司認(rèn)為趙某之妻在公司的經(jīng)銷商處工作和趙某向經(jīng)銷商借款的事實(shí)的證據(jù)不充分。
從適用法律來(lái)看，《勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。用人單位的規(guī)章制度是規(guī)范員工管理的“尚方寶劍”，員工嚴(yán)重違反其規(guī)章制度的，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同，且無(wú)須支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。在庭審中，公司提供了《職業(yè)行為準(zhǔn)則》（2002年版）和《職業(yè)行為準(zhǔn)則》（2007年版），其中《職業(yè)行為準(zhǔn)則》（2002年版）有趙某的簽字確認(rèn)，而2007年版的《職業(yè)行為準(zhǔn)則》沒(méi)有趙某的簽字，兩個(gè)版本的《職業(yè)行為準(zhǔn)則》都規(guī)定了《利益沖突政策》，公司認(rèn)為無(wú)論適用哪個(gè)版本，趙某都應(yīng)當(dāng)遵守。
那么，2007年版本的《職業(yè)行為準(zhǔn)則》對(duì)趙某到底是不是有約束力呢？既然2007年版本的《職業(yè)行為準(zhǔn)則》是對(duì)2002年版本的重新修訂，2007年版本生效則意味著2002年版本失效。趙某對(duì)失效的版本曾簽字確認(rèn)，但因其自身的失效對(duì)趙某無(wú)約束力；同理，因2007年版本的《職業(yè)行為準(zhǔn)則》并沒(méi)有趙某的簽字確認(rèn)，公司也無(wú)相關(guān)已公示或告知的其他證據(jù)，因此該《職業(yè)行為準(zhǔn)則》對(duì)趙某也同樣無(wú)約束力，公司的“尚方寶劍”此時(shí)對(duì)趙某來(lái)說(shuō)頂多只是一把殘劍。也正因如此，仲裁委認(rèn)為公司以趙某嚴(yán)重違反規(guī)章制度而解除勞動(dòng)合同的做法缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，并作出了支持趙某訴請(qǐng)的裁決。
通過(guò)本案，我們想給用人單位提個(gè)醒，以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同時(shí)，以下四個(gè)環(huán)節(jié)一個(gè)也不能少：
1、用人單位對(duì)員工嚴(yán)重違紀(jì)而解除勞動(dòng)合同負(fù)舉證責(zé)任，因此，用人單位在解除勞動(dòng)合同之前一定要充分證據(jù)證明。從勞動(dòng)仲裁和法院審理案件的角度出發(fā)，須確保證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)多個(gè)證據(jù)要能相互印證，形成證據(jù)鏈，對(duì)員工違紀(jì)事實(shí)加以證明。
2、要確保規(guī)章制度的有效性，必須把握規(guī)章制度形成的程序合法。比如，對(duì)直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公告，或者告知勞動(dòng)者。只有通過(guò)上述民主程序形成并告知?jiǎng)趧?dòng)者的規(guī)章制度，才對(duì)勞動(dòng)者具有約束力，真正成為用人單位管理員工的“尚方寶劍”。
3、規(guī)章制度必須明確具體?！秳趧?dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》都明確規(guī)定：勞動(dòng)者“嚴(yán)重違紀(jì)”的，用人單位方可與其解除勞動(dòng)合同。換言之，違紀(jì)一定要是情節(jié)嚴(yán)重才可。因此，用人單位在制定和修改規(guī)章制度時(shí)，一定要具體明確哪些情形屬于“嚴(yán)重違紀(jì)”。否則，即使勞動(dòng)者違紀(jì)情節(jié)很嚴(yán)重，但是用人單位的規(guī)章制度沒(méi)有規(guī)定，那也是“無(wú)法可依”。
4、在程序上，還需提醒一點(diǎn)，建立了工會(huì)的用人單位，在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)，需要事先通知工會(huì)，并聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
