0571-22931819
標(biāo)簽： 、
北京市雄志律師事務(wù)所律師范林剛、羅春利代理75名集體工訴大唐國際下花園發(fā)電廠勞動(dòng)爭議糾紛案件追蹤之一
2017-01-08 08:00:13
無憂保
《基礎(chǔ)案情和基礎(chǔ)事實(shí)》
一、案情介紹
大唐國際發(fā)電股份有限公司下花園發(fā)電廠(下稱發(fā)電廠)75名員工于2008年3月共同委托并授權(quán)北京市雄志律師事務(wù)所范林剛律師、羅春利律師代理其與發(fā)電廠之間的勞動(dòng)爭議糾紛一案。
這75名員工都是發(fā)電廠于1993年、1994年聘用的職工，當(dāng)時(shí)將他們歸口到發(fā)電廠下屬的勞動(dòng)服務(wù)公司，用工性質(zhì)是有固定期限的集體工，自入廠至今這些員工卻都是與無固定期限的全民工混崗工作，而所謂的“集體企業(yè)”并無自已的經(jīng)營業(yè)務(wù)和經(jīng)營實(shí)體，集體工所做的工作和全民工一樣，都是電廠的主營業(yè)務(wù)，集體工的崗位配置和工作去向都是發(fā)電廠統(tǒng)一安排。但是，這些同樣崗位、同樣工齡、同樣運(yùn)齡、同樣在發(fā)電廠工作的集體工的工資收入和待遇卻和全民工有著天壤之別。主要有：1、工資差距較大的幾項(xiàng)是： (1)全民工的基本工資為每月500元，而93、94年入廠的集體工的這項(xiàng)分別是193元、177元，此項(xiàng)差300余元；(2)工齡津貼全民工為每年15元，集體工為每年4元，此項(xiàng)差100多元；(3)運(yùn)齡津貼全民工如果運(yùn)齡在10年以下則每年20元，超過10年每年40元，但封頂是600元；集體工為每年3元，此項(xiàng)差250元以上；(4)夜餐費(fèi)2007年7月以前全民工每個(gè)夜班8元，集體工每個(gè)夜班4元，2007年7月以后經(jīng)過集體工的極力爭取發(fā)電廠后跟全民工拉齊。2、公積金和保險(xiǎn)差距：自1993年這76名集體工入廠時(shí)起，全民工一直享有住房公積金和補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)(后名稱變?yōu)?#8220;年金”)的待遇，也就是說發(fā)電廠至少給全民工多補(bǔ)貼一倍的錢，但集體工卻不享有這兩項(xiàng)，這兩項(xiàng)現(xiàn)在的差額是400元以上?？傆?jì)算來，從工資條上能反映出來的差額至少是1100元以上，而集體工未扣各項(xiàng)保險(xiǎn)之前的工資卻只有1000元左右，也就是說全民工和集體工工資條上的差額達(dá)到了一倍以上!此外，發(fā)電廠不定期發(fā)放的種種名目的獎(jiǎng)金也有多少不等的差別。
二、發(fā)電廠違法事實(shí)
(一)、1994至2005年來發(fā)電廠從來不以合法登記的集體企業(yè)名稱跟這些集體工簽訂勞動(dòng)合同。這個(gè)集體企業(yè)名稱先后使用、變更、登記過“華北電業(yè)管理局下花園發(fā)電總廠勞動(dòng)服務(wù)公司電力開發(fā)公司”、“下花園發(fā)電廠電力開發(fā)公司下花園發(fā)電廠實(shí)業(yè)總公司”、“下花園同興電力實(shí)業(yè)總公司”，但是與集體工簽訂正式勞動(dòng)合同所用的名稱和印章卻使用“下花園電力實(shí)業(yè)總公司”、“下花園電力實(shí)業(yè)公司”，這兩個(gè)公司在相應(yīng)工商局的工商登記檔案內(nèi)根本沒有。
(二)、同工不同酬。發(fā)電廠的全民工和集體工之間的工資差距在一倍以上。
(三)、不與集體工簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。93、94年入廠的集體工工作年限均已經(jīng)超過十年，但是發(fā)電廠以更換根本不存在的單位名稱的方式，試圖規(guī)避十年的法律規(guī)定。
三、違反相關(guān)的法律規(guī)定
1、《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款規(guī)定，“有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；……”(本案集體工符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的情形，但發(fā)電廠至今未與他們簽訂一份完全有效的正式勞動(dòng)合同)
2、《勞動(dòng)合同法》第十一條規(guī)定，“用人單位未在用工的同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)報(bào)酬不明確的，新招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實(shí)行同工同酬。”(發(fā)電廠在勞動(dòng)合同、集體合同沒有明確約定的情形下對于本廠的職工仍然被告差別待遇，同工不同酬)
3、《勞動(dòng)合同法》第六十七條規(guī)定，“用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。”因此，發(fā)電廠投資設(shè)立集體企業(yè)，集體企業(yè)的集體工又在發(fā)電廠內(nèi)和全民工混崗工作本身就違反了法律的禁止性規(guī)定，侵犯了勞動(dòng)者獲得同等報(bào)酬的權(quán)利。此外這種“勞務(wù)派遣”并不符合法律規(guī)定的特征：《勞動(dòng)合同法》第六十六條規(guī)定，“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。”本案中的集體工的工作崗位是長期的、和全民工的崗位是同等的、也是不能替代的。
假設(shè)勞務(wù)派遣是合法的，那么根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十三條之規(guī)定，“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位無同類崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定”，被派遣的勞動(dòng)者也享有同其他電廠職工同工同酬的權(quán)利。
四、案件進(jìn)展
本案于2008年5月6日在張家口市勞動(dòng)爭議仲裁委員立案，并經(jīng)過了
6月5日、
6月12日兩次公開開庭審理，現(xiàn)在首席仲裁員，張家口勞動(dòng)爭議仲裁委主任岳成員的主持下進(jìn)行積極調(diào)解。
代理人：北京市雄志律師事務(wù)所
范林剛律師
羅春利律師
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
