0571-22931819
標(biāo)簽： 、
三、張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是否已過(guò)法定申請(qǐng)期限及本起勞動(dòng)爭(zhēng)議案的法律適用
2017-01-08 08:00:13
無(wú)憂保
三、張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是否已過(guò)法定申請(qǐng)期限。
張某是1995年11月被開(kāi)除，2004年10月向某市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁委以雙方爭(zhēng)議不屬于其受案范圍為由未予受理。按前面我對(duì)銀行與張某之間關(guān)系的分析，在1995年時(shí)雙方事實(shí)上屬于事業(yè)單位干部人事關(guān)系而非勞資關(guān)系，這樣的話雙方爭(zhēng)議確實(shí)不屬于勞動(dòng)仲裁委的受案范圍。在此我提出一個(gè)“尊重歷史、面對(duì)現(xiàn)實(shí)”的觀點(diǎn)，就是2004年銀行已經(jīng)完全企業(yè)化，“職工”（起碼張某自認(rèn)為是）以銀行為被申請(qǐng)人的提起的仲裁申請(qǐng)肯定是勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)仲裁委應(yīng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)受理案件，但應(yīng)尊重歷史審查是否已過(guò)申請(qǐng)期限。我認(rèn)為張某的申請(qǐng)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)的期限，某市勞動(dòng)仲裁委應(yīng)以此為由不予受理，同樣，人民法院應(yīng)以此為由駁回張某的訴訟請(qǐng)求。理由是：一銀行對(duì)張某的開(kāi)除在事實(shí)上、程序上均符合當(dāng)時(shí)的法規(guī)規(guī)章，也就是說(shuō)銀行對(duì)張某開(kāi)除的批復(fù)文件從1995年11月下達(dá)之日即生法律效力；二退一萬(wàn)步，張某閉著眼睛說(shuō)瞎話，死活說(shuō)自己壓根不知道開(kāi)除的事，那么從1995年11月以后自已不再領(lǐng)取工資，就應(yīng)當(dāng)知道自己的勞動(dòng)權(quán)利被侵害，申請(qǐng)仲裁的期限也到2004年10月時(shí)將近九年之久；三按張某的說(shuō)法從1996年10月起一直找銀行的領(lǐng)導(dǎo)，但勞動(dòng)法律法規(guī)、司法解釋并沒(méi)有規(guī)定找銀行可以引起仲裁期限的中斷，可見(jiàn)無(wú)論從什么角度講，張某的申請(qǐng)仲裁期限早已超過(guò)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定的無(wú)數(shù)個(gè)60日。由此看來(lái)，某市勞動(dòng)仲裁委在本案的處理上采取了現(xiàn)在國(guó)內(nèi)很多仲裁委的技術(shù)作法，把難題推給法院，這樣做既不得罪申請(qǐng)人，對(duì)被申請(qǐng)人也算是有了交待，但事實(shí)上本案仲裁委如果僅從程序上審查，應(yīng)當(dāng)以已過(guò)申請(qǐng)仲裁的期限不予受理更為妥當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。”如果張某沒(méi)有證據(jù)證明有其他正當(dāng)理由防止了自己行使申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，法院也應(yīng)當(dāng)裁定駁回其訴訟請(qǐng)求。
本案發(fā)生開(kāi)除的事實(shí)和當(dāng)事人起訴之間時(shí)間跨度近十年，因此，法律的適用是一個(gè)值得我們認(rèn)真分析以尊重歷史、面對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度加以對(duì)待的問(wèn)題。1995年3月銀行辦事處對(duì)張某停職檢查，11月銀行作出同意開(kāi)除決定批復(fù)，1995年5月10日《商業(yè)銀行法》頒布，7月1日起實(shí)施。顯然銀行的主體性質(zhì)確實(shí)從1995年7月1日起在法律上成為企業(yè)，但它對(duì)工作人員的管理到1996年10月7日勞動(dòng)部勞部發(fā)（1996）332號(hào)《實(shí)行勞動(dòng)合同制的通知》發(fā)布后才有作為勞動(dòng)關(guān)系管理的全國(guó)性依據(jù)，具體到本案銀行以勞動(dòng)合同作為紐帶管理自己職工是1998年《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施方案》執(zhí)行之后，在此之前確實(shí)是按事業(yè)單位人事管理方式進(jìn)行，這是歷史事實(shí)，因此對(duì)1995年銀行處理張某的問(wèn)題上我們不能使用當(dāng)時(shí)的有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，舉例說(shuō)從1995年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)法》對(duì)1995年7月1日《商業(yè)銀行法》實(shí)施前的銀行是不適用的。根據(jù)前面闡述，具體到銀行開(kāi)除工作人員就不能適用《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，不能在處理程序按此《條例》要求，而只能適用或參照適用1995年中國(guó)人民銀行銀發(fā)（1995）43號(hào)《規(guī)定》和1993年銀發(fā)（1993）47號(hào)《處理意見(jiàn)》，這不存在誰(shuí)的位階高誰(shuí)的位階低的問(wèn)題，如果確實(shí)不能適用，位階再高也不能適用。這才是真正地尊重歷史，以歷史的態(tài)度對(duì)待歷史遺留的問(wèn)題。更何況即使在今天，金融企業(yè)開(kāi)除職工依據(jù)的是1999年《金融違法行為處罰辦法》（國(guó)務(wù)院令260號(hào)），也不適用《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，說(shuō)明金融企業(yè)對(duì)職工的管理有其獨(dú)特地方，國(guó)務(wù)院為此制定了專門(mén)的行政法規(guī)。
關(guān)于本案應(yīng)否受理及法律依據(jù)，我認(rèn)為到了2004年10月張某起訴時(shí)，銀行已經(jīng)完全成為企業(yè)，對(duì)職工的管理完全適用勞動(dòng)合同關(guān)系或事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委員會(huì)不能否認(rèn)這一糾紛是勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定審查雙方的爭(zhēng)議是否已過(guò)申請(qǐng)仲裁的期限，如果已過(guò)，仲裁委可以不予受理，法院受理后經(jīng)審查如果沒(méi)有不可抗力或其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)駁回張某的訴訟請(qǐng)求，這是面對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度?？梢?jiàn)，對(duì)爭(zhēng)議本身實(shí)體問(wèn)題法律是非判斷不適用當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)法規(guī)和在受理、審查程序法律上適用《勞動(dòng)法》并不矛盾，這也是由本案客觀實(shí)際所決定的
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
