0571-22931819
一起銀行勞動爭議案件的系列問題探討
2017-01-08 08:00:13
無憂保
[案情簡介]
1995年某銀行因其工作人員張某假造存款憑證，出具給他人詐騙銀行貸款，被銀行作出開除處分，1996年張某被法院判處緩刑后要求回單位上班，銀行以被開除為由拒絕。
2004年張某向當(dāng)?shù)貏趧又俨梦暾堉俨茫俨梦园讣粚儆趧趧訝幾h為由未予受理，張某向法院起訴要求安排工作，補辦1996年至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險和住房公積金，法院判決支持張某的訴訟請求。
針對此案，我提出如下幾個法律問題：
1、1995年時銀行與工作人員之間關(guān)系的法律性質(zhì)；
2、當(dāng)時銀行開除工作人員通過下達(dá)文件的方式是否具有法律效力？
3、本案是否已過仲裁時限的問題；
4、仲裁機構(gòu)和法院如何適用法律法規(guī)？
5、判決的公正性問題；
6、怎樣處理本案？
就以上問題，愿一一與大家共同探討，我提出的觀點如有不對之處，敬請批評指正。
一、關(guān)于1995年時銀行與工作人員之間關(guān)系的法律性質(zhì)認(rèn)定
如果要問今天銀行與職工之間關(guān)系肯定是勞動合同關(guān)系或事實勞動關(guān)系這不容置疑。但1995年時的銀行與職工之間的關(guān)系我們就要作實事求是的分析才能得出一個正確的結(jié)論。誠然1995年5月10日《商業(yè)銀行法》頒布，從此商業(yè)銀行的性質(zhì)以法定的形式明確為企業(yè)，該法是從1995年7月1日起實施，雖然法律可以從這一天起就具有法律效力，但銀行從原來的金融機構(gòu)事業(yè)單位的性質(zhì)向企業(yè)的轉(zhuǎn)化不是一蹴而就的。1996年10月7日勞動部、中國人民銀行、中國工商銀行等七部門聯(lián)合下發(fā)《實行勞動合同制的通知》（勞部發(fā)[1996]332號），應(yīng)當(dāng)說從這個通知下發(fā)之日起銀行系統(tǒng)才開始建立與職工之間的勞動合同關(guān)系或不簽訂合同的事實勞動關(guān)系，也就是說勞動部才正式對金融系統(tǒng)的企業(yè)與職工之間關(guān)系行使管理權(quán)，那么在此之前銀行與職工之間的關(guān)系是按照事業(yè)單位干部人事關(guān)系建立的，歸人事部管理。上述聯(lián)合通知是全國性的文件，到甘肅省銀行開始執(zhí)行已經(jīng)到了1998年。
從上述法律、規(guī)章和文件的頒布、下發(fā)可知，雖然銀行從1995年7月1日起是企業(yè)，但它與職工之間的關(guān)系不會一夜之間變成勞資關(guān)系，也就是說直到1998年之前銀行對職工的管理仍然是事業(yè)單位的人事管理模式。發(fā)生在1995年對張某的開除是根據(jù)人事管理的方式進行的，在此期間雙方之間的關(guān)系也是事業(yè)單位干部人事關(guān)系，而不是勞動合同關(guān)系或事實勞動關(guān)系。
二、銀行《關(guān)于開除張某公職的批復(fù)》之法律效力
如前所述，我們廓清了張某與銀行間關(guān)系的法律性質(zhì)即發(fā)生在1995年開除期間的是事業(yè)單位干部人事關(guān)系而非企業(yè)職工勞動關(guān)系，金融機構(gòu)對工作人員的管理自然就不適用《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定。本案中的實際情況是銀行某辦事處對張某做出了開除決定，形成文件后上報銀行，該銀行黨組經(jīng)研究同意辦事處的決定，遂以黨組文件形式下發(fā)了同意開除張某的批復(fù)。而根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定，企業(yè)必須召開職代會或職工代表大會才能決定開除職工，對開除職工的決定必須送達(dá)被開除的本人，開除決定才能發(fā)生法律效力。
那么，當(dāng)時銀行對張某的開除應(yīng)該遵守什么法規(guī)或規(guī)章？開除程序是否合法呢？中國人民銀行、中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行等八部門1995年3月8日銀發(fā)（1995）43號《關(guān)于對金融詐騙案涉及的金融工作人員行政處分的暫行規(guī)定》第三條參與金融詐騙的金融機構(gòu)工作人員具有下列行為之一的，一律開除公職，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，移送司法機關(guān)處理。（一）采用私刻或盜用公文、偽造憑證、盜用或模仿有權(quán)簽字人簽字等手段，直接進行詐騙金融機構(gòu)資金活動的。對于金融機構(gòu)開除金融工作人員的程序1993年3月2日《中國人民銀行關(guān)于金融系統(tǒng)應(yīng)被清除人員的處理意見》（銀發(fā)[1993]47號文件第一條規(guī)定“金融系統(tǒng)工作人員被公安機關(guān)依法拘捕并有嚴(yán)重違犯行規(guī)行紀(jì)行為的；被公安機關(guān)決定勞動教養(yǎng)并不適宜繼續(xù)留在金融系統(tǒng)工作的；觸犯刑律，被司法機關(guān)依法判處徒刑的，給予開除處分。”第五條規(guī)定“上述被清除人員，給予開除處分的，由所在單位提出意見，報上一級行（公司）黨組審批；省分行（公司）及以上單位給予開除處分的，自行審批。”這一規(guī)章就金融機構(gòu)對金融工作人員的開除不僅有明確具體的條件，而且對開除的程序和權(quán)限作了詳細(xì)的規(guī)定，這一規(guī)章比《企業(yè)職業(yè)獎懲條例》更晚產(chǎn)生，說明金融行業(yè)的特殊性，也更進一步的說明銀行在開除其工作人員時有自己一套獨立的程序并不需要按《企業(yè)職工獎懲條例》的方式進行，同時也說明銀行對其工作人員完全是按照干部人事管理的方式進行的。本案銀行就是按上述規(guī)章由黨組審批并以黨組文件的方式對銀行某辦事處開除張某的請示給予批復(fù)的。大家知道，既然是文件下達(dá)之日即生效之時，這是公文常識，根本無需銀行某辦事處根據(jù)批復(fù)再作一個專門開除決定送達(dá)給張某。請看銀行某辦事處和銀行的具體作法和公文往來的相應(yīng)內(nèi)容：1995年銀行某辦事處發(fā)現(xiàn)張某的問題，隨后對張某決定停職檢查交付問題，之后向銀行打了《關(guān)于開除張某公職的報告》，報告正文后說“為了嚴(yán)肅紀(jì)律，純潔職工隊伍，教育全行職工引以為戒奉公守法，經(jīng)辦事處研究決定：開除張某公職，自即日起解除一切嚴(yán)隸屬關(guān)系。”銀行黨組經(jīng)研究同意辦事處開除決定，下發(fā)文件給辦事處《關(guān)于開除張某公職的批復(fù)》，最后寫道“為嚴(yán)肅紀(jì)律，教育全行職工，經(jīng)銀行黨組會議研究，同意你辦《關(guān)于開除張某公職的報告》，給予張某開除公職的行政處分。”
至此，對于張某的開除無論是在實體法律規(guī)定上還是處分程序上沒有任何瑕疵，完全符合一個事業(yè)單位對于其工作人員在人事管理上的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ恼J(rèn)定。原一、二審法院要求銀行某辦事處根據(jù)批復(fù)作開除決定并送達(dá)張某本人，要求召開職工代表大會或職代會、將開除決定送勞動行政部門備案等不符合銀行當(dāng)時的實際，是用今天完全企業(yè)化了的銀行要求10年前金融機構(gòu)以事業(yè)單位管理的銀行。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
