0571-22931819
標(biāo)簽：
勞動(dòng)者維權(quán)：先下“手”為強(qiáng)
2017-01-08 08:00:13
無憂保
汪某受聘于北京某技術(shù)公司廣州辦事處，入職半年后因不堪繁重加班工作壓力而被迫離職。隨后向廣州越秀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求北京某技術(shù)公司及其廣州辦事處連帶支付加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。最終，勞動(dòng)仲裁委部分支持了汪某的申訴請(qǐng)求。
法律規(guī)定，雙方對(duì)裁決書不服的，可直接向人民法院起訴。在簽收裁決書后第二天，汪某向廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，要求支持全部請(qǐng)求。間隔不到二天后，北京市海淀區(qū)人民法院依法受理了北京某技術(shù)公司的起訴狀。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》明文規(guī)定， “案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院。”
根據(jù)前述規(guī)定，廣州法院和北京法院分別受理汪某和北京某技術(shù)公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件均為合法，但后受理的法院應(yīng)該移送。本案在長(zhǎng)達(dá)二個(gè)月的交涉后，最終，北京法院將案卷移送到廣州法院合并審理。
顯然，最高院的司法解釋與《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》無法完全銜接配套，且不說存在值得商榷或欠合理之處，針對(duì)用人單位所在地和勞動(dòng)合同履行地?zé)o法重疊尤其是分處二地時(shí)，勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位便顯露無疑。
通常情況下，勞動(dòng)者在處理勞資爭(zhēng)議時(shí)必然選擇當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)進(jìn)行申訴。但勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序是“一裁二審”，只要任何一方不服裁判結(jié)果，三個(gè)階段必然經(jīng)歷。而在仲裁和一審的受理機(jī)關(guān)的銜接上，現(xiàn)行規(guī)定給了用人單位可乘之機(jī)，可以拖延訴訟并大大增加勞動(dòng)者的應(yīng)訴成本。
本案中，北京某技術(shù)公司正是用人單位所在地和勞動(dòng)合同履行地分處二地的情況，蓄意選擇在北京法院起訴，可以要求汪某北上北京來打官司，這樣使汪某陷入進(jìn)退維谷的窘境。如果應(yīng)訴，廣州來往北京的差旅費(fèi)必然勞動(dòng)者自己掏腰包，如此可能維權(quán)獲得的補(bǔ)償金額可能入不敷出；如果放棄，意味著維權(quán)暫時(shí)遭受挫折。所幸，汪某及早在廣州法院起訴北京某技術(shù)公司，避免了前述陷阱。
所以，當(dāng)勞動(dòng)者維權(quán)時(shí)，遇上用人單位所在地不在受案仲裁機(jī)構(gòu)所在地的本區(qū)域尤其是外地時(shí)，千萬不要被勝訴的勞動(dòng)裁決書（而非調(diào)解書)沖昏頭腦，無論請(qǐng)求是否全部獲得支持，均應(yīng)即時(shí)向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，進(jìn)入一審訴訟程序。必須先下手為強(qiáng)，期待用人單位的息訴止?fàn)?，多半只是一廂情愿而已?
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
