0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)爭(zhēng)議
劉澤明訴長沙市開福區(qū)望麓園街道衡清里居委會(huì)事實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
2017-01-08 08:00:13
無憂保
代理詞
尊敬的法官：
湖南望華律師事務(wù)所依法接受開福區(qū)望麓園街道衡清里居民委員會(huì)的委托并指派我參與訴訟，本律師現(xiàn)就本案的事實(shí)結(jié)合相關(guān)法律發(fā)表如下代理意見：
一、原告的訴訟請(qǐng)求存在嚴(yán)重缺陷
（一）原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不明確。首先是沒有保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求金額；其次，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》用人單位和勞動(dòng)者都是繳費(fèi)主體，繳費(fèi)個(gè)人該繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該由自己承擔(dān)，用人單位只有代扣代繳的義務(wù)。即使是用人單位也沒有義務(wù)為所聘請(qǐng)的勞動(dòng)者支付應(yīng)該由勞動(dòng)者自己承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，更何況本案中原被告之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。再次，單位作為社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)主體交納社會(huì)保險(xiǎn)是行政法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，并不是為某個(gè)人交納，如有違反也屬于行政法調(diào)整的范疇，原告無權(quán)請(qǐng)求。
（二）缺少確認(rèn)之請(qǐng)求。原告的訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求法院判令被告方給付在原告方看來是“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”期間的保險(xiǎn)費(fèi)、加班工資、工具費(fèi)以及解除“勞動(dòng)關(guān)系”的補(bǔ)償，都是給付之訴。而雙方是否存在“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”是本案的關(guān)鍵和爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，更是處理本案要解決前提條件性問題。原告不請(qǐng)求人民法院確認(rèn)原被告雙方存在“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”而直接提起給付之訴顯然是缺乏相應(yīng)的基礎(chǔ)，猶如空中樓閣。原告應(yīng)該首先請(qǐng)求人民法院確認(rèn)原被告之間是否存在“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。
二、本案糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議
本案被告作為居民委員會(huì)按照《中華人民共和國居民委員會(huì)組織法》第二條的規(guī)定屬于自我管理、自我教育、自我服務(wù)的群眾性自治組織，不屬于《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位。原被告之間的《承包社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生責(zé)任書》（以下簡(jiǎn)稱“承包書”）實(shí)質(zhì)上是被告作為社區(qū)居民的代表與原告達(dá)成的為社區(qū)居民打掃衛(wèi)生的勞務(wù)服務(wù)協(xié)議，原告的勞務(wù)報(bào)酬最終也是由社區(qū)居民承擔(dān)。因此，本案糾紛的性質(zhì)在本質(zhì)上屬于最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條所規(guī)定的“家政服務(wù)糾紛”，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。
三、原被告之間沒有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
本代理人認(rèn)為，所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也是一種勞動(dòng)關(guān)系，即權(quán)利雙方?jīng)]有簽訂書面的合同，但是具備勞動(dòng)關(guān)系的諸法律要素和特征。而本案原被告雙方之間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要素和特征：
（一）事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中權(quán)利人之間沒有書面合同，而本案中雙方之間簽訂了書面的《承包書》，這和原告方所主張的原被告之間為“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”是相互矛盾的。
（二）勞動(dòng)關(guān)系兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，反映的是一種生產(chǎn)要素勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的關(guān)系，除了財(cái)產(chǎn)上的關(guān)系外更重要的是勞動(dòng)者要成為用人單位的成員，接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督并享有相關(guān)的福利待遇休息休假權(quán)利。
而本案中，按照雙方《承包書》第一條、第二條、第三條、第四條的約定，被告根據(jù)原告所提供的勞務(wù)（打掃衛(wèi)生）的數(shù)量和質(zhì)量來支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，原告并沒有加入被告組織中與被告形成人身方面的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原被告之間僅僅是一種財(cái)產(chǎn)上的勞務(wù)與報(bào)酬等價(jià)交換的關(guān)系。
四、本案原被告之間屬于勞務(wù)承包關(guān)系
（一）形式上，雙方簽訂了《承包書》，就原告勞務(wù)承包的地理范圍、承包期限、承包工作的具體標(biāo)準(zhǔn)、承包對(duì)價(jià)等等作了詳細(xì)的約定。這說明雙方并沒有達(dá)成勞動(dòng)合同，也沒有形成勞動(dòng)法律關(guān)系，而是形成勞務(wù)承包的合同關(guān)系。
（二）在實(shí)質(zhì)上，原被告在履行了承包書的過程中，雙方權(quán)利義務(wù)范圍也僅僅局限在原告提供勞務(wù)和被告支付報(bào)酬這一財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，原告的目的也就是取得勞務(wù)報(bào)酬，被告的目的也僅僅是追求勞務(wù)的成果即衛(wèi)生承包范圍是否清潔，并沒有涉及本應(yīng)該屬于勞動(dòng)關(guān)系中的社會(huì)保險(xiǎn)、福利待遇、勞動(dòng)保護(hù)、休息休假等。
因此，原被告之間的關(guān)系不具備勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)有的法律要素和特征，而是一種典型的勞務(wù)承包合同關(guān)系。
縱上所述，原被告雙方在《承包書》中已經(jīng)對(duì)相互間的權(quán)利義務(wù)作出了明確的約定，原被告之間沒有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)承包合同關(guān)系，因此原告訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)合議庭依法審查，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。謝謝。
代理人：余仁財(cái)
2007年6月20日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
