0571-22931819
標(biāo)簽：
除名處理 也要多一點(diǎn)人文關(guān)懷
2017-01-08 08:00:13
無(wú)憂保
一、本案的基本事實(shí)
被告高禮江于1993年3月到被訴人單位工作，勞動(dòng)合同制工人，1996年在該廠設(shè)備處任調(diào)度時(shí)，工作期間被供氣管道擊傷頭部，并腰椎受傷，急送原五橋人民醫(yī)院治療。該事實(shí)有原告方當(dāng)年工傷記錄在案。2003年6月19日雙方簽訂勞動(dòng)合同，約合同期限至2008年6月11日止。原告于2005年10月25日安排被告到車間從事車工工作，2005年10月29日被告到重慶三峽中心醫(yī)院體檢，診斷為腰椎間盤膨出病椎小關(guān)節(jié)陳舊性骨折病。醫(yī)生建議：1、臥床休息壹月；2、門診治療、必要時(shí)住院。原告2005年11月7日批假為：上午上班、下午休病，至2005年11月25日止。被告不服于2005年11月8日書(shū)面申請(qǐng)，要求批準(zhǔn)為全天病休，但未獲準(zhǔn)，答復(fù)“仍按批準(zhǔn)的手續(xù)執(zhí)行”。之后，被告由于身體原因全天病休。2006年3月10日原告單位職代會(huì)討論通過(guò)了對(duì)被告作除名處理的決定，當(dāng)天發(fā)出陵勞[2006]字第029號(hào)文件將被告除名。被告在3月15日知道被除名后，對(duì)除名處理不服訴之萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)仲裁委，要求撤銷原告的除名通知。該委受理后于2006年6月13日作出萬(wàn)勞仲案字（2006）第101號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：撤銷原告的《關(guān)于給予高禮江同志曠工除名的通知》。該裁定書(shū)送達(dá)原告后，不服裁決，故提起訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)《關(guān)于給予高禮江同志曠工除名的通知》有效，予以維持。
一、就原告舉示的證據(jù)發(fā)表下列質(zhì)證意見(jiàn):
1、萬(wàn)勞仲案字（2006）第101號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
2、除名通知書(shū)，真實(shí)性無(wú)異議，合法性有異議、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。
3、關(guān)于對(duì)高禮江同志因曠工給予除名處理提交廠職代會(huì)會(huì)討論草案，真實(shí)性、合法性有異議，因?yàn)楦叨Y江為廠職代會(huì)代表，未接到職代會(huì)開(kāi)會(huì)通知。因此職代會(huì)的召開(kāi)程序不合法。
4、兩份通知。真實(shí)性有異議，該兩份通知與孫光發(fā)和向立波的證人證言明顯矛盾，兩位證人去給高禮江送通知回廠上班或完善請(qǐng)假手續(xù)，沒(méi)有找到高禮江又才由高的妻子向輝轉(zhuǎn)交。而這兩份通知的被通知人就是向輝，既然被通知人是向輝，那為何還要到高家去向高禮江送達(dá)呢。高禮江的妻子也從未見(jiàn)過(guò)這兩份通知。
5、廠職代會(huì)處理決定，一是召開(kāi)程序不合法，二是剝奪了被處理人申辯權(quán)。
6、孫光發(fā)、向立波的證人證言
首先這兩人均為在職管理人員，與原告有直接的上、下級(jí)關(guān)系，屬于職務(wù)作證。
證詞與書(shū)證4相矛盾，缺乏真實(shí)性。
一、被告舉示的證據(jù)及其證明的對(duì)象
1、《續(xù)訂勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》證明勞動(dòng)關(guān)系成立，期限是從2003年6月12日至2008年6月11日止。
2、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)三張、疾病診斷書(shū)一份、處方一張；證明被告患腰椎間盤膨出病椎小關(guān)節(jié)陳舊性骨折病屬實(shí)。
3、 2005年10月29日重慶三峽中心醫(yī)院疾病診斷書(shū)一份，證明應(yīng)否休養(yǎng)及需休養(yǎng)日期：“必須臥床休息壹月”；廠醫(yī)批示：病情屬實(shí)。
4、放射科ct檢查診斷報(bào)告單一份，證明被告所患疾病屬實(shí)
5、 2005年11月8日申請(qǐng)，證明被告再次書(shū)面請(qǐng)假的情況。
二、原告作出的《關(guān)于給予高禮江同志曠工除名的通知》違法。
1、《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》第十九條 企業(yè)辭退、處分職工，工會(huì)認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)提出意見(jiàn)。 全民所有制和集體所有制企業(yè)在做出開(kāi)除、除名職工的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)，如果企業(yè)行政方面違反法律、法規(guī)和有關(guān)合同，工會(huì)有權(quán)要求重新研究處理。
原告在做出除名決定時(shí)，沒(méi)有事先將理由通知工會(huì)，屬于程序不合法。
2、《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定：企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期。十年以上十五年以下的為十二個(gè)月；
被告從1993年在原告單位工作至2006年，工作年限為13年，享有12個(gè)月醫(yī)療期。
3、根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條：“職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)15天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)30天的，企業(yè)有權(quán)予以除名。”
被告的行為不屬于曠工，其理由是：
被告是因確有疾病而曠工的，提出請(qǐng)假未能獲準(zhǔn)，能否算“無(wú)正當(dāng)理由”？因此，我們有必要對(duì)“椎間盤膨出病”、“椎小關(guān)節(jié)陳舊性骨折病”有一個(gè)了解。
椎間盤膨出病椎小關(guān)節(jié)陳舊性骨折病屬于急性的，有明顯的外傷史，疼痛劇烈，癥狀較重，腰部活動(dòng)受限，呈板狀僵直或出現(xiàn)腰椎側(cè)彎，上下床及行走困難，有的患者劇痛至動(dòng)彈不得。
臥床靜養(yǎng)，時(shí)間越長(zhǎng)，脊柱的僵直和側(cè)彎越難以矯正。突出的椎間盤與周圍組織的粘連越重，神經(jīng)根壓迫時(shí)間越長(zhǎng)，恢復(fù)越慢。
病程都在二個(gè)月以上，甚至十幾年。這些患者都飽受各種折磨，一般心理壓力較大。對(duì)于這樣患者首先要給予心理上的安慰，樹(shù)立戰(zhàn)勝疾病的信心，使患者有良好的心理狀態(tài)。
從以上資料看來(lái)，被告所患“椎間盤膨出病”、“椎小關(guān)節(jié)陳舊性骨折病”是一種“飽受各種折磨，一般心理壓力較大，治療時(shí)間長(zhǎng)，需要靜養(yǎng)”的病癥。被告的外傷史是1996年因工傷所致，原告在明知被告在身患“椎間盤膨出病”、“椎小關(guān)節(jié)陳舊性骨折病”，不能從事重體力勞動(dòng)的情況下。不顧職工生命健康，仍然安排作“車工”。其用心十分明顯，明知被告的身體狀況不能適應(yīng)其“車工”工作，既不調(diào)整工作，又不準(zhǔn)假治療，逼迫職工“違紀(jì)”，最后達(dá)到除名的目的。“職工”也是個(gè)體的人，在“生命”和“廠紀(jì)”的兩難選擇下，選擇了人的本能選擇，而這也正中原告的下懷，“違紀(jì)”“除名”。我們認(rèn)為在當(dāng)今“構(gòu)建和諧社會(huì)”的大氣侯下，企業(yè)在對(duì)職工的處理上應(yīng)當(dāng)多一些人文上的關(guān)懷。不要?jiǎng)硬粍?dòng)就利用手中的權(quán)利，把職工逼上梁山，成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)。正是基于如此萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的萬(wàn)勞仲案字（2006）第101號(hào)《仲裁裁決書(shū)》作出了“撤銷除名通知”的裁決，既適用了法律、又充滿了人性的溫暖。
綜上所述，原告作出“除名”的決定是錯(cuò)誤的。因?yàn)槠髽I(yè)方違反了勞動(dòng)法的規(guī)定，原告的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
重慶五橋律師事務(wù)所律師 韓德祿
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
