0571-22931819
“委代辦”人員要求郵政企業(yè)補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的爭議
2017-01-08 08:00:13
無憂保
李君友 山東法揚(yáng)律師事務(wù)所
【案情簡介】
申訴人1994年4月到第一被訴人處從事郵政匯兌工作。2001年、2002年、2003年申訴人與第一被訴人分別簽訂《委托代辦郵政業(yè)務(wù)合同》，雙方約定：甲方（第一被訴人）委托乙方（申訴人）代辦郵政匯兌、代售郵政票品，合同有效期分別為一年。2003年12月13日，第一被訴人處單方解除與申訴人的合同，令申訴人退出工作崗位。2004年1月12日，申訴人因要求被訴人繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)等與被訴人發(fā)生爭議，向仲裁委提出仲裁申訴。
【訴辯觀點(diǎn)】
申訴人訴稱：申訴人于1994年4月到被訴人處工作，一直從事郵政匯兌工作，工作期間申訴人曾參加被訴人組織業(yè)務(wù)考核，于2001年7月4日頒布發(fā)考核合格證書，2003年9月曾榮獲棗莊郵政職工電子匯兌業(yè)務(wù)技術(shù)比賽二等獎。所以申訴人在1994年4月就與被訴人建立了勞動關(guān)系。申訴人與被訴人建立勞動關(guān)系期間，被訴人一直沒有為申訴人繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金、其行為嚴(yán)重違反了《勞動法》的強(qiáng)制性規(guī)定。2003年12月13日，被訴人單方解除與申訴人勞動合同，強(qiáng)令申訴人退出勞動崗位。且2001年1月以來，被訴人沒有按照最低工作標(biāo)準(zhǔn)支付申訴人工資。此后，經(jīng)申訴人多次與被訴人交涉，被訴人至今未給付申訴人任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也未辦理解除勞動合同手續(xù)。被訴人的行為嚴(yán)重侵害了申訴人的合法權(quán)益，現(xiàn)依法申請仲裁裁決：
1、被訴人為申訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金14280元，失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)1428元，醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1581元；
2、被訴人被發(fā)低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)工資3520元；
3、被訴人支付申訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14184元；
4、仲裁費(fèi)用由被訴人承擔(dān)。
第一被訴人辯稱：申訴人與被訴人不存在勞動關(guān)系，不適用《勞動法》調(diào)整的范圍，雙方為委托與被委托的關(guān)系，符合《郵政法》第八條第二款“郵政企業(yè)根據(jù)需要，可以委托其他單位或者個(gè)人代辦郵政業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，并簽定代辦合同”的規(guī)定，郵政企業(yè)可以委托其他單位或個(gè)人代辦郵政專營業(yè)務(wù)，簽訂委托代辦合同。至于申訴人獲得的業(yè)務(wù)考核證書及獎勵證書不能證明雙方存在勞動關(guān)系，只能證明申訴人具有委托辦業(yè)務(wù)能力。雙方爭議的不是工資，無最低工資之說。被訴人也不存在為申訴人繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
第二被訴人辯稱：申訴人與第一被訴人《委托代辦郵政業(yè)務(wù)合同》，為第一被訴人代辦相關(guān)郵政業(yè)務(wù)。第二被訴人作為第一被訴人下屬的分支機(jī)構(gòu)，由第一被訴人指導(dǎo)業(yè)務(wù)，列×市郵政局×分局為被訴人，主體不當(dāng)。
【仲裁裁決】
仲裁委認(rèn)定：根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第八條第二款“郵政企業(yè)根據(jù)需要，可以委托其他單位或者個(gè)人代辦郵政企業(yè)專營的業(yè)務(wù)，代辦人員辦理郵政業(yè)務(wù)時(shí)，適用本法關(guān)于郵政工作人員的規(guī)定”及《中華人民共和國郵政法實(shí)施細(xì)則》第五條“郵政企業(yè)委托其他單位或個(gè)人代辦郵政業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，并簽定代辦合同”的規(guī)定，郵政企業(yè)可以委托其他單位或者個(gè)人代辦郵政專營業(yè)務(wù)，簽訂委托代辦合同?！多]政委托代辦管理暫行辦法》第二條“郵電委代辦是指郵電企業(yè)委托有關(guān)單位或個(gè)人（以下簡稱代辦單位）代辦部分郵電業(yè)務(wù)，并按照規(guī)定付給相應(yīng)代辦費(fèi)的一種經(jīng)營方式”明確了郵政企業(yè)可以委托有關(guān)單位或個(gè)人辦理有關(guān)郵政業(yè)務(wù)作為企業(yè)的經(jīng)營方式。本案申訴人與第一被訴人于2001年1月6日簽訂《委托代辦郵政業(yè)務(wù)合同》，后續(xù)訂至2003年12月31日。第一被訴人將郵政企業(yè)部分專營業(yè)務(wù)委托申訴人辦理。申訴人遵守有關(guān)郵政法律法規(guī)并按照合同約定辦理部分郵政業(yè)務(wù)，符合我國郵政法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，申訴人與被訴人之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。此外，在2001年之前申訴人與被訴人之間沒有書面的勞動合同或視同勞動合同的其他書面協(xié)議，在案件審過程中，申訴人也沒有舉出充分證據(jù)證明與被訴人之間形成的事實(shí)勞動關(guān)系，因此，申訴人對被訴人申請仲裁的爭議不屬于勞動爭議。依據(jù)《勞動爭議仲裁委員會辦案規(guī)則》（勞部發(fā)[1993]276號）第十二條第一款，原山東省勞動廳、山東省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，現(xiàn)裁決如下：
駁回申訴人的仲裁請求
【律師點(diǎn)評】
仲裁委駁回申訴人的仲裁請求，在認(rèn)定事實(shí)、適用法律方面只注重了本案申訴人與被訴人之間簽訂了“委代辦”合同的表象問題，而忽略了申訴人與被訴人2001年1月以前已經(jīng)形成事實(shí)勞動關(guān)系，2001年1月以后雙方簽訂“委代辦”合同后，申訴人的崗位、被訴人對申訴人的管理始終未變，屬于第一被訴人以規(guī)避勞動法律與“委代辦”人員形成的事實(shí)勞動關(guān)系。
第一被訴人以規(guī)避勞動法方式形成的“委代辦”人員特點(diǎn)表現(xiàn)為：
（１）“委代辦”人員在第一被訴人開設(shè)的營業(yè)場所內(nèi)辦理業(yè)務(wù)，全部的生產(chǎn)資料均由第一被訴人提供；
（２）“委代辦”人員接受統(tǒng)一培訓(xùn)，參加第一被訴人考評；
（３）“委代辦”人員統(tǒng)一穿著第一被訴人制服，遵守第一被訴人的規(guī)章制度，對外以第一被訴人名義開展業(yè)務(wù)；
（４）按照第一被訴人規(guī)定作息時(shí)間與第一被訴人的正式員工混崗作業(yè)。
第一被訴人以規(guī)避勞動法方式形成的“委代辦”人員普遍存在于基層郵政企業(yè)，事實(shí)上是將第一被訴人正式員工以外的其他人員都納入其“委代辦”人員管理。顯然與《郵政法》及《郵政法實(shí)施細(xì)則》相悖。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
