0571-22931819
標(biāo)簽： 醫(yī)保報(bào)銷醫(yī)保
醫(yī)療費(fèi)用醫(yī)保報(bào)銷后 可否再向侵權(quán)人索賠
2017-01-14 08:00:02
無憂保
10月31日訊，【案情】原告王某與被告許某系鄰居，平時關(guān)系較為緊張，2014年7月，雙方因瑣事矛盾升級，在爭吵過程中許某將王某推倒在地，致使王某多處受傷，經(jīng)醫(yī)院治療共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)4萬余元，其中醫(yī)保已報(bào)銷3萬余元。經(jīng)鑒定，王某構(gòu)成輕微傷。王某出院后就費(fèi)用支出與許某協(xié)商未果，2014年11月，王某訴至法院，要求許某賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失6萬余元。
【分歧】本案在審理過程中，對王某的損失中應(yīng)否將醫(yī)保已報(bào)銷的3萬余元扣除，合議庭存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，對醫(yī)保已報(bào)銷的3萬余元醫(yī)藥費(fèi)不需扣除。因?yàn)橥跄呈窍嚷男辛死U納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)后，才享受到了醫(yī)保報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利，屬于投保后產(chǎn)生的收益，是合同之債；而王某向許某索賠全額醫(yī)藥費(fèi)是基于侵權(quán)之債，這是兩種性質(zhì)不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不相沖突；
第二種意見認(rèn)為，王某不可再要求許某賠償醫(yī)保已報(bào)銷的3萬余元醫(yī)療費(fèi)，否則，王某將得到雙重賠償，屬于不當(dāng)?shù)美?，與損失填平原則相悖。根據(jù)社會保險(xiǎn)法等法律法規(guī)，醫(yī)保已報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)依法應(yīng)由醫(yī)保部門向侵權(quán)人追償，受害人對此沒有追償權(quán)，故法院應(yīng)依職權(quán)追加醫(yī)保部門為當(dāng)事人參加訴訟，對許某行使追償權(quán)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
