0571-22931819
標簽：
不予報銷藥費是否屬于行政案件受案范圍
2017-01-15 08:00:01
無憂保
原告：高山 被告：利津縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險事業(yè)處 [案情] 2004 年5月間，原告因膝關節(jié)炎癥，去利津縣中心醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生處方，先后五次注射針劑。（在用藥過程中，無人告知系目錄外用藥）。2004年7月份，由利津縣司法局統(tǒng)一將老干部藥費單據(jù)到利津縣醫(yī)療保險事業(yè)處報
原告：高山
被告：利津縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險事業(yè)處
[案情]
2004 年5月間，原告因膝關節(jié)炎癥，去利津縣中心醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生處方，先后五次注射針劑。（在用藥過程中，無人告知系“目錄”外用藥）。2004年7月份，由利津縣司法局統(tǒng)一將老干部藥費單據(jù)到利津縣醫(yī)療保險事業(yè)處報銷，被告已用藥系“目錄”外用藥為由，決定扣發(fā)原告藥費789、20元。被告于2004年8月 25日書面答復意見不予報銷。原告于2004年9月30日向利津縣人民法院提起行政訴訟，請求判決撤銷被告錯誤的具體行政行為決定，責令其發(fā)還扣發(fā)的藥費 789、20元。
[雙方當事人爭議]
被告辯稱：（1）利津縣醫(yī)療保險事業(yè)處不是一個法人單位，是一個法人事業(yè)單位，同時，也不是行政單位，沒有法律和法規(guī)的授權，所以說對外不承擔行政責任。（2）醫(yī)療保險事業(yè)處的職能實際上是一種委托的關系，是上級部門委托給醫(yī)療保險事業(yè)處代為行使管理職能。（3）依據(jù)國務院頒發(fā)的國發(fā)[98]44號文件第6條規(guī)定進行委托，勞動保障部門是作為縣政府的委托而代為行使行政職能。（4）施沛特的通用名稱是玻璃酸納，其批準文號是國藥準字H10960136，而透明質酸納的商品名是施沛克，其產(chǎn)品注冊號是國藥管械字。從舉證可以看出施沛特和施沛克的商品名、英文名及用途等都不是一種藥品，故施沛特和透明質酸納不是一種藥品。（5）對原告提供的2、3、4、7號證據(jù)從醫(yī)師在線網(wǎng)上下載，不能作為有效證據(jù)使用。
原告認為：（1）根據(jù)被告提供的證據(jù)，他的責任和單位的性質和授權范圍足以看出，被告是一副科級獨立的單位，直屬勞動保障局，它的職責中明確規(guī)定對離休人員、老紅軍、建國前老工人等醫(yī)藥費的管理和使用，也就是對這一部分人有管理的權利，這是行政權利。（2）如果被告是被委托的，應以被委托的名義承擔行政責任。（3）原告認為被告以自己單位名義實施的這一行為，是一項實在的具體行政行為，其特征有二，一是這一行為是在不平等主體之間進行，被告是管理者，原告是被管理者，二是被告實施這一行為無須與原告協(xié)商，也無須原告同意，因此這一性質是一樁實在的行政訴訟案件。（4）被告雖然是一個事業(yè)單位，但與一般的事業(yè)單位不同，他擁有明顯的行政管理職能和權力。最高法院2004年1月14日關于規(guī)范行政案件案由的通知就證明了這一點。一般事業(yè)單位是與經(jīng)濟方式為社會提供服務，被告是以行政管理手段進行管理的。一般事業(yè)單位是合同進行運作，可以自由選擇，被告行使的行為，相對人沒有選擇，被告決定對原告藥費不予報銷并在實際上予以扣發(fā)，就是使用了這一權力，被告使用擁有的權利并使用了自己的名義行使應為本案被告。至于被告說是受委托，既無證據(jù)，也無事實。（5）國家勞動和社會保障部在“社會保險行政爭議處理辦法”中，也規(guī)定和認可所指“醫(yī)療保險”組織是各地經(jīng)辦 “醫(yī)療保險的機構”，這種認可，即是一種授權，以此而論，被告單位也應是一個權力實體，應為被告。（6）我們提供的證據(jù)2、3、4、7證明三者之間的關系，原告所使用的“施沛特”這一藥品的英文名稱就標明在了“目錄”內(nèi)，作為注射劑的“透明質酸納”商品名為“施沛特”，被告說目錄外是錯誤的。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
