0571-22931819
標(biāo)簽： 社會(huì)保險(xiǎn)養(yǎng)老養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)保險(xiǎn)
陳某訴深圳市社會(huì)保險(xiǎn)管理局申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)案
2017-01-17 08:00:01
無(wú)憂(yōu)保
【案例描述】 原告：陳某。 被告：深圳市社會(huì)保險(xiǎn)管理局。 1984年7月1日至2003年，原告在深圳永豐裝飾工程工業(yè)有限公司做電工。該公司為其辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)參保手續(xù)。由于單位漏交了原告從1988年1月至1992年7月和1996年12月至1999年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2002年9月26日，
【案例描述】 原告：陳某。 被告：深圳市社會(huì)保險(xiǎn)管理局。 1984年7月1日至2003年，原告在深圳永豐裝飾工程工業(yè)有限公司做電工。該公司為其辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)參保手續(xù)。由于單位漏交了原告從1988年1月至1992年7月和1996年12月至1999年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2002年9月26日，原告向被告申請(qǐng)補(bǔ)交上述期間漏交的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2002年10月15日，原告所在單位深圳永豐裝飾工程工業(yè)有限公司向被告出具了一份證明，證實(shí)原告系該公司員工，從1984年7月1日至2003年一直在該公司工作，由于單位搬遷、會(huì)計(jì)更換等原因，漏交了原告部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，該公司同意為原告向被告補(bǔ)交漏交的保險(xiǎn)費(fèi)。2002年11月20日，被告向原告作出了一份《關(guān)于陳某同志申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的復(fù)函》，主要內(nèi)容：養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位和員工共同繳納的，個(gè)人的由所在單位代為扣繳，原告的工資表中并未反映被扣了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第四十六條第二款的規(guī)定，員工對(duì)所在企業(yè)不交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情況，應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向市社保機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門(mén)投訴，也可以直接向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。原告于2002年10月8日才正式向被告申請(qǐng)補(bǔ)交1988年1月至1992年7月和1996年12月至1999年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，已超過(guò)法定投訴時(shí)效，因此對(duì)原告申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的意見(jiàn)，不予支持。原告收到上述函件后不服，向深圳市人民政府復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。2003年2月17日，深圳市人民政府復(fù)議機(jī)關(guān)作出深府復(fù)決[2003]24號(hào)《深圳市人民政府行政復(fù)議決定書(shū)》，維持被告于2002年11月20日作出的《關(guān)于陳某同志申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的復(fù)函》的具體行政行為。原告不服，遂訴至福田區(qū)人民法院。 [裁 判]福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第四十六條第二款的規(guī)定，員工對(duì)所在企業(yè)遲交、少交和不交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情況，應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向市社保機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門(mén)投訴，也可以直接向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。而在本案中，原告與其所在企業(yè)對(duì)企業(yè)漏交其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)并沒(méi)有爭(zhēng)議且原告與其所在企業(yè)對(duì)應(yīng)否補(bǔ)交原告漏交部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)無(wú)爭(zhēng)議，不屬于其規(guī)定的"企業(yè)遲交、少交和不交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情況"，因而不適用此規(guī)定。原告向被告申請(qǐng)補(bǔ)交漏交的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，涉及到的問(wèn)題僅是被告該不該接受原告所在企業(yè)為原告補(bǔ)足漏交的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。而原告所在企業(yè)已為原告辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保手續(xù)，在保險(xiǎn)關(guān)系存續(xù)期間，原告因其所在企業(yè)漏交了部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)向被告申請(qǐng)補(bǔ)交，被告理應(yīng)接受，并可比照相關(guān)規(guī)定收取補(bǔ)交部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的利息或滯納金。因此，原告的請(qǐng)求合理，本院予以支持。被告根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第四十六條第二款的規(guī)定，作出不同意原告申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的復(fù)函，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。不接受補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行為也是一種不履行法定職責(zé)的行為，被告應(yīng)在一定的期限內(nèi)接受原告及其所在企業(yè)辦理補(bǔ)交手續(xù)。為此福田區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目及第三項(xiàng)的規(guī)定，作出了如下判決：一、撤銷(xiāo)被告深圳市社會(huì)保險(xiǎn)管理局于2002年11月20日作出的《關(guān)于陳某同志申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的復(fù)函》的具體行政行為。二、被告應(yīng)在本案判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)對(duì)原告申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)作出具體行政行為。 【案例評(píng)析】《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定，人民法院審理行政案件，參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、發(fā)布的規(guī)章。而本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是關(guān)于有關(guān)法規(guī)的適用問(wèn)題。原告因其所在單位搬遷、會(huì)計(jì)更換等原因，漏交了部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，后其所在單位同意按2002年9月1日實(shí)施的《〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例〉若干實(shí)施規(guī)定》第八條應(yīng)參加養(yǎng)老保險(xiǎn)而未參加的企業(yè)和員工，其補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)及利息、或滯納金的規(guī)定補(bǔ)交。而被告卻依據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第四十六條第二款的員工對(duì)所在企業(yè)不交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情況，應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向市社保機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門(mén)投訴，也可以直接向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的規(guī)定，以原告申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金的行為超過(guò)法定投訴時(shí)效為由，不接受其補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。 《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第四十六條第二款的規(guī)定，員工對(duì)所在企業(yè)遲交、少交和不交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情況，應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向市社保機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門(mén)投訴，也可以直接向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。這是法律賦予員工在其與所在企業(yè)之間存在企業(yè)為其遲交、少交和不交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等糾紛時(shí)可以采取的救濟(jì)手段，在企業(yè)確實(shí)存在為其員工遲交、少交和不交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，員工與企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議，員工向社保部門(mén)尋求救濟(jì)手段時(shí)，社保部門(mén)才依這條規(guī)定去處理。原告所在的企業(yè)已向被告出具了一份證明，證實(shí)企業(yè)因搬遷及會(huì)計(jì)更換的原因?qū)е侣┙涣嗽娴酿B(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，并表示愿意為原告補(bǔ)足。這就說(shuō)明原告與其所在企業(yè)對(duì)企業(yè)漏交其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)并沒(méi)有爭(zhēng)議且原告與其所在企業(yè)對(duì)應(yīng)否補(bǔ)交原告漏交部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)無(wú)爭(zhēng)議。此種情況下，并不適用于《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第四十六條第二款的規(guī)定。因而原告申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金的行為并未超過(guò)法定投訴時(shí)效，被告作出不同意原告申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的復(fù)函，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法規(guī)錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1、主要證據(jù)不足的；2、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；3、違反法定程序的；4、超越職權(quán)的；5、濫用職權(quán)的。因而深圳市福田區(qū)人民法院判決撤銷(xiāo)被告深圳市社會(huì)保險(xiǎn)管理局于2002年11月20日作出的《關(guān)于陳某同志申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的復(fù)函》的具體行政行為是正確的。 另外，本案中，被告作為社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)，具有按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定為符合條件的當(dāng)事人辦理相關(guān)保險(xiǎn)的法定職責(zé)，其不接受原告補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行為是一種不履行法定職責(zé)的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。因而福田區(qū)人民法院作出的被告應(yīng)在本案判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)對(duì)原告申請(qǐng)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)作出具體行政行為的判決是也正確的。
在本頁(yè)瀏覽全文>>(共計(jì)2頁(yè))
上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
