0571-22931819
標(biāo)簽： 員工
組織出游溺斃兩員工 廣州一港商賠償20萬
2017-01-17 08:00:01
無憂保
組織出游溺斃兩員工 廣州一港商賠償20萬 老板組織員工去游玩，最后釀成溺水者和救人者雙雙死亡的慘劇。近日，廣州市中級(jí)法院審結(jié)了這起人身傷害民事索賠案。 香港居民盧先生雇請(qǐng)邵女士幫其管理在花都區(qū)的園藝
組織出游溺斃兩員工 廣州一港商賠償20萬
老板組織員工去游玩，最后釀成溺水者和救人者雙雙死亡的慘劇。近日，廣州市中級(jí)法院審結(jié)了這起人身傷害民事索賠案?！ ∠愀劬用癖R先生雇請(qǐng)邵女士幫其管理在花都區(qū)的園藝場。2001年6月4日，為了豐富員工的業(yè)余生活，盧先生組織園藝場包括邵女士在內(nèi)的12名員工到清遠(yuǎn)市游玩。當(dāng)日下午2時(shí)許，一群人來到河灘邊下河游泳，期間邵女士因溺水呼救，職員盧某及胡某等人急忙營救，但由于當(dāng)時(shí)水流較急，邵女士、胡某均溺水死亡。事發(fā)后，盧某支付了搶救邵女士的醫(yī)療費(fèi)、辦喪事等費(fèi)用共計(jì)7039元。因邵女士和胡某的家屬未就賠償問題與盧某達(dá)成一致意見，先后引發(fā)兩宗訴訟?！ 『车募覍傧蚧ǘ挤ㄔ禾崞鹈袷沦r償訴訟，向盧某索賠19萬多元。該案經(jīng)廣州市中級(jí)人民法院二審，于今年初維持花都區(qū)法院的一審判決。法院認(rèn)為：胡某當(dāng)時(shí)是為了挽救溺水的邵女士，而邵女士是盧某的員工，該次旅游是盧某組織的，因此胡某見義勇為的行為實(shí)際是維護(hù)盧某的利益，盧某是該事件的受益人，雖然該行為最終沒有成功，但不影響盧某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《民法》的精神應(yīng)補(bǔ)償人民幣10萬多元。隨后，盧先生自覺履行了賠償義務(wù)?！ ∩叟考覍俚乃髻r卻一波三折。老板盧先生認(rèn)為：他們當(dāng)時(shí)不是工作而是去旅游，邵女士的死是自己過錯(cuò)造成，所以他只能依據(jù)非工傷的規(guī)定適當(dāng)補(bǔ)償。今年3月27日，邵女士的家屬向花都區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但仲裁委以園藝場沒有辦理工商登記，該糾紛不屬其管轄為由不予受理。于是，邵女士家屬將盧先生告上了法庭，要求賠償12.4萬多元?！ 』ǘ挤ㄔ赫J(rèn)為，邵女士的死亡不算工傷。但是，盧先生作為邵女士的雇主，也是本次員工集體旅游的組織者，盧某應(yīng)對(duì)邵女士等人的人身安全負(fù)有合理注意的義務(wù)，但因盧某沒有為邵女士配備安全用具，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。因此，對(duì)邵女士的溺水死亡，被告主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的過錯(cuò)責(zé)任;同時(shí)，邵女士是完全民事行為能力人，卻未盡該注意義務(wù)，以致?lián)p害后果的發(fā)生，對(duì)造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)次要的過錯(cuò)責(zé)任。法院依據(jù)相關(guān)法律判決盧某賠償原告8萬多元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
