0571-22931819
標(biāo)簽：
保險(xiǎn)訴訟時(shí)效須把握 防不勝防就入坑
2017-01-17 08:00:01
無(wú)憂保
10月05日訊，2012年1月，鄭先生駕車載著朋友小蘭出行，途中與一輛公交車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致小蘭受傷及兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，公交車司機(jī)與鄭先生分別承擔(dān)主要、次要責(zé)任。因牙齒受傷較嚴(yán)重，小蘭斷斷續(xù)續(xù)一直在治療，到去年7月才確定賠償金額。經(jīng)與事故中各方協(xié)商，鄭先生最終承擔(dān)近7000元醫(yī)療費(fèi)及車輛修理費(fèi)6000余元。然而，當(dāng)他向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，卻遭對(duì)方拒絕，理由是交通事故發(fā)生于2012年，已過(guò)訴訟時(shí)效。鄭先生訴諸法庭，法院近日審理認(rèn)定險(xiǎn)企拒賠理由不成立，判令其向鄭先生賠償。
關(guān)于保險(xiǎn)訴訟時(shí)效，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定:“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！睋?jù)此，一般保險(xiǎn)事故的訴訟時(shí)效即照此基本準(zhǔn)則執(zhí)行，即“二年為限，過(guò)期作廢”。
例如，某紡織公司為其名下貨車投保了車損險(xiǎn)，2010年4月，司機(jī)王某駕駛貨車出行，與他人的車相撞，致兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)全責(zé)。6月，紡織公司將兩車修理完畢并支付修理費(fèi)，卻未及時(shí)申請(qǐng)理賠。時(shí)間來(lái)到2013年7月，因險(xiǎn)企認(rèn)為車損險(xiǎn)已過(guò)訴訟時(shí)效，拒絕理賠，紡織公司訴諸法庭。結(jié)果，法院依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定，認(rèn)定車損險(xiǎn)訴訟時(shí)效為二年(從車輛損失確定之日起算)。既然紡織公司2010年6月就已確定車損，早該在2012年6月前起訴。而今二年期限已過(guò)，險(xiǎn)企確可拒賠。
瞧，這就是對(duì)保險(xiǎn)法規(guī)“鉆研不精”，未把握好訴訟時(shí)效，以致索賠無(wú)門的典型事例。不過(guò)，盡管《保險(xiǎn)法》對(duì)于壽險(xiǎn)以外其他險(xiǎn)種的訴訟時(shí)效明確為二年，但訴訟時(shí)效的具體起算點(diǎn)，并不一概而論，還須根據(jù)不同情況，區(qū)別看待。拿鄭先生來(lái)說(shuō)，法院指出，他所“知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”中的“保險(xiǎn)事故”，應(yīng)理解為事故中各項(xiàng)損失確定之后，即鄭先生基于交通事故法律賠償責(zé)任確定后的險(xiǎn)企拒賠之日，而不是交通事故發(fā)生之日。由此，交通事故發(fā)生于2012年1月，而鄭先生須承擔(dān)的賠償責(zé)任確定于2015年7月，彼時(shí)他向險(xiǎn)企索賠遭拒，“保險(xiǎn)事故”方才發(fā)生，是二年訴訟時(shí)效的“起算點(diǎn)”。故法院判令險(xiǎn)企賠償，合法合規(guī)。
值得一提的是，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，人壽保險(xiǎn)的索賠期限相對(duì)“寬裕”，為期五年(亦自投保人知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算)，但消費(fèi)者須留神險(xiǎn)企設(shè)置不當(dāng)合同條款，影響保險(xiǎn)金的給付，有家長(zhǎng)2009年10月為女兒投保兒童險(xiǎn)，根據(jù)合同，被保險(xiǎn)人在保單生效一年后考取境內(nèi)全日制高校，投保人可申領(lǐng)教育金。鑒于女兒在2011年9月被滬上某高校錄取，2012年10月，家長(zhǎng)去險(xiǎn)企申領(lǐng)2011年度教育金，卻被告知合同條款還規(guī)定，教育金自注冊(cè)之日起一年內(nèi)不申請(qǐng)，作自動(dòng)放棄處理。被保險(xiǎn)人2011年考取高校，其家長(zhǎng)2012年才申請(qǐng)，2011年度的教育金由此“作廢”。
顯然，如此條款與《保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定不符，最終監(jiān)管部門介入，險(xiǎn)企還是向投保人給付了教育金。此“陳年舊事”結(jié)合新近“結(jié)案”的鄭先生的遭遇，反映出因“訴訟時(shí)效”引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛防不勝防。準(zhǔn)備投保的消費(fèi)者須心中有底，萬(wàn)一遇到類似情況，就不會(huì)被個(gè)別不良險(xiǎn)企“忽悠”。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
