0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍 是以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失
2017-01-17 08:00:01
無憂保
7月14日訊：
案例：
戴某駕駛浙G7×××1號(hào)輕型普通貨車、曹某駕駛浙G6×××9號(hào)小型轎車沿金華市東陽街西側(cè)車道由北向南行駛，兩車行駛至東陽街姜家村地段時(shí)兩車右后輪處均纏入線纜(事故發(fā)生前，該線纜東西向橫跨東陽街)。同一時(shí)間，李某駕駛浙G9×××2號(hào)小型轎車、葉某、范某駕駛電動(dòng)自行車行駛至事故路段與該線纜發(fā)生碰撞，造成葉某、范某受傷，五車損壞及線纜、電線桿損壞的道路交通事故。
因本次事故中的電線桿、線纜因何時(shí)、何原因損壞，導(dǎo)致線纜東西向橫跨東陽街路面無法查清。事故發(fā)生時(shí)，哪輛車先與線纜發(fā)生碰撞或纏繞無法查清，故無法確定事故五方當(dāng)事人的違法行為，導(dǎo)致事故成因無法查清，因此交管部門出具了道路交通事故證明。
其中，浙G6×××9號(hào)車投保于人保財(cái)險(xiǎn)浙江省金華市分公司，事故發(fā)生后葉某受傷訴訟主張賠償324531.37元。人保財(cái)險(xiǎn)金華市分公司積極應(yīng)訴，法院最終支持該公司意見，成功拒賠。
案件拒賠及法律分析：
保險(xiǎn)關(guān)系上的近因并非是指在時(shí)間上或空間上與損失最接近的原因，而是指造成損失的最直接、最有效的起主導(dǎo)作用或支配性作用的原因。而近因原則是指危險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失結(jié)果的形成，須有直接的后果關(guān)系，保險(xiǎn)人才對發(fā)生的損失補(bǔ)償責(zé)任。
近因原則是保險(xiǎn)法的基本原則之一，因而只有在導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)時(shí)，保險(xiǎn)人才應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。也就是說，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失。
我國法律關(guān)于近因原則雖無明文規(guī)定，但在相關(guān)條文中體現(xiàn)了近因原則的精神。而在最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第十九條規(guī)定了“(近因)人民法院對保險(xiǎn)人提出的其賠償責(zé)任限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成損失的主張應(yīng)當(dāng)支持。近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因。”
在本案中，被保險(xiǎn)人系正常行駛，造成受害人損傷的起決定性、最有效的原因在于受害人本人因自身行駛速度較快，以致前方情況異常時(shí)無法及時(shí)采取措施，導(dǎo)致與橫跨路面的線纜發(fā)生纏繞；顯然這是因承保范圍以外的原因造成的損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。另外線纜的墜落也并非因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致，且受害人與投保人保財(cái)險(xiǎn)金華市分公司的機(jī)動(dòng)車并未發(fā)生任何碰撞，其損傷與機(jī)動(dòng)車之間并無因果關(guān)系，故人保財(cái)險(xiǎn)金華市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)(有責(zé)和無責(zé))無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
