0571-22931819
客戶和保險代理人一起騙保 該如何處理
2017-01-17 08:00:01
無憂保
7月4日訊：案情：張某酒后駕車撞上護欄致車輛受損，因其是某保險代理公司代理員齊某的客戶，張某便打電話叫齊某來協(xié)商。齊某在得知情況后遂與張某商定，由張某之妻王某冒充駕車司機。齊某伙同王某向保險公司驗損員和交警謊稱王某開車發(fā)生事故，后保險公司將保險金5.85萬元賠付張某。公安機關(guān)立案后，張某退還了騙取的保險金。
分歧意見：對于齊某的行為如何定性有三種不同意見：
第一種意見認為，齊某的行為構(gòu)成妨害作證罪。齊某不是保險詐騙罪的適格主體，齊某幫助張某騙取保險金的行為是在交警處理事故階段實施的，妨害了交管部門的責任認定，但并沒有非法占有保險金的故意，應當認定為妨害作證罪。
第二種意見認為，齊某、張某、王某虛構(gòu)保險事故原因，共同實施了保險詐騙的行為，齊某不符合保險詐騙的主體要件，但其符合詐騙罪的構(gòu)成要件，齊某應當構(gòu)成詐騙罪。
第三種意見認為，刑法第198第4款為提示規(guī)定，并非擬制規(guī)定，齊某作為不具備特殊身份的人，其在本案中發(fā)揮著策劃、幫助作用，參與了騙取理賠款的主要過程，齊某與張某、王某構(gòu)成保險詐騙罪共犯。
評析：筆者同意第三種意見。理由如下：
齊某在整個詐騙過程中發(fā)揮了重要作用。共同犯罪中的因果關(guān)系具有聯(lián)系性和共同性，不能孤立考慮某一犯罪人行為與危害后果之間的關(guān)系。齊某作為保險代理公司代理員，明知張某酒后駕車不予理賠，卻出謀劃策，幫助王某向交警部門和理賠員作虛假陳述，并帶領張某和保險公司溝通理賠事宜，幫助投保人和受益人張某得到保險金，齊某與張某、王某應當認定為共同犯罪。
刑法第198條第4款的規(guī)定系注意規(guī)定，并非法律擬制條款，旨在提醒司法人員，對于保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，應當作為保險詐騙的共犯處理，不以其他犯罪處理，是在明確刑法基本規(guī)定前提下，用來提示避免忽略該情形，并不意味著否定其他人構(gòu)成保險詐騙罪共犯的可能性。
齊某的行為同時觸犯保險詐騙罪和詐騙罪，二者之間是特殊罪名與一般罪名的關(guān)系，同一犯罪行為同時觸犯數(shù)個法條，符合多個犯罪構(gòu)成的情況屬法條競合，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應當以特別法定罪。根據(jù)刑法第266條規(guī)定中“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”可知，齊某的行為應認定為保險詐騙罪，而排除詐騙罪的適用。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
