0571-22931819
標(biāo)簽：
最高院法官:案外人無法通過執(zhí)行異議之訴救濟(jì)時,其有權(quán)提起另案訴訟(附典型判例)|法客帝國
2017-01-26 08:00:01
無憂保
最高院法官:案外人無法通過執(zhí)行異議之訴救濟(jì)時,其有權(quán)提起另案訴訟(附典型判例)|法客帝國2016-12-03 法客帝國 124人讀過法客帝國所有文章版權(quán)清潔,歡迎↑訂↑閱↑在后臺回復(fù)數(shù)字"9"可合作、交流、咨詢，投稿:27588775@qq.com另案訴訟與執(zhí)行異議之訴的關(guān)系版權(quán)聲明&法客帝國按作者|王朝輝（最高人民法院-系案件再審承辦法官）來源|《人民司法·案例》2016年第17期（第35-38頁）經(jīng)法客帝國重新編輯整理轉(zhuǎn)載須注明延伸閱讀：點(diǎn)擊→ 高院:關(guān)于夫妻一方以個人名義對外借款責(zé)任承擔(dān)問題的會議紀(jì)要(2016-高級法院之福建版)點(diǎn)擊→ 高院:當(dāng)前房地產(chǎn)案件審判實(shí)踐中6個最新疑難問題研討會紀(jì)要意見(2016·上海)點(diǎn)擊→ 最高院法官:企業(yè)間名為買賣實(shí)為借貸等融資性買賣合同的效力認(rèn)定及責(zé)任裁量規(guī)則點(diǎn)擊→ 天津高院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要(一)20141119點(diǎn)擊→ 高院:強(qiáng)制執(zhí)行案件中如何"強(qiáng)行騰退"被執(zhí)行人房屋?(詳細(xì)操作執(zhí)行之會議紀(jì)要·北京)點(diǎn)擊→ 高院:當(dāng)前商事審判中需注意的4個重要法律問題(涉保理及合同解除等2016)點(diǎn)擊→ 北京高院:當(dāng)前民事審判中需注意的5個常見法律問題(涉央產(chǎn)房、借名買房等2016)點(diǎn)擊→ 最高院:當(dāng)前民商事審判中的36個重要疑難問題(含指導(dǎo)意見+解答-第八次全國法院民事商事審判工作會議)【摘要】執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，案外人無權(quán)再提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行程序當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議，其本身并不具有公法上確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)利歸屬的效力。在確認(rèn)和解協(xié)議履行完畢的執(zhí)行裁定對標(biāo)的物權(quán)利歸屬未作認(rèn)定，且執(zhí)行案外人無法通過執(zhí)行異議之訴救濟(jì)，亦無過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予其提起另案確權(quán)訴訟的權(quán)利。【案號】一審：（2013）蘭民二初字第95號二審：（2014）甘民二終字第84號再審：（2015）民提字第233號延伸閱讀：與強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)的74部執(zhí)行法律匯編[法 客 帝 國(Empirelawyers)出品]【當(dāng)事人】 再審申請人：甘肅酒鋼集團(tuán)西部重工股份有限公司（以下簡稱西部重工公司）。被申請人：甘肅華興電力有限公司（華興電力公司）。被申請人：永登華興金鋒礦業(yè)有限公司（以下簡稱華興金鋒公司）。 【案情】 2009年6月23日，西部重工公司與華興金鋒公司簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同，約定由西部重工公司向華興金鋒公司供應(yīng)回轉(zhuǎn)窯、豎式預(yù)熱機(jī)、風(fēng)掃煤磨、多管式冷卻器，質(zhì)量嚴(yán)格按照技術(shù)協(xié)議要求執(zhí)行。合同第四條約定：標(biāo)的物的所有權(quán)自出賣之時轉(zhuǎn)移，但買受人未履行支付價款義務(wù)的，標(biāo)的物屬于出賣人所有。西部重工公司按約履行了合同，但華興金鋒公司未向西部重工公司足額支付貨款。 華興金鋒公司因與華興電力公司借款合同糾紛，經(jīng)甘肅省蘭州市中級法院審理后作出（2012）蘭民二初字第35號民事判決書，判決由華興金鋒公司向華興電力公司償還借款及賠償損失共計2469.61萬元。2013年1月26日，華興金鋒公司與華興電力公司簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，將包含本案西部重工公司所供設(shè)備的石灰生產(chǎn)線整體抵償給華興電力公司。2013年1月31日，蘭州市中級法院作出（2013）蘭法執(zhí)字第41號執(zhí)行裁定書，確認(rèn)華興金鋒公司與華興電力公司之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。經(jīng)華興電力公司申請，裁定（2012）蘭民二初字第35號民事判決書全部履行完畢。 2013年6月23日，西部重工公司向一審法院提起訴訟，請求判令華興金鋒公司與華興電力公司返還合同設(shè)備回轉(zhuǎn)窯、豎式預(yù)熱機(jī)、風(fēng)掃煤磨、多管式冷卻器，或支付合同欠款2550400元及違約金、利息計約300萬元左右。 【審判】 甘肅省蘭州市中級人民法院于2013年11月27日作出一審裁定認(rèn)為，華興電力公司取得本案西部重工公司所供設(shè)備是經(jīng)生效裁定書確認(rèn)的事實(shí)，西部重工公司若認(rèn)為（2013）蘭法執(zhí)字第41號執(zhí)行裁定書的部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)，向作出該裁定的人民法院提起訴訟，請求改變或者撤銷原裁定書。依據(jù)民事訴訟法第五十六條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定駁回西部重工公司的起訴。 西部重工公司不服一審裁定，向甘肅省高級人民法院提起上訴。 甘肅省高級人民法院于2014年4月24日作出二審裁定認(rèn)為，本案提出的主要問題是：本案訟爭設(shè)備被蘭州中院（2013）蘭法執(zhí)字第41號執(zhí)行裁定執(zhí)行給華興電力公司后，西部重工公司追索該執(zhí)行標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)向作出該裁定的人民法院提起執(zhí)行異議之訴，還是可以對已被執(zhí)行的財產(chǎn)提起確權(quán)之訴？根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條、第五十六條的規(guī)定，顯然應(yīng)當(dāng)提起執(zhí)行異議之訴或第三人撤銷之訴。西部重工公司依據(jù)物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法提起確權(quán)之訴顯屬不當(dāng)，一審裁定駁回其起訴是正確的。西部重工公司的上訴理由不能成立，該院不予支持。據(jù)此，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。 西部重工公司不服二審裁定，向最高人民法院申請再審。 最高人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為西部重工公司申請再審理由成立，裁定提審本案，并于2015年12月2日作出再審裁定認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為西部重工公司對工礦產(chǎn)品購銷合同項下的設(shè)備是否有權(quán)通過另案訴訟的方式主張民事權(quán)利。民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服的，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！痹摋l確立了執(zhí)行異議之訴制度，賦予了執(zhí)行程序中的案外人提起訴訟的救濟(jì)權(quán)利。從該規(guī)定看，案外人提起執(zhí)行異議之訴的前提條件是，案外人在執(zhí)行過程中對該執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，且該異議已被執(zhí)行法院裁定駁回。在華興金鋒公司與華興電力公司案件的執(zhí)行過程中，沒有證據(jù)表明西部重工公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道工礦產(chǎn)品購銷合同項下設(shè)備被抵債的情況，西部重工公司未提出執(zhí)行異議并不存在過錯或放棄權(quán)利救濟(jì)的情形?，F(xiàn)和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，案外人西部重工公司已經(jīng)失去了對蘭州中院（2013）蘭法執(zhí)字第41號執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴的條件。二審裁定認(rèn)為西部重工公司應(yīng)當(dāng)向作出執(zhí)行裁定的人民法院提起執(zhí)行異議之訴，不能提起確權(quán)之訴，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。 執(zhí)行程序中的裁定種類繁多，其法律效力也不盡相同，確認(rèn)和解協(xié)議履行完畢的執(zhí)行裁定，是否產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，應(yīng)視具體情況而定。（2013）蘭法執(zhí)字第41號執(zhí)行裁定僅是對華興金鋒公司與華興電力公司之間的執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢事實(shí)的確認(rèn)，并未對執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利歸屬作出最終認(rèn)定，該裁定也并非民事訴訟法第五十六條第三款所指向的撤銷對象，人民法院不能以此為由剝奪當(dāng)事人的另案訴權(quán)。執(zhí)行程序當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議，其本身并不具有公法上確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)利歸屬的效力，本案華興金鋒公司與華興電力公司之間的和解協(xié)議不能對抗另案訴訟。綜上，一、二審裁定適用法律錯誤，西部重工公司主張其有權(quán)提起另案訴訟的理由成立。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條第一款及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第332條之規(guī)定，最高人民法院裁定：一、撤銷一、二審裁定；二、指令甘肅省蘭州市中級法院對本案進(jìn)行審理。 【評析】 執(zhí)行案件的雙方在執(zhí)行過程中達(dá)成以物抵債的和解協(xié)議，并履行完畢，經(jīng)當(dāng)事人申請，執(zhí)行法院作出了執(zhí)行終結(jié)裁定。之后，如果執(zhí)行案外人對和解協(xié)議所涉標(biāo)的物主張權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)通過何種程序進(jìn)行救濟(jì)？這一問題涉及案外人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行中的以物抵債協(xié)議效力、執(zhí)行裁定與審判的關(guān)系等問題，較為復(fù)雜。 一、案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件 民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定確立了執(zhí)行異議制度、執(zhí)行異議之訴制度和案外人申請再審制度，拓寬了案外人的權(quán)利救濟(jì)途徑，其中執(zhí)行異議之訴又可分為案外人提出的和申請執(zhí)行人提出的，后者又稱為執(zhí)行許可之訴。根據(jù)這一規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）相關(guān)條文對此作了進(jìn)一步細(xì)化。其中第305條規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，訴訟請求卻與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)提起。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起15日內(nèi)決定是否立案?！笨梢?，提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)以案外人提出執(zhí)行異議為前置程序。該解釋第464條又規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出?！?015年5月5日頒行的最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第6條也作了類似規(guī)定。盡管上述司法解釋頒行于本案一、二審后，但民事訴訟法第二百二十七條已經(jīng)將案外人提出異議的時間限定為“執(zhí)行程序中”。本案（2013）蘭法執(zhí)字第41號執(zhí)行裁定書載明：華興電力公司于2013年1月21日申請執(zhí)行，1月26日雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，1月30日法院裁定確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢。在西部重工公司未占有或控制執(zhí)行標(biāo)的物的情況下，其很難在短時間內(nèi)知磽執(zhí)行情況，提出執(zhí)行異議。西部重工公司于2013年6月向蘭州中院提起訴訟時，華興金峰公司與華興電力公司之間執(zhí)行和解協(xié)議早已履行完畢，二審認(rèn)為西部重工應(yīng)當(dāng)提起執(zhí)行異議之訴進(jìn)行救濟(jì)，并以此為由駁回起訴，與法律規(guī)定不符。 二、執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴的適用對象 案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，該執(zhí)行標(biāo)的與原判決、裁定無關(guān)，才有可能構(gòu)成執(zhí)行異議之訴，而案外人申請再審、第三人撤銷之訴所針對的都是原判決、裁定。也就是說，案外人對執(zhí)行標(biāo)的所主張的權(quán)利與執(zhí)行行為的沖突，并不是審判程序所導(dǎo)致的，而是被執(zhí)行人所有的財產(chǎn)應(yīng)對生效裁判確定的特定債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的清償責(zé)任，在執(zhí)行程序開始之后被強(qiáng)制執(zhí)行而形成的。因此，執(zhí)行異議之訴與后兩類訴訟不存在重疊的情況，后兩類訴訟有可能同時對某一案件都適用。第三人撤銷之訴的對象限于原審訴訟程序作出的生效判決、裁定、調(diào)解書。本案一、二審法院認(rèn)為，西部重工公司應(yīng)當(dāng)通過對（2013）蘭法執(zhí)字第41號執(zhí)行裁定書提起第三人撤銷之訴尋求救濟(jì)，并以此為由駁回西部重工公司的起訴，屬適用法律錯誤。第三人撤銷之訴并不適用非訟程序的裁判和執(zhí)行程序中的裁定，因?yàn)閷τ谶@兩類裁判而言，并不存在民事訴訟法第五十六條所規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人，也無所謂因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的情形；當(dāng)然，第三人撤銷之訴也不適用保全、中止審理、發(fā)回重審等非終局性裁定。 三、執(zhí)行異議之訴的目及其對另案訴訟的影響 案外人提起執(zhí)行異議之訴首要且必要的目的在于排除對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，附帶可以提出確權(quán)的訴訟請求。如果僅就執(zhí)行標(biāo)的提起訴訟，則屬于普通訴訟。案外人在執(zhí)行異議之訴中提出了確權(quán)的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)對該訴訟請求一并裁判，該裁判生效后即具有既判力等拘束力，執(zhí)行異議之訴當(dāng)事人不能再另案訴訟。案外人對執(zhí)行標(biāo)的提起另案訴訟和執(zhí)行異議之訴是否具有選擇權(quán)，實(shí)踐中有不同認(rèn)識。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，2011年最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》（法發(fā)〔2011〕15號）第26條明確規(guī)定，被采取執(zhí)行強(qiáng)制措施的財產(chǎn)排除了另案確權(quán)；《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第26條也規(guī)定，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被棄封、凍結(jié)、扣押后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。因此，不宜再允許當(dāng)事人另案確權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使在執(zhí)行程序中，案外人也有權(quán)不提起執(zhí)行異議之訴，而提起另案確權(quán)訴訟，但這種方法不利于案外人權(quán)益保護(hù)。[1]應(yīng)當(dāng)說，兩種觀點(diǎn)都有道理。 前一種觀點(diǎn)，基于另案訴訟的實(shí)體處理結(jié)果不會得到支持，主張只能通過執(zhí)行異議之訴救濟(jì)，有利于簡化程序，減少訴累；后一種觀點(diǎn)則有利于保障當(dāng)事人訴權(quán)，貫徹民事訴訟處分原則。細(xì)究起來，解決該問題應(yīng)當(dāng)區(qū)分執(zhí)行異議之訴與另案訴訟的管轄法院是否同一，執(zhí)行標(biāo)的是否已被采取強(qiáng)制措施，案外人提起不同訴訟的時間先后，案外人的主觀故意等具體情形。對此，尚可結(jié)合審判實(shí)踐進(jìn)一步研究。本案的客觀情況是，案外人西部重工公司提起另案訴訟在執(zhí)行終結(jié)后，與上述兩種觀點(diǎn)所討論的案件尚在執(zhí)行過程中這一前提有所不同，屬與此相關(guān)的另外一種情形?，F(xiàn)沒有證據(jù)表明西部重工公司知曉其保留所有權(quán)的生產(chǎn)設(shè)備被抵債，而故意不在執(zhí)行過程中提出執(zhí)行異議，故不應(yīng)當(dāng)剝奪其另案訴權(quán)。 四、執(zhí)行裁定的效力與另案訴訟 理論上，執(zhí)行裁定不屬于既判力問題的討論范疇，不存在禁止重復(fù)訴訟的消極既判力問題，但強(qiáng)制執(zhí)行是執(zhí)行機(jī)關(guān)通過一定措施，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)的一種公法行為，體現(xiàn)了國家強(qiáng)制力，如強(qiáng)制執(zhí)行裁定屬于形成裁定，則可以導(dǎo)致物權(quán)變動。[2]實(shí)踐中，執(zhí)行程序中的裁定種類繁多，其法律效力不盡相同，對其救濟(jì)途徑也不一樣。根據(jù)執(zhí)行裁定能否直接引起物權(quán)變動，分為三個主要類型：一是查封、扣押、凍結(jié)和扣劃類的裁定。此類裁定屬于控制措施類裁定，不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力問題。其中，扣劃裁定更加傾向于在控制類裁定（凍結(jié)）基礎(chǔ)上的處置類裁定。該類裁定必須依賴于協(xié)助人履行法定手續(xù)、完成特定義務(wù)后，才發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。二是純程序性裁定，如變更、追加當(dāng)事人裁定、中止執(zhí)行裁定等。此類裁定本身并不涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題。三是處理實(shí)體內(nèi)容的執(zhí)行裁定，如涉及動產(chǎn)和不動產(chǎn)處置的以物抵債裁定、拍賣成交裁定。[3]《民訴法解釋》第493條規(guī)定，拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移。這一規(guī)定與以往最高法院的相關(guān)司法解釋、通知、批復(fù)等文件精神一致。當(dāng)事人或利害關(guān)系人對執(zhí)行行為的裁定不服，可以通過異議、復(fù)議乃至執(zhí)行監(jiān)督程序救濟(jì)；對執(zhí)行標(biāo)的的裁定不服，可以通過執(zhí)行異議之訴或?qū)徟斜O(jiān)督程序救濟(jì)。 對于以物抵債的法律性質(zhì)、效力等，理論界和實(shí)務(wù)界尚存在較大分歧。根據(jù)以物抵債行為發(fā)生在不同的訴訟階段，可以將其分為訴訟前的以物抵債、訴訟調(diào)解中的以物抵債、執(zhí)行程序中的以物抵債。實(shí)踐中，執(zhí)行程序中的以物抵債與另案訴訟的沖突往往是因?yàn)椴煌ㄔ汗茌犓l(fā)的。本案執(zhí)行法院即為另案訴訟法院，因此所帶來的問題并不會顯得那么突出，也便于實(shí)體處理。本案以物抵債協(xié)議履行時，1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》仍然有效，其第301條規(guī)定：經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。2015年出臺的《民訴法解釋》第491條基本延續(xù)了上述規(guī)定，只是增加了“不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益”的要件。但對此執(zhí)行法院是否要作出確認(rèn)裁定，并未作明確規(guī)定。實(shí)踐中，出于結(jié)案的需要，執(zhí)行法院往往會作出相關(guān)裁定，但要特別注意區(qū)分涉案執(zhí)行裁定是確認(rèn)以物抵債的裁定還是確認(rèn)和解協(xié)議履行完畢做結(jié)案處理的裁定。明確確認(rèn)以物抵債效力的執(zhí)行裁定，具有公法效力，能夠作為物權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)，不應(yīng)具有可訴性，其所涉執(zhí)行標(biāo)的不宜再成為另案的訴訟標(biāo)的，確有錯誤的，只能通過執(zhí)行監(jiān)督程序加以糾正。對于確認(rèn)和解協(xié)議履行完畢的執(zhí)行裁定，是否產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，是否足以成為另案訴訟的障礙，不能一概而論，應(yīng)視具體情況而定。本案蘭州中院因華興電力公司申請作出蘭州中（2013）蘭法執(zhí)字第41號執(zhí)行裁定，該裁定只是確認(rèn)華興金峰公司與華興電力公司以物抵債的執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，并未審查涉案標(biāo)的的權(quán)屬及和解協(xié)議的內(nèi)容，故不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，不影響案外人就和解協(xié)議所產(chǎn)生的爭議通過另案訴訟進(jìn)行救濟(jì)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
