0571-22931819
標(biāo)簽：
機(jī)票超售耽擱了“羅馬假日”，該如何賠？
2017-01-26 08:00:01
無憂保
王小姐、黃先生小兩口策劃已久，本想在意大利來一場(chǎng)浪漫的“羅馬假日”，可沒想到的是，這場(chǎng)旅程剛一開始，就遇到了令人不快的波折： 買了機(jī)票，卻登不了機(jī)，原來是航空公司機(jī)票超售所致。就這樣，小兩口在航站樓里白白耽擱了1天，第2天才踏上行程。 回國(guó)后，兩人就將航空公司起訴到上海市浦東新區(qū)人民法院。這也是滬上首例判決的因“機(jī)票超售”引發(fā)的航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案。 機(jī)票超售 小兩口“羅馬假日”被耽擱 黃先生和王小姐在滬上打拼多年，可謂事業(yè)小有成就。小兩口想利用帶薪休假，出去散散心，于是策劃從上海到羅馬，用15天時(shí)間觀光歐洲3個(gè)國(guó)家的行程。 2014年8月17日，王小姐在“去哪兒網(wǎng)”上購(gòu)買了2014年9月21日12時(shí)30分從上海浦東機(jī)場(chǎng)飛往羅馬費(fèi)尤米西諾機(jī)場(chǎng)的兩張機(jī)票，票價(jià)分別為4637元和4655元，并于當(dāng)天完成出票。 9月21日當(dāng)天，小兩口提前2小時(shí)到達(dá)浦東機(jī)場(chǎng)T1航站樓辦理值機(jī)手續(xù)，排隊(duì)等候近半小時(shí)，一直沒能完成乘機(jī)手續(xù)。大約40分鐘之后，航空公司告知兩人，沒有座位辦理乘機(jī)。 小兩口覺得非常納悶，再三追問之下，航空公司告知，由于航班超售，無法辦理原航班的登機(jī)手續(xù)，愿意賠償2500元，但前提是要求兩人簽署協(xié)議，放棄申訴的權(quán)利。 在黃先生和王小姐據(jù)理力爭(zhēng)之下，航空公司工作人員改口稱，可以安排他們乘坐當(dāng)天的其他航班。誰(shuí)知反復(fù)拖延2個(gè)小時(shí)后，又告知無法轉(zhuǎn)乘其他航班，只能改乘24小時(shí)之后的航班。 黃先生和王小姐說，在等待乘機(jī)的24小時(shí)里，航空公司沒有提供餐食、休息場(chǎng)所等任何服務(wù)。直到第二天中午12點(diǎn)，兩人才坐上了飛機(jī)。從歐洲度假回來后，小兩口分別向浦東法院起訴航空公司。 王小姐、黃先生分別請(qǐng)求法院判令航空公司對(duì)超售造成延誤的行為書面道歉；賠償因航班延誤造成的直接損失費(fèi)用7521元、5883元，其中，歐洲酒店費(fèi)用人民幣369元，歐洲交通延誤費(fèi)用人民幣816元，帶薪休假費(fèi)用各6336元、4698元；航空公司因欺詐行為應(yīng)賠償機(jī)票價(jià)款的3倍計(jì)13911元、13965元。 是否欺詐 乘客與航空公司各執(zhí)一詞 法庭上，小兩口陳述了自己的理由。 關(guān)于損失的訴請(qǐng)，王小姐說，由于機(jī)票超售造成24小時(shí)行程延誤，導(dǎo)致兩人早已訂好的歐洲酒店支出損失，歐洲交通費(fèi)用損失，也打亂了兩人的行程與休假計(jì)劃。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條第三款的規(guī)定，職工年假的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為“該職工日工資收入的300%”。王小姐的日工資為2112元，故年休假一天的經(jīng)濟(jì)損失為6336元。黃先生的日工資為1566元，故年休假一天的經(jīng)濟(jì)損失為4698元。 關(guān)于航空欺詐的懲罰性賠償，王小姐說，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知情權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，航空公司在事發(fā)前沒有告知兩人航班超售無法登機(jī)的情況，也未說明所售機(jī)票暗含超售性質(zhì)，隱瞞真實(shí)情況，為謀取自身更大的商業(yè)利益，侵犯兩人的正當(dāng)權(quán)益，構(gòu)成欺詐，應(yīng)根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定予以3倍賠償。 被告航空公司稱，對(duì)兩原告陳述的購(gòu)買本公司航班機(jī)票以及超售、改乘航班的情況沒有異議。公司確曾向兩原告提出2500元的賠償方案，但兩原告沒有接受該方案。事后，兩原告與公司客服多次聯(lián)系，公司仍然提出2500元的賠償方案，原告表示不同意。 航空公司辯稱，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，首先，不同意書面道歉。該案系合同之訴，不存在書面道歉的賠償方式。被告可以當(dāng)庭對(duì)原告行程受到航班影響表示道歉。其次，被告同意賠償原告因被告航班超售引起的直接損失，但原告應(yīng)當(dāng)提供直接證據(jù)證明其酒店和交通費(fèi)的損失。但帶薪休假的補(bǔ)償費(fèi)用不屬于原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，不同意賠償。第三，超售系行業(yè)慣例，并非航空公司刻意隱瞞。被告在網(wǎng)站中有告知部分航班存在超售情況的內(nèi)容，但并非每個(gè)航線的航班都會(huì)特別告知，在告知義務(wù)履行上，被告確實(shí)不充分，但并不存在對(duì)乘客的刻意隱瞞。 構(gòu)成違約 航空公司被判適當(dāng)賠償 浦東法院審理后認(rèn)為，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立。兩名原告購(gòu)買被告航空公司的機(jī)票，雙方建立了航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。涉案航班出發(fā)地為中國(guó)上海，目的地為意大利羅馬，屬國(guó)際航空旅客運(yùn)輸合同糾紛，中國(guó)和意大利均為《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（以下簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約》）的締約國(guó)，依法適用《蒙特利爾公約》?！睹商乩麪柟s》沒有規(guī)定的，適用我國(guó)法律。 該案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是被告因機(jī)票超售承擔(dān)違約責(zé)任的賠償范圍，二是被告銷售暗含超售性質(zhì)的機(jī)票是否構(gòu)成欺詐。 關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，被告航班應(yīng)在2014年9月21日從上海起飛至羅馬，但因機(jī)票超售，導(dǎo)致原告不能準(zhǔn)時(shí)到達(dá)，并且安排改乘的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一天。被告已構(gòu)成違約。 根據(jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定，旅客在航空運(yùn)輸中因延誤引起的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。承運(yùn)人遲延運(yùn)輸?shù)模瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他航班或者退票。 該案中，被告在航班超售后對(duì)原告采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施。但在航班延誤時(shí)間較長(zhǎng)的情況下，對(duì)旅客產(chǎn)生的實(shí)際損失被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告進(jìn)行書面道歉，因賠禮道歉屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，而該案系合同之訴，道歉不屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，且被告當(dāng)庭已向原告作出道歉表示，故對(duì)原告的相關(guān)請(qǐng)求法院不予支持。 在原告提出的各項(xiàng)損失中，法院確認(rèn)了酒店損失及部分交通費(fèi)用。至于休假補(bǔ)償，法院認(rèn)為，該損失并未實(shí)際產(chǎn)生，盡管原告提供的證據(jù)能夠證明公司根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)對(duì)員工不休年休假進(jìn)行補(bǔ)償，然而原告出行前已自愿使用休假進(jìn)行旅游，系已經(jīng)放棄獲得相關(guān)休假補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)，故無論原告是否延誤第一天的行程，客觀上均不會(huì)產(chǎn)生原告獲得單位年休假的補(bǔ)償，因此原告的該主張依法不能成立。 對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告辯稱已通過中國(guó)民用航空局官網(wǎng)和被告官網(wǎng)對(duì)超售進(jìn)行旅客公示，法院認(rèn)為，該方式欠缺明確性和指向性，超售對(duì)合同履行具有重大影響，應(yīng)當(dāng)向旅客予以特別提示。因此，被告未盡到經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)。 那么，航空公司此舉是否構(gòu)成欺詐？法院認(rèn)為，法律上對(duì)超售行為未予明令禁止，此舉也符合國(guó)際航空業(yè)的售票慣例。被告在官網(wǎng)向旅客告知航班存在超售可能以及補(bǔ)償方案，原告系從其他購(gòu)票網(wǎng)站上進(jìn)行購(gòu)票，在購(gòu)票時(shí)并未予以注意。該案中，被告未能掌握好涉案航班的機(jī)票預(yù)訂情況，在訂立合同時(shí)出現(xiàn)超售，從主觀上而言更多的是由于過分自信導(dǎo)致的過失，并非對(duì)包括原告在內(nèi)的該航班所有購(gòu)票人進(jìn)行虛假宣傳或者故意隱瞞真實(shí)情況，事后被告也采取了為原告安排改乘航班的補(bǔ)救措施，與經(jīng)營(yíng)者欺詐的主觀惡意性存在區(qū)別，故原告認(rèn)為被告構(gòu)成欺詐索要3倍賠償?shù)闹鲝?，法院不予支持?nbsp; 法院綜合考慮兩原告延長(zhǎng)候機(jī)、另行安排出行承受的舟車勞頓、經(jīng)濟(jì)支出以及被告因超售增加客源收益等情況，酌情判決航空公司賠償王小姐、黃先生各2500元，加上酒店、交通損失，共計(jì)各賠償3369元；駁回兩原告的其余訴訟請(qǐng)求。 一審判決后，兩原告不服并上訴，二審法院維持了原審判決。來源：法律圖書館
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
