0571-22931819
標(biāo)簽：
房產(chǎn)官司律師：回遷房產(chǎn)權(quán)繼承糾紛的處理
2017-01-27 08:00:01
無憂保
上訴人蔣瑩、上訴人李鑫與被上訴人李艷英房屋權(quán)屬糾紛一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院(2003)皇民房初字54號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員吳波擔(dān)任審判長、審判員李沛東、代理審判員李倩組成合議庭,于2004年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人蔣瑩及其委托代理人于立洋、上訴人李鑫及其委托代理人孫金寶、被上訴人李艷英及其委托代理人李立新到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，蔣瑩與李鑫系母女關(guān)系，蔣瑩的丈夫李克英與李艷英系兄妹關(guān)系。李克英于2002年5月27日因病去世?，F(xiàn)蔣瑩、李鑫居住沈陽市沈河區(qū)中央路千德小區(qū)7棟442號(hào)房屋。李艷英居住沈陽市皇姑區(qū)黃河南大街112巷2號(hào)413室房屋。坐落于沈陽市沈河區(qū)中央路千德小區(qū)7棟442號(hào)住房的來源系李艷英之父遺留一平房1984年動(dòng)遷所得，
1987年回遷?；剡w時(shí)按李艷英一家三口分配，并且回遷的一切費(fèi)用均由李艷英前夫朱鳳彪單位沈陽市金屬薄板制品廠支付。該房屋回遷后一直由蔣瑩一家三口人居住。坐落于沈陽市皇姑區(qū)黃河南大街112巷2號(hào)413室房屋系李克英單位遼寧省郵電工程局分配。
李艷英一家于1987年一直在該房屋居住。因雙方孩子的上學(xué)問題，李艷英與蔣瑩一家一直換住至今。1997年6月29日，蔣瑩將沈河區(qū)中央路千德小區(qū)7棟442號(hào)房屋進(jìn)行房改并取得房屋所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人為蔣瑩。1998年李克英將皇姑區(qū)黃河南大街112巷2號(hào)413號(hào)房屋在本單位進(jìn)行房改，產(chǎn)權(quán)人為李克英。但1996年李艷英經(jīng)李克英的同意向遼寧省郵電工程局交付8000元購房預(yù)定金。李克英于2002年5月27日去世后，李鑫通過財(cái)產(chǎn)繼承，將皇姑區(qū)黃河南大街112巷2號(hào)413號(hào)房屋的所有權(quán)人更名為李鑫。2003年3月，李艷英向皇姑區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)房產(chǎn)互易協(xié)議有效，要求被告全面履行房產(chǎn)互換協(xié)議，將皇姑區(qū)黃河南大街112巷2號(hào)413號(hào)房屋的房產(chǎn)證交付原告，并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
另查明，1998年8月21日，李艷英與朱鳳彪經(jīng)皇姑區(qū)人民法院調(diào)解離婚，在調(diào)解書中確定，坐落于沈河區(qū)中央路千德小區(qū)7棟442號(hào)房屋由李艷英承租使用。另外李艷英的哥哥李克英也明確表示沈河區(qū)中央路千德小區(qū)7棟442號(hào)房屋是按照李艷英一家三口人回遷的單間，并且回遷的費(fèi)用也是朱鳳彪單位支付。同意黃河大街的房子由李艷英繼續(xù)居住，不然中央路的房子也得給李艷英住。
原審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。互易合同是互易人相互交換標(biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同。房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)以更名過戶為準(zhǔn)。原、被告之間房屋換住事實(shí)存在，雙方雖沒有互易書面協(xié)議，也未到房產(chǎn)有關(guān)部門辦理相關(guān)更名手續(xù)，但這兩處房產(chǎn)均已參加房改，并取得了房屋所有權(quán)證證書，而且遼寧省郵電工程局后勤管理部已出具證明，應(yīng)確認(rèn)雙方互易關(guān)系成立。故此原告要求確認(rèn)雙方互易關(guān)系成立的請(qǐng)求，本院予以支持。
原審法院判決：1、原告李艷英與被告蔣瑩、被告李鑫房屋互換關(guān)系成立;2、原告李艷英對(duì)坐落于沈陽市皇姑區(qū)黃河南大街112巷2號(hào)413室房屋享有房屋產(chǎn)權(quán);3、駁回原、被告訴訟請(qǐng)求。宣判后，蔣瑩、李鑫不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由，原審法院所涉房產(chǎn)為上訴人合法取得的私有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國法律規(guī)定公民依法獲得的私有財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。所以一審法院的判決是錯(cuò)誤的。另外，被上訴人在沒有互易協(xié)議的基礎(chǔ)上訴稱是1986年換的房，時(shí)至今日已過訴訟時(shí)效，依法不應(yīng)給予保護(hù)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的待證事實(shí)是上訴人蔣瑩、李鑫與被上訴人李艷英之間是房屋互換關(guān)系還是房屋借用關(guān)系。本案中被上訴人李艷英在原審時(shí)對(duì)其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有常住人口登記簿、李艷英與朱鳳彪離婚時(shí)的調(diào)查筆錄、皇姑區(qū)人民法院(89)民字1069號(hào)民事判決書、朱鳳彪單位沈陽市金屬薄板制品廠的證明、遼寧省郵電工程局的證明。上訴人蔣瑩、李鑫對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)有房屋所有權(quán)證、公證書、出售公有住房協(xié)議書及證人證言等證據(jù)。
本院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。依據(jù)上述事實(shí)，按照通常的邏輯推理，雙方為親屬關(guān)系，上訴人蔣瑩、李鑫與被上訴人李艷英之間雖然未簽訂房屋互換協(xié)議，但從雙方的履行行為及證據(jù)證明雙方的互換關(guān)系成立。故原審法院判決是正確的。其理由為，在1987年沈河區(qū)中央路千德小區(qū)7棟442號(hào)房屋已經(jīng)回遷，并且回遷的費(fèi)用均由李艷英前夫朱鳳彪單位支付，在回遷時(shí)李克英單位已為其分配住房，李克英在李艷英離婚時(shí)也同意沈陽市皇姑區(qū)黃河南大街112巷2號(hào)413室房屋給其妹妹李艷英居住，因當(dāng)時(shí)兩處房屋均為使用權(quán)。從1987年開始雙方就互換房屋居住，一直到訴訟時(shí)雙方也未提出異議，而且蔣瑩已實(shí)際對(duì)沈河區(qū)中央路千德小區(qū)7棟
442號(hào)房屋參加房改，并取得了所有權(quán)。
從以上的事實(shí)能夠證明雙方互換房屋的事實(shí)是成立的。雖然上訴人李鑫已通過繼承取得了位于沈陽市皇姑區(qū)黃河南大街
112巷2號(hào)413室房屋的所有權(quán)證，但現(xiàn)在李艷英已對(duì)該房屋的所有權(quán)提出異議，所以李鑫雖然持有爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)證，但并不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的唯一證據(jù)，對(duì)本案應(yīng)依據(jù)證據(jù)鏈條進(jìn)行綜合分析判斷，故對(duì)上訴人蔣瑩、李鑫的上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人提出本案已超過訴訟時(shí)效，對(duì)被上訴人的主張不應(yīng)支持的主張，因雙方是對(duì)房屋權(quán)屬發(fā)生的糾紛，屬于物權(quán)范疇，故不受訴訟時(shí)效關(guān)于消滅時(shí)效的限制。上訴人該項(xiàng)上訴主張依法不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，蔣瑩、李鑫各承擔(dān)1000元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
