0571-22931819
標(biāo)簽： 醫(yī)療
子宮肌瘤術(shù)后急性肺栓塞處置不當(dāng)為醫(yī)療過錯
2017-01-28 08:00:01
無憂保
子宮肌瘤術(shù)后急性肺栓塞處置不當(dāng)為醫(yī)療過錯
盈科律師事務(wù)所
醫(yī)療律師 劉東冬
【本文主旨】
子宮肌瘤是婦科常見疾病，若有子宮全切術(shù)指針多可擇期手術(shù)，下肢深靜脈血栓形成、急性肺栓塞是子宮全切術(shù)并發(fā)癥之一，因可致嚴(yán)重后果，故一旦發(fā)生應(yīng)當(dāng)積極采取各種措施予以診治，醫(yī)方對急性肺栓塞診治不當(dāng)為醫(yī)療過錯，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
【案情簡介】
2014年4月26日，金某因發(fā)現(xiàn)子宮肌瘤2年至甲醫(yī)院入院進(jìn)行手術(shù)。2014年4月28日，甲醫(yī)院對金某行腹腔鏡下輔助陰式子宮全切術(shù)。2014年4月29日，金某術(shù)后一般情況良好。2014年4月30日15時30分，金某下床大便后暈倒。2014年4月30日15時40分，金某胸悶、呼吸困難較前加重，較煩躁，考慮到肺栓塞可能，鑒于甲醫(yī)院條件及經(jīng)驗有限，建議立即轉(zhuǎn)乙醫(yī)院，并聯(lián)系乙醫(yī)院120轉(zhuǎn)診。2014年4月30日16時40分，乙醫(yī)院救護(hù)車到達(dá)，金某轉(zhuǎn)乙醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。
2014年5月1日，在市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的主持下，金某家屬（甲方）、甲醫(yī)院（乙方）達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1.由乙方先行支付甲方人民幣壹拾伍萬元整。2.雙方確定共同向市醫(yī)學(xué)會申請醫(yī)療損害鑒定，并服從醫(yī)療損害鑒定結(jié)論意見。3.根據(jù)鑒定結(jié)論按賠償標(biāo)準(zhǔn)測算金額后，多退少補(bǔ)。4.雙方同意不作遺體解剖。協(xié)議簽訂后，甲醫(yī)院支付給金某家屬前述款項。
金某家屬認(rèn)為甲醫(yī)院存在診療過錯導(dǎo)致金某死亡遂于2014年5月30日向一審法院提起訴訟，請求判令：甲醫(yī)院賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰等合計108萬元。
甲醫(yī)院答辯并反訴稱：甲醫(yī)院在治療過程中遵守有關(guān)的醫(yī)療護(hù)理法規(guī)和醫(yī)療護(hù)理常規(guī)，請求駁回金某家屬的訴訟請求，并認(rèn)為金某家屬的行為全面違反了自己簽署的調(diào)解協(xié)議，使得調(diào)解協(xié)議失去了履行基礎(chǔ)和必要，請求判令金某家屬共同返還甲醫(yī)院十五萬元。
金某家屬申請醫(yī)療過錯司法鑒定，后A鑒定機(jī)構(gòu)以“死者遺體已火化，無法明確死者的死亡原因，故上述委托事項無法完成”為由，決定不予受理，將本案退回。
【法院裁判】
一審法院認(rèn)為：金某家屬同意對金某的遺體進(jìn)行火化，現(xiàn)已無法查明死亡原因，并致使無法認(rèn)定醫(yī)療過錯及醫(yī)療行為與死亡之間是否存在因果關(guān)系，故金某家屬應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。本案中，在《手術(shù)談話記錄單》中“下肢深靜脈血栓形成，肺栓塞可能危及生命”的內(nèi)容系以小號字的形式寫在金某“知情要求手術(shù)了解風(fēng)險”與打印的固定格式內(nèi)容之間，不符合正常的書寫規(guī)范與順序，且沒有書寫者的簽名確認(rèn)，因此一審法院認(rèn)定該內(nèi)容系甲醫(yī)院在未告知患方的情況之下自行添加，此舉確有不當(dāng)之處，侵犯了患者金某的知情權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合考慮本案案情，一審法院酌情確定甲醫(yī)院承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，但扣除甲醫(yī)院已經(jīng)支付的十五萬元，反訴訴請不予支持。
金某家屬不服一審判決提起上訴。
二審審理過程中，金某家屬再次申請醫(yī)療過錯鑒定，二審法院予以準(zhǔn)許。二審法院依法委托B司法鑒定中心鑒定，該中心發(fā)函告知不受理。后二審法院委托C司法鑒定中心鑒定，該中心以醫(yī)患雙方無法一致確認(rèn)金某的死因無法對該案件進(jìn)行鑒定為由將案件退回。后二審法院以雖對金某未作遺體解剖確切死因不明，但可以經(jīng)雙方質(zhì)證認(rèn)可的鑒定材料進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定為由，再次委托C司法鑒定中心鑒定。C司法鑒定中心鑒定意見為：1.金某未行遺體解剖，確切的法醫(yī)學(xué)死因無法確定，但根據(jù)現(xiàn)有病歷等鑒定材料分析被鑒定人的死亡原因是急性大面積肺栓塞。2.甲醫(yī)院存在手術(shù)指征掌握不嚴(yán)，對術(shù)前血小板升高未引起重視、術(shù)后止血藥物應(yīng)用不當(dāng)、出現(xiàn)肺栓塞未及時采取溶栓等有效治療措施、轉(zhuǎn)院時間選擇不當(dāng)?shù)柔t(yī)療過錯行為。3.甲醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為在被鑒定人金某的死亡損害后果中承擔(dān)主要責(zé)任，建議評估其參與度為60%-80%。
二審法院認(rèn)為：甲醫(yī)院對人民調(diào)解協(xié)議書并無異議，該協(xié)議內(nèi)容“雙方同意不作遺體解剖”“乙方認(rèn)為患者死亡主要原因為肺栓塞”，故C司法鑒定中心根據(jù)雙方提供的經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行司法鑒定符合法律規(guī)定，二審法院對該鑒定意見書予以認(rèn)定，結(jié)合本案的實際情況，酌情確定甲醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
【律師說法】
本案，甲醫(yī)院對金某“子宮肌瘤”診斷正確，有手術(shù)指針，無明確手術(shù)禁忌，但醫(yī)方對金某術(shù)前出現(xiàn)的血小板升高未予重視、術(shù)后溶栓治療不力、轉(zhuǎn)院不當(dāng)，故醫(yī)方在肺栓塞的防、治上都存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
本案，兩級法院委托數(shù)次醫(yī)療過錯鑒定均因無尸檢確定病理學(xué)死因，而鑒定機(jī)構(gòu)不予受理，在通常情況下，法院會如一審法院般認(rèn)定無尸檢不能進(jìn)行鑒定由患方承擔(dān)不利后果，二審法院嚴(yán)格審查各項證據(jù)，根據(jù)證據(jù)材料明確了醫(yī)患雙方在金某死亡后醫(yī)療糾紛調(diào)解時根據(jù)臨床確認(rèn)金某的死因為急性肺栓塞，由此基礎(chǔ)上再次委托醫(yī)療過錯鑒定得出了鑒定結(jié)論顯然是符合法律規(guī)定，因為法律規(guī)定在患方對死因有爭議或者鑒定機(jī)構(gòu)不能根據(jù)臨床表現(xiàn)推斷死因的時候需要尸檢，而一律要求尸檢既否定了臨床的價值也是醫(yī)方塞責(zé)的借口。
（所有案例均來源于法院公開文書）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
