0571-22931819
標簽：
航空公司超售機票的法律責任認定
2017-01-29 08:00:01
無憂保
機票超售是指航空公司所售機票數(shù)量超過了航班上實際的座位數(shù)，使得購票旅客到達機場后由于客滿而無法登機以至造成延誤。《蒙特利爾公約》《中華人民共和國民用航空法》《中華人民共和國合同法》對“超售”均無規(guī)定。中國民航總局亦未明令禁止，2014年出臺的《公共航空運輸航班超售處置規(guī)范》對超售告知和補償也無統(tǒng)一標準。 對于航空公司超售機票的行為，從其法律性質(zhì)和責任種類而言，實踐中有三種不同觀點：1.締約過失責任。航空承運人在與消費者訂立合同的階段負有通知、誠實信用等先合同義務，在因承運人過錯的情況下，致使旅客人身或財產(chǎn)受到財產(chǎn)的減損或者喪失乘機的機會損失，應當承擔締約過失責任；2.違約責任。航空承運人應盡的合同義務包括安全運輸義務、救助義務以及告知義務等附隨義務。在航空客運合同中承運人超售拒載的違約形態(tài)主要表現(xiàn)為拒絕履行；3.侵權(quán)責任。承運人有義務保證旅客的人身安全，將旅客安全及時地運到目的地，在旅客權(quán)益受到侵害的情形下，可要求承運人承擔侵權(quán)責任?！ ∧敲矗诤娇展疚磳Α俺邸边M行充分告知的情形下，是否侵犯了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)?近年來，隨著電視媒體、報刊對航班延誤、超售拒載等情況的廣泛報導，“超售”一詞也逐漸進入了大眾的視線，大眾對于航班上超售機票的做法也不再陌生，各大航空公司也在官網(wǎng)上公示出延誤和超售的補償標準。因此，對于旅客而言，一旦因購買超售機票無法登機，直接以知情權(quán)和選擇權(quán)受侵害進行索賠，對于航空公司構(gòu)成侵權(quán)責任較難認定。一是航班超售已被大眾所周知，一般在超售機票的航班上，旅客登機按照辦理值機時間確定，航空公司在銷售機票時無法確定旅客購買的機票即是無法登機的超售機票，旅客如要求航空公司在購票過程中明確超售機票在客觀上無法實現(xiàn)；二是航空公司并沒有限制或剝奪旅客選擇其他運輸主體和運輸方式的權(quán)利。在發(fā)生航班超售導致航班延誤、拒載或者旅客損失的情況下，旅客可向承運人主張相應的違約責任和損失賠償?！ 《?、機票超售尚不構(gòu)成消費者欺詐 一方面，“超售”符合航空運輸行業(yè)慣例。從法經(jīng)濟學角度考慮，超售機票有利于經(jīng)營者達到帕累托最優(yōu)，是航空公司把航班座位虛耗損失減少到最低程度的必要方式，同時也盡可能地滿足旅客的需要。一旦因超售導致部分乘客無法登機的，航空公司會提供交通替代安排或給予一定經(jīng)濟補償。機票超售行為所獲得的客源收益遠大于航空公司運營和補償?shù)某杀荆虼?，航空公司普遍存在適當?shù)某?，一般超售比例?%到5%，亦為行業(yè)慣例?！ ×硪环矫?，航空公司并無欺詐故意。首先，法律上對超售行為未予明令禁止，民航總局在公開網(wǎng)站上對超售進行介紹和許可，對超售尚未作出明確的禁止性規(guī)范和必要的管理，航空承運人基于市場競爭、運營成本、客源流失等考慮，對航班進行超售也符合國際航空業(yè)的售票慣例，本案中被告通過官網(wǎng)上對旅客須知進行公示的方式向旅客告知航班存在超售可能以及補償方案，故超售行為不具備違法性。其次，承運人未對原告在內(nèi)的乘客明確告知系爭航班存在超售的情況，系因承運人無法有效掌握好涉案航班的機票使用情況。當航班未發(fā)生乘客簽轉(zhuǎn)退票等情況，“超售”機票才會發(fā)生后值機乘客無法登機的后果。航空公司并非對包括原告在內(nèi)的該航班所有購票人進行虛假宣傳或者故意隱瞞真實情況。 三、旅客因“超售”造成的損失范圍認定 由于《蒙特利爾公約》并沒有關(guān)于“超售”拒載的規(guī)定，而國內(nèi)法以及我國民航總局的規(guī)范性文件對于“超售”的賠償標準并未明確規(guī)定，國內(nèi)各大航空公司的賠償標準普遍較低，且在旅客訂票時也未進行公示和明確告知。在行業(yè)主管部門均未對賠償標準作出明確規(guī)定之前，對于旅客索賠的訴請，法官一般依據(jù)《合同法》和《消費者權(quán)益保護法》對于違約責任及賠償范圍的相關(guān)規(guī)定對旅客主張損失的合理性進行認定。在承運人因自身行為造成旅客延誤的情形下，對旅客產(chǎn)生的實際損失承運人應當承擔賠償責任，其所應承擔的損害賠償范圍應包括：(1)旅客在等候下一航班過程中所支出的食宿費用；(2)旅客購買另一航空公司機票而額外支出的機票款；(3)旅客因延誤而未能趕上聯(lián)程客票中下一航班的損失；(4)其他因航班延誤造成原定行程受到影響而產(chǎn)生的實際損失，如預訂酒店費用、交通費用等。 由于我國《合同法》第一百一十三條規(guī)定的違約損害賠償范圍除直接經(jīng)濟損失外，還包括合同正常履行所應產(chǎn)生的預期收益。關(guān)于旅客預期經(jīng)濟利益的賠償，應限定在合理范圍內(nèi)。因航空公司所面對的是眾多的不特定的旅客，航空公司不可能了解每一乘客出行的目的，所以航空公司在與旅客訂立運輸合同時，是不可能預見到旅客在航班到達后會產(chǎn)生何種經(jīng)濟利益。但旅客作為弱勢群體，面對航空公司的機票超售行為導致航班延誤，對旅客原定行程造成了影響，旅客另行安排行程也承受了舟車勞頓和經(jīng)濟支出，故對于旅客在可預見的范圍內(nèi)的可得利益的損失，航空公司仍需承擔賠償責任，具體損失價值可由法官根據(jù)旅客舉證情況、日常經(jīng)驗等酌情認定。 綜上所述，為確保合同目的的實現(xiàn)，航空公司應當在訂立合同和履行合同的過程中，就航空運輸緊密相關(guān)的事項上應承擔充分告知和協(xié)助的義務。從本案而言超售機票雖認定不構(gòu)成欺詐，但對于涉及旅客重大利益的格式條款，航空公司應當進行明確提示，擴大告知范圍并以更醒目標識明確告知旅客關(guān)注超售風險，制定合理的賠償標準進行公示，保障旅客的知情權(quán)，完善旅客權(quán)益保護機制。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
