0571-22931819
標(biāo)簽：
消費(fèi)者能讓網(wǎng)購(gòu)第三方平臺(tái)賠償嗎
2017-01-30 08:00:01
無(wú)憂保
中國(guó)法院網(wǎng) 彭寧
網(wǎng)絡(luò)交易和網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)已然成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分，據(jù)央行統(tǒng)計(jì)，2015年銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)共發(fā)生電子支付業(yè)務(wù)1052.34億筆，金額2506.23萬(wàn)億元。其中，網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)363.71億筆，金額2018.20萬(wàn)億元，同比分別增長(zhǎng)27.29%和46.67%。隨著以支付寶為代表的第三方支付平臺(tái)的興起，網(wǎng)購(gòu)逐漸以更加便捷和頻繁的方式融入現(xiàn)代社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)交易引發(fā)的糾紛和訴訟也不絕于耳，其中最常見(jiàn)的就是網(wǎng)購(gòu)合同糾紛。近日，一起網(wǎng)購(gòu)假項(xiàng)鏈亞馬遜被判賠十倍的訴訟案件被多家媒體競(jìng)相轉(zhuǎn)載，這種由第三方交易平臺(tái)直接對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任的案件并不多見(jiàn)。通過(guò)檢索中國(guó)法院裁判文書(shū)網(wǎng)和北大法寶中的相關(guān)案例，我們發(fā)現(xiàn)，天貓、淘寶和京東等第三方交易平臺(tái)大多都能夠成功免責(zé)或者作為消費(fèi)者的原告直接做撤訴處理，此次亞馬遜的敗訴再次激起我們對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同中第三方平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任的疑問(wèn)。 消費(fèi)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)搜尋能夠滿足自己相應(yīng)需求的賣(mài)家，通過(guò)下單和支付完成交易，第三方平臺(tái)扮演的其實(shí)是一種提供交易信息并促成雙方交易順利達(dá)成的居間角色，因此，第三方平臺(tái)只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，網(wǎng)購(gòu)合同的雙方是網(wǎng)上商城的賣(mài)家和消費(fèi)者。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，網(wǎng)購(gòu)合同糾紛一般情況下并不涉及第三方平臺(tái)，消費(fèi)者應(yīng)該直接向線下賣(mài)家主張違約責(zé)任。在以往的案例中，第三方平臺(tái)并非合同當(dāng)事方，這既是第三方平臺(tái)最有效的應(yīng)訴理由，同時(shí)也是審理法院普遍認(rèn)同和采納的主張。網(wǎng)購(gòu)糾紛的復(fù)雜性不限于此，還體現(xiàn)在即使消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到第三方平臺(tái)并非合同的一方，仍然主張第三方平臺(tái)對(duì)其被誤導(dǎo)或收到假貨負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)與賣(mài)家一道賠償損失?！ 〉谌狡脚_(tái)承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任并非于法無(wú)據(jù)，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定，“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償?！睆木W(wǎng)購(gòu)糾紛本身來(lái)看，通常有以下兩種情形致使消費(fèi)者認(rèn)為第三方平臺(tái)應(yīng)當(dāng)作為共同被告，第一種情形是，消費(fèi)者認(rèn)為商品購(gòu)買(mǎi)頁(yè)面上顯示的所謂“正品保障”、“假一賠十”等承諾是由第三方平臺(tái)發(fā)布的，或者該承諾信息表明第三方平臺(tái)已為賣(mài)家信譽(yù)進(jìn)行了背書(shū)。在江某訴浙江ＸＸ網(wǎng)絡(luò)有限公司等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案中，原告即認(rèn)為頁(yè)面宣傳上的“全新正品”和“假一賠三”是網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的承諾，有責(zé)任和義務(wù)監(jiān)督其平臺(tái)銷(xiāo)售的產(chǎn)品質(zhì)量；而在亞馬遜敗訴的案件中，法院正是基于亞馬遜在明確載明“支持復(fù)檢，假一賠十”的頁(yè)面中誤導(dǎo)了消費(fèi)者的判斷而支持了原告的賠償請(qǐng)求。第二種情形是，在商城賣(mài)家銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品并且提供虛假注冊(cè)信息的情況下，消費(fèi)者往往認(rèn)為第三方平臺(tái)參與了對(duì)消費(fèi)者的欺詐行為。在鐘偉訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案中，原告因服用被告產(chǎn)品造成身體不適，經(jīng)檢測(cè)原告購(gòu)買(mǎi)的是假冒偽劣產(chǎn)品，而且賣(mài)家的注冊(cè)信息和地址皆為虛假，因此，原告認(rèn)為第三方平臺(tái)應(yīng)對(duì)由于虛假賣(mài)家致使自己購(gòu)買(mǎi)到假冒產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ”M管第三方平臺(tái)不是網(wǎng)購(gòu)合同的直接交易方，但這并不意味著第三方平臺(tái)與交易雙方不發(fā)生任何法律關(guān)系。事實(shí)上，通過(guò)填寫(xiě)注冊(cè)信息和郵箱或手機(jī)驗(yàn)證進(jìn)而成為會(huì)員，買(mǎi)賣(mài)雙方與第三方平臺(tái)之間就存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，正是基于這種一對(duì)多的服務(wù)合同，第三方平臺(tái)也被納入到網(wǎng)購(gòu)合同的交易過(guò)程中。具體說(shuō)來(lái)，第三方平臺(tái)主要承擔(dān)了兩項(xiàng)義務(wù)，第一是審查義務(wù)，即應(yīng)要求賣(mài)家提供真實(shí)的身份信息并進(jìn)行審核，第二是管理義務(wù)，即規(guī)范入駐商家發(fā)布交易信息和進(jìn)行產(chǎn)品宣傳的行為?，F(xiàn)實(shí)中發(fā)生的網(wǎng)購(gòu)糾紛之所以會(huì)牽涉第三方平臺(tái)，很大程度上就在于消費(fèi)者認(rèn)定第三方平臺(tái)并沒(méi)有切實(shí)履行審查管理義務(wù)，問(wèn)題在于第三方平臺(tái)究竟應(yīng)該承擔(dān)何種程度的審查義務(wù)和管理義務(wù)才算沒(méi)有違反網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的約定呢？顯然，如果要求第三方平臺(tái)對(duì)入駐商家的信譽(yù)和產(chǎn)品進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)性審查，這固然有利于防止不良商家坑害消費(fèi)者，但勢(shì)必極大地加重第三方平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本，影響新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。與第三方平臺(tái)不同，賣(mài)家直接掌握產(chǎn)品的性能狀況，也最清楚所售產(chǎn)品能否達(dá)到消費(fèi)者的要求，讓其承擔(dān)產(chǎn)品缺陷或不履行承諾的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)帶來(lái)巨額的成本問(wèn)題。按照科斯定理的說(shuō)法，在交易費(fèi)用不為零的現(xiàn)實(shí)情況下，不同的權(quán)利界定會(huì)帶來(lái)不同效率的資源配置。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性和無(wú)限性放大了交易和消費(fèi)活動(dòng)的不確定性，即使作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的第三方平臺(tái)也難以控制買(mǎi)賣(mài)雙方的交易和產(chǎn)品信息，因此，將審查產(chǎn)品質(zhì)量以及保證履行承諾的實(shí)質(zhì)性義務(wù)歸之于商家而不是第三方平臺(tái)就是一種更能帶來(lái)效率的做法。當(dāng)然，這并不意味著第三方平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，它仍應(yīng)對(duì)消費(fèi)者盡到合理的注意義務(wù)，確保入駐商家按照規(guī)定程序提供真實(shí)信息以及督促賣(mài)家按照交易規(guī)則履行承諾，如果因?yàn)榈谌狡脚_(tái)在審查和管理上的疏忽或故意致使消費(fèi)者遭受財(cái)產(chǎn)或人身方面的損害，那么第三方平臺(tái)就應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任?！ ‘?dāng)下，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和網(wǎng)路金融等互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)開(kāi)始朝著生活新常態(tài)的方向發(fā)展，作為交易服務(wù)提供者的第三方平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)中日益扮演著關(guān)鍵性的角色。從消費(fèi)者、銷(xiāo)售者和第三方平臺(tái)之間的關(guān)系來(lái)看，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益固然是所有交易活動(dòng)的應(yīng)有之義，但為此要求第三方平臺(tái)承擔(dān)全面的審查義務(wù)是有失偏頗的，比較合適的選擇是對(duì)于決定承擔(dān)責(zé)任與否的第三方平臺(tái)義務(wù)應(yīng)該有個(gè)度的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這個(gè)度的把握與其說(shuō)有賴(lài)于更加細(xì)致的法律條文，不如說(shuō)植根于互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐和司法經(jīng)驗(yàn)的日積月累。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
