0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
非法證據(jù)排除案例的裁判要旨
2017-01-30 08:00:01
無(wú)憂(yōu)保
非法證據(jù)排除案例的裁判要旨 鄧文景 刑事實(shí)務(wù)對(duì)非法證據(jù)排除案例法院裁判要旨及評(píng)析意見(jiàn) ——以8個(gè)成功非法證據(jù)排除案件為樣本 非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法手段（如：刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等）取得的證據(jù)不得在刑事審判中被采納的規(guī)則。2010年發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》及2012年3月新修訂的《刑事訴訟法》、《刑事訴訟法解釋》對(duì)非法證據(jù)作出了明確的規(guī)定，形成了一套較為完備的非法證據(jù)排除規(guī)則制度。目前司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則得到一定的適用，但是仍然面臨一些問(wèn)題，如犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，很少主動(dòng)提出申請(qǐng)非法證據(jù)排除，并且在少數(shù)的申請(qǐng)當(dāng)中，非法證據(jù)排除的效果并不佳。從2016年11月23日在《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》中的檢索數(shù)據(jù)來(lái)看，刑事判決的數(shù)量為2127234件，而檢索條件為“刑事案件、非法證據(jù)排除、判決書(shū)”搜索到的結(jié)果僅為1274件，可見(jiàn)，僅有0.059%刑事判決中提出“非法證據(jù)排除”，而這些案件中又僅有極少的案件可以成功的非法證據(jù)排除。本文中筆者通過(guò)對(duì)成功采用非法證據(jù)排除規(guī)則的案例進(jìn)行分析，結(jié)合判決作出一些評(píng)析，以期對(duì)非法證據(jù)排除有更加精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。 案例1：陳某受賄案（2015）中中法刑二初字第6號(hào)非法證據(jù)排除原因：偵查機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法有關(guān)強(qiáng)制措施的規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人或者證人非法羈押，該期間取得的供述或證言予以排除裁判要旨：偵查機(jī)關(guān)在2012年3月18日到21日期間調(diào)取的被告人陳某的供述和證人莊某的證言能否采用的問(wèn)題，經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)于2012年3月18日將陳某及其妻子莊某羈押在案，直至同月21日才對(duì)陳某辦理刑事拘留的強(qiáng)制措施，并釋放莊某，該做法違反了刑事訴訟法有關(guān)強(qiáng)制措施的規(guī)定，非法限制了陳某和莊某的人身自由。故偵查機(jī)關(guān)在該期間調(diào)取的被告人陳某前三份供述和三份親筆供詞以及證人莊某一份證言及一份親筆證詞，違反法定程序，不符合證據(jù)的合法性要求，法院不予采用。評(píng)析意見(jiàn)：根據(jù)刑事訴訟法第一百一十七條的規(guī)定，非法羈押期間取證屬于違法取證和非法證據(jù)，“非法羈押期間的口供”應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除。刑事訴訟法第五十四條中“刑訊逼供等非法方法”應(yīng)當(dāng)解釋為包括了“非法羈押”的方法，或者將非法羈押方法解釋為嚴(yán)重違法。在很多職務(wù)犯罪案件的偵查過(guò)程中，會(huì)存在“非法羈押”的情況，但是很多案件中非法羈押期間的案件并沒(méi)有得到排除。 案例2：王某某故意殺人案（2014）承市刑初字第32號(hào)非法證據(jù)排除的原因：訊問(wèn)未按法律規(guī)定同步錄音錄像，先證后供，且沒(méi)有其他證據(jù)充分證實(shí)的，作出的有罪供述應(yīng)當(dāng)排除。裁判要旨：被告人王某某曾作過(guò)有罪供述后又推翻原供述。被告人關(guān)于作案手段、拋尸現(xiàn)場(chǎng)等有罪供述及現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，因發(fā)現(xiàn)被害人尸塊時(shí)，被告人曾到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，而被告人關(guān)于購(gòu)買(mǎi)射釘槍和射釘?shù)墓┦鰰r(shí)間是在尸體檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)被害人顱內(nèi)有射釘之后，均屬先證后供，且被告人在被監(jiān)視居住期間的有罪供述，沒(méi)有同步錄音，不能達(dá)到應(yīng)有的證明效力。同時(shí)被告人有罪供述中的一些細(xì)節(jié)不能與其他證據(jù)相印證。如被告人供述的殺人及分尸地點(diǎn)，沒(méi)有得到現(xiàn)場(chǎng)勘查等證據(jù)的印證，與被害人妹妹李某乙所證”失蹤第二天發(fā)現(xiàn)其姐家屋內(nèi)正常”不符；被告人關(guān)于被害人上衣顏色的供述與尸檢中發(fā)現(xiàn)的被害人上衣顏色不符；被告人無(wú)法準(zhǔn)確指認(rèn)出購(gòu)買(mǎi)菜刀、塑料布的商店，且被告人關(guān)于為分尸從市醫(yī)院附近兩元商店購(gòu)買(mǎi)10多米長(zhǎng)塑料布的供述，與店主劉某某所證”商店只賣(mài)過(guò)長(zhǎng)、寬為1.5×1.5米塑料布”不符。被告人的有罪供述有諸多矛盾難以排除，與其他證據(jù)不能完全印證。評(píng)析意見(jiàn)：雖然被告人作出了有罪供述，但供述屬于先證后供，其供述與其他證據(jù)之間存在矛盾難以排除，監(jiān)視居住期間的有罪供述又無(wú)同步錄音、錄像，而根據(jù)《刑事訴訟法》第121條規(guī)定:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候,可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像?！钡囊?guī)定，對(duì)王某某訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像。因本案諸多合理懷疑難以排除，無(wú)法得出被告人王某某殺死被害人李某并分尸的唯一性結(jié)論，最后王某某被宣告無(wú)罪。 案例3：吳某販賣(mài)毒品案（2014）榕刑初字第77號(hào)非法證據(jù)排除原因：偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的傷情作出的說(shuō)明被證明不成立，期間獲得的供述為非法證據(jù)被排除裁判要旨：被告人吳某及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，稱(chēng)被告人吳某在偵查階段遭受刑訊逼供，請(qǐng)求核實(shí)并依法對(duì)其供述予以排除。經(jīng)查，2013年8月14日1時(shí)許，被告人吳某因酒后且吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被福州市公安局倉(cāng)前派出所查獲，送至福州市強(qiáng)制戒毒所執(zhí)行行政拘留十五日。行政拘留期間，發(fā)現(xiàn)其系販賣(mài)毒品案的在逃人員，2013年8月29日，福州市倉(cāng)前派出所民警將其送押至福州市第一看守所臨時(shí)羈押，2013年9月4日被福清市公安局民警提走，帶至福清市公安局辦案中心，并于2013年9月5日送至福清市看守所羈押。在福清市公安局辦案中心共制作二份訊問(wèn)筆錄，吳某在后一份筆錄中表示，腳上的傷是在福州市第一看守所搭人梯晾曬衣服時(shí)沒(méi)站穩(wěn)，從他人肩膀上跳下時(shí)左腳踝扭到，右腳腫脹；頭上撞破是因?yàn)?013年9月4日晚上廁所時(shí)地上有水，滑了一跤，頭磕在廁所的石板臺(tái)子上，頭頂左側(cè)磕破。對(duì)此，福州市第一看守所出具調(diào)查說(shuō)明，證實(shí)經(jīng)查閱2013年8月29日至9月4日的巡控總值班記錄本、醫(yī)生值班記錄本和監(jiān)室責(zé)任醫(yī)生記錄本，未發(fā)現(xiàn)吳某有摔傷報(bào)警記錄和受傷救治記錄；同時(shí)，經(jīng)向該監(jiān)室的管教干部了解情況，管教干部否認(rèn)當(dāng)時(shí)其監(jiān)室有在押人員因晾曬衣服摔傷，與吳某同監(jiān)室的在押人員阮某某和黃某某也否認(rèn)該監(jiān)室有人因晾曬衣服而摔傷的情況。福清市看守所2013年9月5日新入所人員體檢表顯示，被告人吳某入所時(shí)體格檢查為右踝摔傷，腫脹，壓痛，部分皮膚擦傷，送福清市醫(yī)院拍攝X光片，雙踝未見(jiàn)骨折。福州市第一看守所出具的調(diào)查說(shuō)明及福清市看守所出具的新入所人員體檢表可證實(shí)，被告人吳某的傷情并非在看守所羈押期間所致；其在福清市公安局辦案中心所制作的二份訊問(wèn)筆錄中，僅在制作第二份訊問(wèn)筆錄時(shí)進(jìn)行同步錄音錄像，且關(guān)于傷情形成原因的供述與查實(shí)的情況不符，不排除存在以非法方法收集證據(jù)的可能性，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十八條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百零二條的規(guī)定，對(duì)被告人吳某在福清市公安局辦案中心制作的二份供述予以排除，不予采信。評(píng)析意見(jiàn)：本案能排除非法證據(jù)，關(guān)鍵在于看守所的調(diào)查說(shuō)明及新入所人員體檢表及吳某同監(jiān)室人員的證言，能證實(shí)被告人吳某的傷情并非在看守所羈押期間所致，偵查機(jī)關(guān)對(duì)吳某傷情的說(shuō)明不成立，不排除非法獲得證據(jù)的可能性。該案讓我們看到了司法的進(jìn)步，值得一贊。 案例4：李某等人販賣(mài)毒品案（2013）阜刑初字第00021號(hào)非法證據(jù)排除原因：偵查機(jī)關(guān)不能對(duì)供述取得的合法性予以證明證實(shí)，證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。裁判要旨：公訴人通過(guò)宣讀李某在偵查機(jī)關(guān)的供述，出示看守所收押登記表及偵查機(jī)關(guān)依法辦案的情況說(shuō)明等材料，以證明偵查人員沒(méi)有對(duì)李某刑訊逼供，但對(duì)偵查人員訊問(wèn)結(jié)束后于凌晨帶李某到醫(yī)院檢查身體的原因沒(méi)有作出說(shuō)明。為查明偵查人員在縣人民醫(yī)院對(duì)李某健康檢查的原因，法庭要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)李某在縣人民醫(yī)院的檢查情況進(jìn)行說(shuō)明，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有回應(yīng)；法庭依法通知辦案人員出庭說(shuō)明情況，但辦案人員無(wú)合適理由拒絕出庭。鑒于公訴機(jī)關(guān)在一審開(kāi)庭時(shí)出示的李某的有罪供述筆錄、在押人員體檢登記表以及偵查機(jī)關(guān)依法辦案的情況說(shuō)明不足以證明取證的合法性，偵查機(jī)關(guān)對(duì)李某訊問(wèn)時(shí)也沒(méi)有按照法律規(guī)定進(jìn)行同步錄音或者錄像，當(dāng)法庭通知偵查辦案人員出庭說(shuō)明情況時(shí)辦案人員無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭，故法庭認(rèn)為不能排除李某審判前的有罪供述系采取非法方法取得。據(jù)此，依照刑事訴訟法第五十八條的規(guī)定，李某在審判前的有罪供述不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除。一審法院對(duì)李某審判前供述排除后，綜合全案證據(jù)分析，不能認(rèn)定李某明知自己所送物品系毒品，故認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控李某犯販賣(mài)毒品罪的證據(jù)不足，依法判決李某無(wú)罪。評(píng)析意見(jiàn)：人民法院決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人提供的線(xiàn)索、材料，結(jié)合偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄、訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像、看守所管教人員的談話(huà)筆錄、駐所檢察員的記錄、同監(jiān)室人員的證言、被告人出入看守所的身體檢查記錄、醫(yī)院檢查病歷、偵查機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明等材料，綜合審查判斷被申請(qǐng)排除的證據(jù)是否采取合法手段收集?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，偵查人員沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭說(shuō)明有關(guān)情況，不能排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，人民法院對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。 案例5：吳某持有毒品案（2014）榕刑初字第77號(hào)非法證據(jù)排除原因：偵查機(jī)關(guān)未能及時(shí)對(duì)涉嫌非法取證的情況在筆錄中予以解釋的，認(rèn)定為非法證據(jù)裁判要旨：在文某非法持有毒品案中，文某于2012年2月19日被抓獲，20日因涉嫌運(yùn)輸毒品罪被立案，21日因吸毒被送戒毒所行政拘留，26日被送看守所執(zhí)行刑事拘留。對(duì)于文某“雙眼青紫”的事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)出具了一份情況說(shuō)明，載明：2月19日晚將文某抓獲帶至某派出所時(shí)才發(fā)現(xiàn)其有傷，文自稱(chēng)是18日自己撞到眼部所致。將其送至戒毒所執(zhí)行行政拘留，其在回答傷勢(shì)原因時(shí)也稱(chēng)是自己所撞?！叭欢?，關(guān)于文某自稱(chēng)眼部受傷系自身所致的內(nèi)容，并未在任何一次訊問(wèn)筆錄中得到體現(xiàn)”，缺少訊問(wèn)同步錄音錄像或者錄音錄像，且對(duì)此無(wú)法做出合理解釋。偵查機(jī)關(guān)出具一份情況說(shuō)明，載明：“偵查人員就本案審訊過(guò)程制作過(guò)全程同步錄音錄像，但因主辦人員于2013年4月調(diào)離且其電腦已報(bào)廢，故該錄音錄像滅失”。該情況說(shuō)明的理由難以令人信服。評(píng)析意見(jiàn)：偵查機(jī)關(guān)未在筆錄中體現(xiàn)犯罪嫌疑人受傷的情況?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。 案例6：黃某受賄案（2015）遵刑初字第00128號(hào)非法證據(jù)排除原因：不能提供或者部分提供同步錄音錄像及同步錄音錄像與筆錄記載不符予以排除。裁判要旨：公訴機(jī)關(guān)未能提交2014年10月22日（不含本日）以前對(duì)被告人王某訊問(wèn)的同步錄音錄像資料，依據(jù)人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程錄音錄像的規(guī)定，故對(duì)2014年10月22日以前被告人王某被訊問(wèn)時(shí)所作的供述法院不予采信。評(píng)析意見(jiàn)：《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》第2條規(guī)定；“人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音、錄像，是指人民檢察院辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件，每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)全過(guò)程實(shí)施不間斷的錄音、錄像。”本案檢察機(jī)關(guān)在訊問(wèn)當(dāng)事人時(shí)違背該規(guī)定，屬于訊問(wèn)程序違法，所以對(duì)于非法獲取的證據(jù)予以排除。 案例7：裴某聚眾斗毆、尋釁滋事罪，田某、宋某等聚眾斗毆罪，（2015）宿中刑終字第00065號(hào)非法證據(jù)排除原因：疲勞訊問(wèn)及因訊問(wèn)地點(diǎn)不符合相關(guān)規(guī)定而排除非法獲得的證據(jù)裁判要旨：根據(jù)隨案移送的上訴人裴某訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像可以證實(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)上訴人裴某于2014年4月1日19時(shí)40分至次日21時(shí)9分在泗洪縣公安局訊問(wèn)室連續(xù)訊問(wèn)超過(guò)24小時(shí)，未能保障裴某必要的休息時(shí)間，形成的訊問(wèn)筆錄雖經(jīng)上訴人裴某簽字，但訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與同步錄音錄像中顯示的偵訊內(nèi)容在訊問(wèn)的方式方法、回答問(wèn)題的表述方式及內(nèi)容、訊問(wèn)時(shí)間的長(zhǎng)短與筆錄內(nèi)容的多少等方面均無(wú)法對(duì)應(yīng)，訊問(wèn)筆錄與訊問(wèn)視頻反映的情況之間存在較大差異，訊問(wèn)筆錄不能反映真實(shí)的訊問(wèn)過(guò)程，因此，該訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性無(wú)法得到確認(rèn)。偵查機(jī)關(guān)于2014年3月26日9時(shí)10分至次日早晨在泗洪縣看守所訊問(wèn)室和干警辦公室對(duì)上訴人田某進(jìn)行了連續(xù)訊問(wèn)，在此期間形成3份訊問(wèn)筆錄，因訊問(wèn)的地點(diǎn)不符合相關(guān)法律規(guī)定，且一審出庭的偵查人員對(duì)3份筆錄形成的具體時(shí)間不能作出合理的令人信服的解釋?zhuān)虼?，?份筆錄的合法性均無(wú)法得到確認(rèn)。評(píng)析意見(jiàn)：《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》中明確疲勞訊問(wèn)所獲得的供述應(yīng)當(dāng)排除?！缎淌略V訟法》第八十三條規(guī)定：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)?！钡谝话僖皇鶙l規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！北景笇?duì)田某的訊問(wèn)在干警辦公室進(jìn)行，違反法律規(guī)定。 案例8：楊某販賣(mài)毒品案（2015）訥刑再初字第1號(hào)非法證據(jù)排除原因：同一時(shí)間同一記錄人員出現(xiàn)在多處訊問(wèn)筆錄中，故該訊問(wèn)筆錄作為非法證據(jù)予以排除裁判要旨：庭審中公訴人出示，公安機(jī)關(guān)2012年8月1日對(duì)被告人楊某的訊問(wèn)筆錄，楊某供述：“我買(mǎi)回來(lái)四十一袋毒品坐火車(chē)回到家后，我買(mǎi)了一臺(tái)小型的電子秤，把四十一袋毒品每袋打開(kāi)，重新用電子秤秤量按每袋五分重量進(jìn)行裝袋，共五十一袋。五十一袋中除了吸食一部分外，我賣(mài)了三十八袋左右，剩下的在我今天賣(mài)貨（毒品）交易時(shí)，被你們公安工作人員扣押了”來(lái)支持指控。該訊問(wèn)筆錄為對(duì)被告人楊某的第一次訊問(wèn)，形成的時(shí)間是2012年8月1日11時(shí)10分，至2012年8月1日16時(shí)30分，偵查員楊洪英、記錄員朱養(yǎng)林；而公安機(jī)關(guān)對(duì)楊某的第四次訊問(wèn)，形成的時(shí)間是2012年8月1日11時(shí)10分，至2012年8月1日17時(shí)30分，偵查員王秋風(fēng)、記錄員朱養(yǎng)林。兩次訊問(wèn)時(shí)間上基本一致且是記錄員朱養(yǎng)林同時(shí)在給兩位偵查員記錄。這兩份筆錄作為非法證據(jù)本院予以排除。評(píng)析意見(jiàn)：本案的兩份筆錄是有瑕疵的言詞證據(jù)，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，有瑕疵的言詞證據(jù)通過(guò)辦案人員補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采信。但本案中，辦案人員未有合理解釋?zhuān)诗@得的證據(jù)被予以排除。結(jié)語(yǔ)：非法證據(jù)排除的意義重大，那些錯(cuò)判經(jīng)典案例，如聶樹(shù)斌案、杜培武案、趙作海案、佘祥林案、張氏叔侄案等，無(wú)不是因?yàn)椴捎昧朔欠ㄗC據(jù)，造成了錯(cuò)判。程序公正是實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)，也是判決公正的保障。案件處理中非法證據(jù)排除規(guī)則直接影響著案件判決公正與否。非法證據(jù)排除有利于還原案件真相，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。非法證據(jù)排除有兩種途徑，一種是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程依職權(quán)中主動(dòng)排除非法證據(jù)，一種是依當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。以往實(shí)踐中，公、檢、法三家依職權(quán)主動(dòng)審查排除的情況很少，而多數(shù)被告人法律知識(shí)匱乏，或因其他因素，不懂提，不敢提，即使申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)的重視程度也不夠，可能還會(huì)被視為不認(rèn)罪、不悔罪。而專(zhuān)業(yè)辯護(hù)律師的介入，對(duì)非法證據(jù)排除程序的推動(dòng)會(huì)起到更好的促進(jìn)效果。近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，對(duì)刑事案件證據(jù)的獲取及非法證據(jù)的排除作出了進(jìn)一步的闡明，更具操作性，也給刑辯律師行使辯護(hù)權(quán)時(shí)，對(duì)非法證據(jù)排查申請(qǐng)?zhí)峁┝烁蟮钠脚_(tái)，最大限度的維護(hù)好被告人的合法權(quán)益。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
