0571-22931819
標(biāo)簽： 詐騙
司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定集資詐騙罪中的非法占有目的
2017-01-30 08:00:01
無(wú)憂(yōu)保
司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定集資詐騙罪中的非法占有目的 方彬微 刑事實(shí)務(wù)作者：方彬微（溫州市中級(jí)人民法院），來(lái)源：《人民司法（案例）》2016年第29期 集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)分【案情】 公訴機(jī)關(guān)指控被告人張福林、葉挺英犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪，被告人葉挺勇、張海燕、金笑瓊、張靜、陳阿娜犯非法吸收公眾存款罪。 溫州市龍灣區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： 2007年3月，被告人張福林、葉挺英夫婦成立溫州民誠(chéng)信用擔(dān)保有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為貸款擔(dān)保、票據(jù)承兌擔(dān)保、貿(mào)易融資擔(dān)保等。2008年上半年至2011年8月，張福林、葉挺英以投資溫州民誠(chéng)信用擔(dān)保有限公司為幌子，以月息2%-3%為誘餌，通過(guò)口口相傳的方式，先后向顧少華、李月紅、邱雪妹等100余名被害人非法吸收存款達(dá)40990.9萬(wàn)元，并將非法吸收的資金用于高利轉(zhuǎn)借給他人，投資房產(chǎn)、企業(yè)，支付借款利息及用于個(gè)人、家庭消費(fèi)等。期間，被告人葉挺勇(系葉挺英弟弟)明知張福林、葉挺英非法吸收公眾存款，仍吸收并轉(zhuǎn)給張福林、葉挺英資金1477萬(wàn)元。被告人張海燕(2008年上半年至2011年8月)、金笑瓊(2008年上半年至2011年8月)、陳阿娜(2010年9月至案發(fā))、張靜(2007年8月至2010年8月)明知張福林、葉挺英非法吸收公眾存款，仍受聘以月工資2000-3000元，先后在公司內(nèi)擔(dān)任會(huì)計(jì)或出納，在不同的崗位上為張福林、葉挺英夫婦非法吸收公眾存款提供幫助，其中陳阿娜參與非法吸收公眾存款7284萬(wàn)元，張靜參與非法吸收公眾存款1985萬(wàn)元。2011年8月，張福林、葉挺英因資金鏈斷裂，致使顧少華、李月紅、邱雪妹等92戶(hù)共計(jì)12588.39萬(wàn)元資金無(wú)法歸還。 2009年開(kāi)始，被告人張福林、葉挺英將上述部分非法吸收的資金用于個(gè)人及家庭享受，其中以180萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了保時(shí)捷轎車(chē)一輛(登記于葉挺英名下)、以318萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了奔馳轎車(chē)一輛，并從國(guó)內(nèi)外購(gòu)買(mǎi)了名貴手表數(shù)只、黃金制品若干。2011年8月，張福林、葉挺英夫婦出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難。為償還債務(wù)，張福林、葉挺英將奔馳轎車(chē)、保時(shí)捷轎車(chē)賣(mài)掉還債，并將所購(gòu)置的名貴手表予以抵債、典當(dāng)，其中一只以100萬(wàn)元的價(jià)格抵債給被害人顧少華，另外多只以130余萬(wàn)元的價(jià)格予以典當(dāng)。典當(dāng)所得中的70萬(wàn)元用于還債，另60萬(wàn)元用于其子女國(guó)外費(fèi)用。2013年1月，張福林、葉挺英夫婦因無(wú)力償還債務(wù)而逃離。 2013年2月8日，被告人張海燕被.公安機(jī)關(guān)抓獲歸案；同月9日，被告人葉挺勇被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案；同年3月27日，被告人張福林、葉挺英在越南被抓獲并引渡歸案；同年5月14日，被告人金笑瓊向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)；同年7月29日，被告人張靜、陳阿娜分別經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話(huà)通知到案，并如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。 【審判】 溫州市龍灣區(qū)人民法院于2015年3月17日作出(2014)溫龍刑初字第164號(hào)刑事判決：一、被告人張福林犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑8年，并處罰金40萬(wàn)元；犯集資詐騙罪，判處有期徒刑徒刑13年，并處罰金30萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑19年，并處罰金70萬(wàn)元。二、被告人葉挺英犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑6年，并處罰金30萬(wàn)元；犯集資詐騙罪，判處有期徒刑徒刑10年，并處罰金20萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑14年，并處罰金50萬(wàn)元。三、被告人葉挺勇犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金15萬(wàn)元。四、被告人張海燕犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年6個(gè)月，并處罰金2.5萬(wàn)元。五、被告人金笑瓊犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年，并處罰金2萬(wàn)元。六、被告人陳阿娜犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑7個(gè)月，緩刑1年，并處罰金2萬(wàn)元。七、被告人張靜犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金2萬(wàn)元。八、責(zé)令被告人張福林、葉挺英退賠被害人共計(jì)12588.39萬(wàn)元；被告人葉挺勇對(duì)其中的1477萬(wàn)元負(fù)連帶責(zé)任。 一審宣判后，被告人張福林、葉挺英、葉挺勇不服，分別向溫州市中級(jí)人民法院提出上訴。張福林、葉挺英上訴均稱(chēng)，其不具有非法占有的目的，不存在揮霍行為，亦未使用集資款購(gòu)買(mǎi)奢侈品，集資款無(wú)法返還系其投資失誤、大部分債權(quán)無(wú)法收回所致，原判認(rèn)定其構(gòu)成集資詐騙罪不當(dāng)，要求二審予以改判。 溫州市人民檢察院出庭意見(jiàn)認(rèn)為，豪車(chē)、名表屬于奢侈品，所花費(fèi)的728萬(wàn)元數(shù)額也屬較大，應(yīng)認(rèn)定為揮霍行為，且被告人購(gòu)買(mǎi)豪車(chē)亦是為顯示自己擔(dān)保公司的實(shí)力，可見(jiàn)其具有非法占有的目的，一審認(rèn)定張福林、葉挺英構(gòu)成集資詐騙罪并無(wú)不當(dāng)。 溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張福林、葉挺英將吸存的4億余元資金主要用于可獲得回報(bào)的項(xiàng)目，其將728萬(wàn)元用于高檔汽車(chē)和名貴手表消費(fèi)時(shí)，在未超出預(yù)期收益的情況下，不應(yīng)認(rèn)定為揮霍；且張福林、葉挺英在資金周轉(zhuǎn)困難后，將汽車(chē)變賣(mài)還債，將手表抵債或典當(dāng)，之前用于購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)、手表的相應(yīng)數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定被其非法占有，可見(jiàn)張福林、葉挺英的行為不符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件，故張福林、葉挺英提出不構(gòu)成集資詐騙罪的意見(jiàn)，予以采納。依照刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，作出如下判決：一、維持溫州市龍灣區(qū)人民法院(2014)溫龍刑初字第164號(hào)的第三、四、五、六、七、八項(xiàng)。二、撤銷(xiāo)(2014)溫龍刑初字第164號(hào)刑事判決的第一、二項(xiàng)。三、上訴人張福林犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑8年，并處罰金40萬(wàn)元。四、上訴人葉挺英犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑6年，并處罰金30萬(wàn)元。 【評(píng)析】 在本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人張福林、葉挺英將少量集資款用于購(gòu)買(mǎi)高檔汽車(chē)和名貴手表的行為能否認(rèn)定為集資詐騙罪，合議庭存在較大爭(zhēng)議，主要有以下兩種不同的意見(jiàn)。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張福林、葉挺英將集資款用于購(gòu)買(mǎi)高檔汽車(chē)和名貴手表，從價(jià)值上看，購(gòu)買(mǎi)的高檔汽車(chē)已經(jīng)超出了正常的經(jīng)營(yíng)所需，購(gòu)買(mǎi)的名表雖存在保值增值的可能，但主要是為了自用，可見(jiàn)二被告人存在肆意揮霍集資款的行為，應(yīng)認(rèn)定主觀(guān)上具有非法占有的目的，故構(gòu)成集資詐騙罪。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，一審在整個(gè)非法吸收的存款中摘出一小部分金額作為集資詐騙罪來(lái)認(rèn)定，存在邏輯矛盾。被告人在資金實(shí)力尚可的情況下，適當(dāng)?shù)母呦M(fèi)不能一概認(rèn)定為是肆意揮霍，何況被告人在資金鏈斷裂后，積極地將所購(gòu)買(mǎi)的高檔汽車(chē)和名貴手表用于抵債或典當(dāng)還債，可見(jiàn)主觀(guān)上不具有非法占有的目的，故不構(gòu)成集資詐騙罪。 筆者同意第二種意見(jiàn)，具體理由分析如下： 一、主觀(guān)上是否具有非法占有目的是區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵 作為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪具有許多相似之處。從犯罪構(gòu)成要件上看，行為人主觀(guān)上是否具有非法占有的目的，客觀(guān)上有無(wú)實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取集資款的行為是兩罪的主要不同之處，其中非法占有目的又是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。 那么，如何理解集資詐騙罪的主觀(guān)要素——非法占有目的？ 首先，刑法上的非法占有有別于民法上的非法占有，雖然兩者都是指行為人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配和管理，但前者意圖改變的是財(cái)物的所有權(quán)，后者意圖改變的僅是財(cái)物的占有狀態(tài)。也就是說(shuō)，在認(rèn)定集資詐騙罪非法占有目的時(shí)，不僅要看行為人是否有通過(guò)自己的欺詐行為非法控制他人資金的意圖，還要看其是否具有將所騙集資款據(jù)為己有的永久意圖。正如馬克昌教授指出：“將不法占有理解為不法所有，才是各種金融詐騙罪中‘以不法占有為目的’的真正含義?！盵1] 其次，從時(shí)間結(jié)點(diǎn)上看，非法占有目的存在于行為人實(shí)施非法集資行為之前，或產(chǎn)生于行為人實(shí)施非法集資行為之時(shí)，不能將行為人事后產(chǎn)生的非法占有目的溯及行為人行為時(shí)，否則相當(dāng)于承認(rèn)了存在事后的非法占有目的，有違主客觀(guān)相統(tǒng)一原則和行為與責(zé)任同時(shí)存在原則。也就是說(shuō)集資詐騙罪必須要求行為人在具有非法占有目的的同時(shí)，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使他人陷入錯(cuò)誤之后自愿處分財(cái)產(chǎn)，即行為人實(shí)施欺詐行為必須在非法占有目的的支配下。 就本案而言，張福林、葉挺英于2009年分別以180萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)1輛保時(shí)捷轎車(chē)，以318萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)1輛奔馳轎車(chē)，而現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)張福林、葉挺英購(gòu)買(mǎi)手表的時(shí)間和價(jià)格，以及二被告人出現(xiàn)資不抵債的時(shí)間界限。二被告人在2011年出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難后，將汽車(chē)變賣(mài)還債，將手表抵債或典當(dāng)還債，這是對(duì)集資款進(jìn)行返還的一種表現(xiàn)，難以認(rèn)定二被告人主觀(guān)上具有非法占有集資款的目的。此外，一審在整個(gè)非法吸收的公眾存款中摘出一小部分金額作為集資詐騙罪來(lái)認(rèn)定，存在邏輯矛盾。在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清張福林、葉挺英用于購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)和手表的728萬(wàn)元資金來(lái)源的情況下，若認(rèn)定來(lái)源于被告人的自有資金，顯然不構(gòu)成集資詐騙罪；若認(rèn)定來(lái)源于非法吸收的公眾存款，顯然原判應(yīng)將該部分?jǐn)?shù)額在非法吸收的公眾存款數(shù)額中予以扣除。何況，即使認(rèn)定該728萬(wàn)元來(lái)源于非法吸收的公眾存款，那么，究竟來(lái)源于哪一筆？因?yàn)楸桓嫒藢?duì)同一筆借款不可能既具有非法占有的目的，同時(shí)又不具備非法占有的目的。一審在非法吸收的存款中摘出一小部分金額認(rèn)定為集資詐騙罪，顯然是認(rèn)同這種矛盾的存在。 二、在司法實(shí)務(wù)中如何正確認(rèn)定集資詐騙罪中的非法占有目的 非法占有目的作為行為人的一種主觀(guān)意圖，蘊(yùn)藏于行為人的客觀(guān)行為之中。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于這種主觀(guān)意圖的探究，在被告人不主動(dòng)供述的情況下，只能借助于外在的客觀(guān)情形加以推定。然而，近年來(lái)，隨著涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的爆發(fā)，在我國(guó)目前整體刑事政策為“寬嚴(yán)相濟(jì)”的背景下，單就打擊經(jīng)濟(jì)犯罪而言，仍體現(xiàn)了“從嚴(yán)”的傾向，尤其是在認(rèn)定集資詐騙罪的非法占有目的時(shí)，出現(xiàn)了非法占有目的情形增加、產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)不斷擴(kuò)張、司法推定增多、證明標(biāo)準(zhǔn)降低的趨勢(shì)，從而使得犯罪圈不斷擴(kuò)大，打擊力度不斷加大。 2010年12月13日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條列舉了八種可以認(rèn)定為非法占有目的的情形。從內(nèi)容上看，構(gòu)成集資詐騙罪的情形都落腳在無(wú)法返還或拒不歸還集資款上。但在司法實(shí)踐中，在無(wú)法歸還集資款的情況下，不能單從無(wú)法返還這一事實(shí)本身推斷行為人主觀(guān)上具有非法占有目的，否則會(huì)混淆集資詐騙罪與非法吸收公共存款罪的界限，使非法占有目的在司法判斷中流于客觀(guān)實(shí)質(zhì)化。 筆者認(rèn)為，行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)集資后資金的總體運(yùn)用方式來(lái)認(rèn)定。如果行為人集資后攜款潛逃或者全部揮霍，當(dāng)然可以認(rèn)定具有非法占有目的，但實(shí)踐中情形可能更為復(fù)雜。比如，行為人集資后將部分集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，將部分集資款用于消費(fèi)或償債，這種情形下，如何判斷行為人主觀(guān)上是否具有非法占有目的？2001年1月21日最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“行為人將大部分資金用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而將少量資金用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的，不應(yīng)僅以此便認(rèn)定具有非法占有的目的?！比粜袨槿藢⒋蟛糠仲Y金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，用于消費(fèi)的少量資金未超出預(yù)期收益，即使事后因經(jīng)營(yíng)失敗無(wú)法歸還集資款，也不能據(jù)以認(rèn)定具有非法占有的目的。 就本案而言，張福林、葉挺英集資金額達(dá)4個(gè)多億，主要用于髙利轉(zhuǎn)借給他人、投資溫州及外地房產(chǎn)、河北黃驊國(guó)企電力有限公司、溫州海鶴藥業(yè)有限公司及支付借款利息，少部分用于個(gè)人及家庭消費(fèi)，在其消費(fèi)728萬(wàn)元未超出預(yù)期收益情況下，不應(yīng)認(rèn)定為揮霍，故張福林、葉挺英不構(gòu)成集資詐騙罪。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
