0571-22931819
標(biāo)簽：
關(guān)聯(lián)公司適用法人人格否認(rèn)制度的認(rèn)定
2017-01-30 08:00:01
無憂保
【案例要旨】 認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司是否構(gòu)成人格混同，應(yīng)從人員、業(yè)務(wù)、財產(chǎn)三方面考慮。本案例認(rèn)定無錫某濾料科技有限公司與無錫市某不銹鋼有限公司構(gòu)成人格混同，適用法人人格否認(rèn)。根據(jù)最高院15號指導(dǎo)性案例的裁判思路，擴(kuò)大解釋公司法第二十條第三款，將關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形也納入規(guī)制范圍。 【案情簡介】 原告上海某不銹鋼有限公司?！ ”桓鏌o錫市某不銹鋼有限公司?！ ”桓鏌o錫某濾料科技有限公司。 被告吳某友?！ ”桓鎱亲谀场！ ”桓鎻埬撤??！ ≡嫔虾Ｄ巢讳P鋼有限公司與被告無錫市某不銹鋼有限公司于2014年1月7日建立買賣合同關(guān)系，約定由原告將價值人民幣824900元的鋼材以812900元的價格發(fā)給山東省濟(jì)寧某食品機(jī)械制造有限公司。原告按約履行，并應(yīng)被告無錫市某不銹鋼有限公司的要求將相關(guān)增值稅發(fā)票開具給被告無錫某濾料科技有限公司。對于所欠貨款，被告吳某友曾以被告吳宗某的名義于2014年3月26日出具過付款計劃。被告張某芳與原告方的李士興于2014年7月27日簽訂了抵押擔(dān)保協(xié)議，同意將其名下一輛轎車抵押給原告（實際未履行），同時其表示愿意為被告無錫市某不銹鋼有限公司欠原告貨款812900元中的450000元提供擔(dān)保。后因相關(guān)被告未履行相關(guān)義務(wù)，故涉訴?！ ≡嬖V稱，對于所欠貨款，被告無錫市某不銹鋼有限公司及被告無錫某濾料科技有限公司的股東被告吳宗某、吳某友出具了付款計劃，被告張某芳也作了抵押擔(dān)保，但被告均未履行相關(guān)義務(wù)，故請求判令：1.被告無錫市某不銹鋼有限公司支付貨款812900元；2.被告無錫某濾料科技有限公司、吳宗某、吳某友在812900元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告張某芳在450000元內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費、保全費由五被告承擔(dān)?！ ”桓鏌o錫市某不銹鋼有限公司辯稱，對所欠貨款無異議?！ ”桓鏌o錫某濾料科技有限公司未作答辯?！ ”桓鎱亲谀?、吳某友共同辯稱，被告吳某友只是被告無錫市某不銹鋼有限公司和被告無錫某濾料科技有限公司的股東，非實際控制人；被告吳某友、吳宗某雖然是父子關(guān)系，但被告吳宗某未在還款計劃上簽名，也沒有證據(jù)證明被告吳某友有委托權(quán)限，還款計劃無效，故兩人不承擔(dān)812900元的連帶清償責(zé)任。被告張某芳辯稱，擔(dān)保協(xié)議的真實意思是為被告吳宗某擔(dān)保，故不承擔(dān)450000元的連帶清償責(zé)任。 本院查明，被告無錫市某不銹鋼有限公司股東為：被告吳某友、被告吳宗某、無錫市亞特高商貿(mào)有限公司；被告無錫某濾料科技有限公司股東為：被告吳某友、被告張某芳、案外人吳媛媛；案外人無錫市亞特高商貿(mào)有限公司股東為：被告吳某友、被告吳宗某?！ 緦徟薪Y(jié)論】 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告無錫市某不銹鋼有限公司對所欠貨款無異議，故對原告要求其支付相應(yīng)貨款的請求予以支持。被告吳某友非無錫市某不銹鋼有限公司的法定代表人，也非涉案合同的簽訂者或接受了被告吳宗某的委托，故其代被告吳宗某出具的還款協(xié)議不具備相應(yīng)效力，不能以此作為被告吳某友、吳宗某承擔(dān)付款責(zé)任的依據(jù)；其次，原告也未提供證據(jù)證明被告吳某友、吳宗某濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害原告?zhèn)鶛?quán)人利益的證據(jù)，故不支持原告請求吳某友和吳宗某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請。被告張某芳未在擔(dān)保協(xié)議中約定擔(dān)保責(zé)任的方式，依法確定其為連帶保證，在450000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告無錫某濾料科技有限公司與被告無錫市某不銹鋼有限公司系存在橫向關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司，且積極參與了相關(guān)交易，承受了合同利益。被告無錫市某不銹鋼有限公司和無錫某濾料科技有限公司的行為共同損害了原告的利益，故判決無錫某濾料科技有限公司承擔(dān)共同清償責(zé)任?！ 【C上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國公司法》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告無錫市某不銹鋼有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告貨款812900元；二、被告無錫某濾料科技有限公司對無錫市某不銹鋼有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三被告張某芳在450000元的限額內(nèi)對無錫市某不銹鋼有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告的其余訴訟請求。 一審宣判后，原被告均未提起上訴。一審判決現(xiàn)已生效?！ 驹u析意見】 本案爭議焦點為被告無錫某濾料科技有限公司是否需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任？而承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是無錫某濾料科技有限公司與無錫市某不銹鋼有限公司構(gòu)成了人格混同。 一、關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 關(guān)聯(lián)企業(yè)也稱為關(guān)聯(lián)公司，是指企業(yè)之間為達(dá)到特定經(jīng)濟(jì)目的通過特定手段而形成的企業(yè)之間的聯(lián)合。此處所謂特定的經(jīng)濟(jì)目的，是指企業(yè)之間為了追求更大的規(guī)模效益而形成的控制關(guān)系或者統(tǒng)一安排關(guān)系；特定的手段則包括通過股權(quán)參與或者資本滲透、合同機(jī)制或者人事鏈鎖、表決權(quán)協(xié)議等各種手段以達(dá)成干預(yù)之目的；企業(yè)之間的聯(lián)合則指的是具有獨立法人地位的企業(yè)之間的聯(lián)合，從而把營業(yè)部、分公司等不具有獨立法人人格的分支機(jī)構(gòu)的情形予以排除。在學(xué)理上，由于關(guān)聯(lián)方式的不同，關(guān)聯(lián)企業(yè)可以分為事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè)和合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)。事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè)是通過控股方式建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)，而合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)則是以簽訂合同的方式建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)。實踐中對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定較之于學(xué)理要嚴(yán)苛一些，一般說來，關(guān)聯(lián)企業(yè)是否需要納入法律調(diào)整的范疇取決于企業(yè)之間的控制程度?；诓煌姆晌幕蜕鐣h(huán)境，各國判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)并不一致?！ ‰m然我國1993年公司法明確規(guī)定了公司可以有轉(zhuǎn)投資行為以及子公司的法律地位問題，但一直以來沒有在公司法律規(guī)范中確立關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。盡管中國證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司章程指引》將關(guān)聯(lián)關(guān)系界定為“公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系”[1]，中國保監(jiān)會制定的《保險資金間接投資基礎(chǔ)設(shè)施項目試點管理辦法》也指出：“關(guān)聯(lián)關(guān)系是指有關(guān)當(dāng)事人在股份、出資方面存在控制關(guān)系或者在股份、出資方面同為第三人所控制”[2]，但總的說來，公司法關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定，一是標(biāo)準(zhǔn)不甚明晰；二是適用范圍過窄，仍有待完善?！ ∠鄬Χ?，我國稅法對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定更加可資借鑒?！镀髽I(yè)所得稅法實施條例》和《稅收征收管理法實施細(xì)則》認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)的依據(jù)是關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)符合下列三種情形之一：（1）在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系（2）直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；（3）其他的利益上具有相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。[3]《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》則進(jìn)一步細(xì)化為八項標(biāo)準(zhǔn)：（一）一方直接或間接持有另一方的股份總和達(dá)到25%以上，或者雙方直接或間接同為第三方所持有的股份達(dá)到25%以上。若一方通過中間方對另一方間接持有股份，只要一方對中間方持股比例達(dá)到25%以上，則一方對另一方的持股比例按照中間方對另一方的持股比例計算。（二）一方與另一方（獨立金融機(jī)構(gòu)除外）之間借貸資金占一方實收資本50%以上，或者一方借貸資金總額的10%以上是由另一方（獨立金融機(jī)構(gòu)除外）擔(dān)保。（三）一方半數(shù)以上的高級管理人員（包括董事會成員和經(jīng)理）或至少一名可以控制董事會的董事會高級成員是由另一方委派，或者雙方半數(shù)以上的高級管理人員（包括董事會成員和經(jīng)理）或至少一名可以控制董事會的董事會高級成員同為第三方委派。（四）一方半數(shù)以上的高級管理人員（包括董事會成員和經(jīng)理）同時擔(dān)任另一方的高級管理人員（包括董事會成員和經(jīng)理），或者一方至少一名可以控制董事會的董事會高級成員同時擔(dān)任另一方的董事會高級成員。（五）一方的生產(chǎn)經(jīng)營活動必須由另一方提供的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等特許權(quán)才能正常進(jìn)行。（六）一方的購買或銷售活動主要由另一方控制。（七）一方接受或提供勞務(wù)主要由另一方控制。（八）一方對另一方的生產(chǎn)經(jīng)營、交易具有實質(zhì)控制，或者雙方在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系，包括雖未達(dá)到本條第（一）項持股比例，但一方與另一方的主要持股方享受基本相同的經(jīng)濟(jì)利益，以及家族、親屬關(guān)系等。[4]凡符合標(biāo)準(zhǔn)之一便可認(rèn)定為稅法上所調(diào)整的關(guān)聯(lián)企業(yè)。現(xiàn)行公司法的規(guī)定仍然過于原則籠統(tǒng)：第二十一條更多的是一種宣示性質(zhì)的條款，而且僅規(guī)定了損害公司利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司債權(quán)人利益則未置一詞；第一百二十四條是對上市公司董事權(quán)利的限制，不適用于非上市公司；第二百一十六條則基本上復(fù)述了《上市公司章程指引》界定關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定，在具體適用以認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)時仍然缺少明確細(xì)致的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所以，關(guān)于如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)，實有必要在將來的公司法司法解釋中再作細(xì)化，而在此之前則不妨準(zhǔn)用稅法的相關(guān)規(guī)定?！ ”景钢?，被告無錫某濾料科技有限公司與特亞高公司有共同的控股股東吳某友，公司的運(yùn)營受到同一個人的控制；且案外人濟(jì)寧興隆證實，供貨合同履行過程中，供貨主體由無錫市某不銹鋼有限公司變更為無錫某濾料科技有限公司，無錫某濾料科技有限公司開發(fā)票給濟(jì)寧興隆，說明兩公司在實際的生產(chǎn)經(jīng)營中有十分密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，所以無錫某濾料科技有限公司與特亞高公司是關(guān)聯(lián)公司?！ 《?、關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) （一）最高法院15號指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則 2013年，最高院發(fā)布15號指導(dǎo)性案例，創(chuàng)造性地以法人人格否認(rèn)制度規(guī)制關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形，具有極強(qiáng)的開拓意義。15號案例大致案情如下：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司、成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司、四川瑞路公司建設(shè)工程有限公司、王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等個人，請求川交工貿(mào)公司支付所欠貨款，川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院查明：三公司經(jīng)理均為王永禮且主要業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人相同，三公司業(yè)務(wù)范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合，三公司共用結(jié)算賬戶且存在財務(wù)專用章混用的情形。法院的裁判理由中援引了公司法第三條第一款“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，根據(jù)三公司人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)混同導(dǎo)致財產(chǎn)無法區(qū)分，因而喪失獨立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)；又依據(jù)第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有債務(wù)卻無力清償，使其他關(guān)聯(lián)公司逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了徐工機(jī)械公司的利益，故判決由川交機(jī)械公司與瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 （二）法人人格否認(rèn)對于關(guān)聯(lián)公司人格混同的規(guī)制 隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，法人人格濫用的手段不斷翻新，法人人格否認(rèn)理論也隨之進(jìn)一步發(fā)展。目前，法人人格否認(rèn)主要適用但不限于以下情形： 1.股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任。此時的法律責(zé)任從公司指向股東，這是最傳統(tǒng)、典型的情形； 2.母公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和利益給子公司，以逃避債務(wù)。此時法人人格否認(rèn)規(guī)則應(yīng)反向適用，子公司替母公司承擔(dān)責(zé)任，即由公司替股東承擔(dān)責(zé)任； 3.關(guān)聯(lián)公司之間人格混同，資產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移。此時的法人人格否認(rèn)又稱為三角刺破，責(zé)任以一種類似于三角形的路線流動，首先從被控制的公司流向控股股東，接著從該控股股東流向其他受其控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)?！ ?5號案例中的情形屬于第三種，即關(guān)聯(lián)公司三角刺破。我國于2005年修訂公司法時引入了法人人格否認(rèn)制度，但第二十條第三款調(diào)整的是股東與公司間的財產(chǎn)混同，僅涵蓋上述第一種最經(jīng)典的情形。15號案例對此條款作出突破性的解讀，即關(guān)聯(lián)公司利用人格混同逃避債務(wù)時，為維護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)利益，實現(xiàn)公平，應(yīng)參照公司法第二十條第三款的規(guī)定，由關(guān)聯(lián)公司對被利用公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?？梢钥闯?，法院之所以適用第二十條第三款，更多是從實現(xiàn)公平正義的角度考慮。那么這一適用方法是否可行呢？公司法第二十條第一款強(qiáng)調(diào)“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利”，規(guī)定 “股東不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”，即只要是股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益的行為，不管是第一種傳統(tǒng)情形，還是后兩種擴(kuò)張情形，都應(yīng)該受到該條的約束。因此，控制股東利用公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，借助人格混同惡意逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益，符合該款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用法人人格制度。第二十條第三款構(gòu)成了一個完整的法人人格否認(rèn)制度的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)，是一個總括性規(guī)定。 在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)對第二十條第三款作擴(kuò)大解釋，通過“反向刺破面紗”來追究人格混同下關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任?！胺聪虼唐乒久婕啞笔侵冈凇敖议_公司面紗”之后，由公司替股東承擔(dān)責(zé)任。關(guān)聯(lián)公司三角刺破實際上是“刺破公司面紗”（責(zé)任由被控制的公司流向股東）與“反向刺破公司面紗”（再由股東流向其他受控制的公司）的結(jié)合。江蘇省高級人民法院史留芳在《人民法院報》上對此案作出評析：“否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司各自的獨立人格，將其視為一體，對其中特定公司之債權(quán)人的請求承擔(dān)連帶責(zé)任，不過是將濫用關(guān)聯(lián)公司人格之股東的責(zé)任延伸到由他們控制的關(guān)聯(lián)公司?！惫P者十分贊同對第二十條第三款作擴(kuò)大解釋，因為其充分肯定了反向刺破面紗制度，在關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形下，反向適用法人人格否認(rèn)制度，并非一種隨意的擴(kuò)張，而是從公司法的基本原理出發(fā)，嚴(yán)格遵循法解釋學(xué)的結(jié)果?！ 。ㄈ╆P(guān)聯(lián)公司適用法人人格否認(rèn)法律要件 根據(jù)公司法第二十條的規(guī)定，適用法人人格否認(rèn)必須滿足三個要件：第一，主體要件。只有公司的債權(quán)人能夠提起法人人格否認(rèn)之訴，其余股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員即便與公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不得主張公司法人人格否認(rèn)。第二，行為要件。須有股東實施濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為。第三，結(jié)果要件。股東濫用權(quán)利的行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益。相應(yīng)地，對人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)適用法人人格否認(rèn)也應(yīng)當(dāng)依循這幾個要件： 1.主體要件——惟有債權(quán)人可得訴請對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行人格否認(rèn)。從公司法的立法表述來看，我國法人人格否認(rèn)與國外的法人人格否認(rèn)還是有所不同的。國外的法人人格否認(rèn)一般從法院的角度表述，反映出其法人人格否認(rèn)制度是作為在司法判例基礎(chǔ)上形成的司法救濟(jì)手段的特點，而我國的法人人格否認(rèn)則是從股東的義務(wù)和責(zé)任的角度來表述的，反映出我國法人人格否認(rèn)制度首先是作為債權(quán)人請求權(quán)構(gòu)成內(nèi)容的特點。既然是作為債權(quán)人的一項請求權(quán)，則法院只有在債權(quán)人積極主張的時候才能夠依法適用人格否認(rèn)，而不能依職權(quán)去主動地揭開公司的面紗。另外，債權(quán)人主張人格否認(rèn)的訴請應(yīng)是針對關(guān)聯(lián)企業(yè)提起的，對于非關(guān)聯(lián)企業(yè)則不宜輕易適用人格否認(rèn)。一般說來，只有關(guān)聯(lián)企業(yè)之間才有可能出現(xiàn)人格混同。不過，也不能完全排除非關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生人格混同的可能。筆者認(rèn)為，適用法人人格否認(rèn)必須嚴(yán)守適度的底線，該原則是針對濫用法人主體資格的行為所作的否定性評價，而并不是為了給債權(quán)人提供更多的救濟(jì)，不能因為企業(yè)之間出現(xiàn)了人格混同就動輒予以人格否認(rèn)。非關(guān)聯(lián)企業(yè)不存在共同的經(jīng)濟(jì)目的，其人格混同也很難說是濫用法人主體資格的行為所致，所以對于非關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同沒有必要適用人格否認(rèn)予以規(guī)制。本案中，原告提交被告無錫市某不銹鋼有限公司的工商核準(zhǔn)材料意欲證明其與被告無錫某濾料科技有限公司存在混同關(guān)系，表達(dá)了原告作為債權(quán)人對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行人格否認(rèn)的訴請意愿?！ ?.行為要件——關(guān)聯(lián)企業(yè)之股東假借人格混同濫用法人獨立地位。關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同主要表現(xiàn)為組織機(jī)構(gòu)的混同、經(jīng)營業(yè)務(wù)的混同和企業(yè)財產(chǎn)的混同。在組織機(jī)構(gòu)混同的情況下，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的董事會成員相互兼任，總經(jīng)理和高級管理人員統(tǒng)一調(diào)配、統(tǒng)一聘任或統(tǒng)一任命，企業(yè)之間的雇員無甚差異，公司的重大決策不經(jīng)過審慎的討論和獨立的審議，等等；在經(jīng)營業(yè)務(wù)混同的情況下，關(guān)聯(lián)企業(yè)從事大致相同的業(yè)務(wù)，相互之間的交易行為、交易方式、交易價格等都取決于握有最終控制權(quán)的股東，資金在企業(yè)之間隨意流轉(zhuǎn)，根本談不上自由競爭，經(jīng)常出現(xiàn)“舍己為人”的行為；在企業(yè)財產(chǎn)混同的情況下，公司的營業(yè)場所、機(jī)器設(shè)備以及辦公用品難分彼此，一企業(yè)名下的財產(chǎn)可以被其他企業(yè)法人隨意處分，公司的財會賬簿稀里糊涂，資金流向不知所終。上述三種情況都表明關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了人格混同，特別是企業(yè)的財產(chǎn)混同，從根本上違反了資本維持原則和資本不變原則，有可能嚴(yán)重影響企業(yè)的償債能力，因而也是認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同最為重要的依據(jù)。不過，外人很難證明股東存在故意虛化公司治理結(jié)構(gòu)的行為，要求債權(quán)人對企業(yè)經(jīng)營管理的內(nèi)部行為舉證亦不現(xiàn)實。所以，筆者認(rèn)為，在證明關(guān)聯(lián)企業(yè)的股東存在假借人格混同而濫用法人獨立地位的行為時，應(yīng)當(dāng)秉持客觀濫用主義的標(biāo)準(zhǔn)，只要債權(quán)人舉證證明關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)成人格混同，便可以認(rèn)定控股股東假借人格混同濫用了法人的獨立主體地位。倘若關(guān)聯(lián)企業(yè)認(rèn)為其雖然構(gòu)成了人格混同，但并不存在濫用公司法人格的行為，則應(yīng)由其舉出相反的證據(jù)。 本案中，無錫某濾料科技有限公司與無錫市某不銹鋼有限公司從事交叉甚至相同的業(yè)務(wù)，交易行為最終取決于控股股東吳某友，相互之間根本不存在自由競爭。被告無錫市某不銹鋼有限公司在合同履行過程中將供貨主體改為無錫某濾料科技有限公司，后期也是由無錫某濾料科技有限公司開發(fā)票給濟(jì)寧興隆，兩者的人格界限早已不再涇渭分明，外人無從分辨?！ ?.結(jié)果要件——只有否認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格方能保護(hù)債權(quán)人利益。法人人格否認(rèn)適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的結(jié)果要件要求債權(quán)人的利益由于關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同而受到了嚴(yán)重的侵害，不否認(rèn)不足以保護(hù)債權(quán)人。該結(jié)果要件實際上包含了兩方面的內(nèi)容：其一，債權(quán)人的權(quán)益因為關(guān)聯(lián)企業(yè)之人格混同而受到了嚴(yán)重的侵害。其二，如果不適用法人人格否認(rèn)在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間揭開公司的面紗，將無從保障債權(quán)人的利益。如果債權(quán)人的債權(quán)之上已經(jīng)設(shè)定了保證、質(zhì)押等債的擔(dān)保，債權(quán)人的債權(quán)基本上能夠通過債的擔(dān)保而獲得救濟(jì)，則沒有必要適用法人人格否認(rèn)。另外，如果作為債務(wù)人的企業(yè)對外還有未獲清償?shù)膫鶛?quán)，債權(quán)人可以通過行使代位權(quán)或撤銷權(quán)使自己的債權(quán)受償，同樣沒有必要適用法人人格否認(rèn)。再者，如果能夠?qū)鶆?wù)人企業(yè)的股東揭開公司面紗，也沒有必要對整個關(guān)聯(lián)企業(yè)適用法人人格否認(rèn)。因為對關(guān)聯(lián)企業(yè)適用人格否認(rèn)將導(dǎo)致所有的關(guān)聯(lián)企業(yè)都被視為同一主體，而無論其他關(guān)聯(lián)企業(yè)與債務(wù)人企業(yè)之間是否存在控股或者參股關(guān)系。如果直刺債務(wù)人企業(yè)的控股股東就已經(jīng)足以保障債權(quán)人的權(quán)益，就沒有必要將與之存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)都牽涉其中。 某濾料科技有限公司與無錫市某不銹鋼有限公司的行為，原告受到嚴(yán)重侵害，至今未收到812900元的貨款。但鑒于被告張某芳同意在450000元內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保的責(zé)任，所以原告通過法人人格否認(rèn)能夠獲得的救濟(jì)只能涵蓋362900元的貨款。這里是否能直接對控股股東吳某友揭開公司面紗呢？筆者認(rèn)為，揭開其面紗沒有充足的理論依據(jù)，因為其不是被告無錫某濾料科技有限公司的法定代表人，也不是涉案合同的簽訂者，即使揭開面紗也不足以保護(hù)公司的利益。[1] 參見《上市公司章程指引》（2014年修訂）第一百九十二條。[2] 參見《保險資金間接投資基礎(chǔ)設(shè)施項目試點管理辦法》第九十四條。[3] 參見《企業(yè)所得稅法實施條例》第一百零九條；《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》（2012年）第五十一條。[4] 參見《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》第九條。
作者：張明月
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
