0571-22931819
標(biāo)簽：
如何認(rèn)定定金或違約金與賠償損失的關(guān)系？
2017-02-01 08:00:02
無憂保
根據(jù)《合同法》第114條之規(guī)定：我國(guó)合同法上的違約金系以“補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔”的違約金，補(bǔ)償性乃其主要屬性。因此，就違約金的補(bǔ)償性而言，違約金本質(zhì)上屬于損害賠償額之規(guī)定，其主要功能在于填補(bǔ)守約方損失，相當(dāng)于履行之替代。根據(jù)根據(jù)《合同法》第114條第2款和《合同 法解釋（二）》第28條和第29條之規(guī)定，當(dāng)違約金與損失數(shù)額不一致時(shí)， 人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求及舉證情況， 得到證明的損失數(shù)額相一致。 增加或減少違約金數(shù)額，從而與 得到證明的損失金額相一致。經(jīng)過調(diào)整的違約金已經(jīng)偏離了合同當(dāng)事入的約定，更接近于直接賠償損失，違約金額不應(yīng)與違約所造成的損失不相稱。因此，違約金的損失填補(bǔ)功能和替代履行作用決定了 與違約所造成的損害賠償請(qǐng)求權(quán)指向的是同一損害，則應(yīng)避免同時(shí)適用，否則將會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人雙重獲益之結(jié)果。與違約金和定金的情況不同，《合同法》對(duì)于定金和賠償損失之間的關(guān)系未置明文，導(dǎo)致人民法院在處理類似案件時(shí)尺度不一，亟待司法解釋予以規(guī)范。參照《合同法》第114條之規(guī)定，同時(shí)考慮到定金制度與違約金制度的異同，《買賣合同司法解釋》采取了另一種路徑處理買賣合同中定金與賠償損 失之間的關(guān)系，即完整的單向補(bǔ)充關(guān)系。理由在于： (1)、根據(jù)《擔(dān)保法》第 91條的規(guī)定，定金的數(shù)額不得超過主合同標(biāo)的額的20%。在買賣合同中氣 定金的這一法定上限同樣適用。在規(guī)定了上限的情況下，定金即使高于當(dāng)事人的損失數(shù)額，通常也不會(huì)造成當(dāng)事人無法接受的、過分不公平的結(jié)果，且合理范圍內(nèi)允許當(dāng)事人自行約定對(duì)違約行為的懲罰，也是合同自由的引誘之意。如果再賦予裁判機(jī)構(gòu)減少定金數(shù)額的裁掀權(quán)，那么當(dāng)事人對(duì)于定金的約定將不具有任何意義，因此，《買賣合同司法解釋》未規(guī)定人民法院減少定金數(shù)額的裁量權(quán)。(2)、在買賣合同中，定金罰則通常適用于嚴(yán)重違約的情形，買受人拒絕支付貨款或者出賣人全部或部分不交付標(biāo)的物，其后果通常是合同的變更或解除，雙方的權(quán)利義務(wù)需要全面清算，損失數(shù)額得以明確，此時(shí)定金可以抵償部分損失，權(quán)利人亦可主張賠償剩余部分損失。而違約金可能適用于各種違約行為，包括合同的主要義務(wù)和附隨義務(wù)；違約行為所導(dǎo)致的 損失常常難以準(zhǔn)確計(jì)算，尤其在合同繼續(xù)履行場(chǎng)合，舉證證明損失更為困難。因此，《合同法》采取調(diào)整違約金數(shù)額之方式，并未在違約金與賠償損失之間建立直接聯(lián)系。但在適用違約定金之情形，由于守約方的損失數(shù)額大 多可以證明，因此允許守約方對(duì)超出定金部分的損失直接請(qǐng)求賠償，不僅將 更有利于其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而且可以避免裁判機(jī)構(gòu)行使裁量權(quán)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益的不確定性。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
