0571-22931819
標(biāo)簽：
工作地點(diǎn)約定為全國或分支機(jī)構(gòu)所在地有效嗎？
2017-02-02 08:00:01
無憂保
一、勞動(dòng)法有關(guān)“工作地點(diǎn)”相關(guān)規(guī)定1995年開始施行的《勞動(dòng)法》并沒有規(guī)定工作地點(diǎn)為勞動(dòng)合同的必備條款，而2008年施行的《勞動(dòng)合同法》在《勞動(dòng)法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，將工作地點(diǎn)納入勞動(dòng)合同必備條款之列，還特別強(qiáng)調(diào)，用人單位不僅要在招用勞動(dòng)者時(shí)明確告知工作地點(diǎn)，而且要在勞動(dòng)合同中對工作地點(diǎn)予以明確約定。工作地點(diǎn)作為勞動(dòng)合同的必備內(nèi)容，一經(jīng)約定，不得隨意變更。任何一方如需變更工作地點(diǎn)均需要遵守《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，與對方協(xié)商一致變更，并采用書面形式。同時(shí)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，用人單位在客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行，可以與勞動(dòng)者協(xié)商變更工作地點(diǎn)。如果未能就工作地點(diǎn)變更達(dá)成一致，則用人單位需要承擔(dān)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任?！秳趧?dòng)合同法》上述規(guī)定，實(shí)際上對工作地點(diǎn)的約定提出了較高要求。那么，當(dāng)事人在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，如何合理合法約定工作地點(diǎn)以達(dá)到最大限度保障用人單位的用工自主權(quán)和勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)，也是當(dāng)事人最為關(guān)注的問題。二、因工作地點(diǎn)約定問題產(chǎn)生勞動(dòng)爭議典型案例及裁判觀點(diǎn)自勞動(dòng)合同法將工作地點(diǎn)納入勞動(dòng)合同必備條款后，當(dāng)事人基于自身管理需要的考慮，工作地點(diǎn)有約定全球范圍內(nèi)的，有約定全國的，有約定公司及分支機(jī)構(gòu)、子公司、關(guān)聯(lián)公司的，有約定公司業(yè)務(wù)范圍所在地的，還有約定用人單位有權(quán)自主調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)等等。對于上述各類約定，全國各地審判機(jī)關(guān)的裁判尺度也各不相同，以下列舉幾個(gè)典型案例及相應(yīng)裁判觀點(diǎn)，以供比較。（一）北京在北京思匯成銷售有限公司（思匯成公司）與李果勞動(dòng)爭議一案（2014三中民終字第15908號）中，雙方在勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)為全國，但李果實(shí)際上一直在思匯公司湖南辦事處工作，后來辦事處撤銷，思匯成公司通知李果去北京上班，李果不同意，思匯成公司便以李果曠工為由解除了與李果的勞動(dòng)合同。李果遂提起勞動(dòng)仲裁，要求思匯成公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最終被駁回。李果不服，起訴到一審法院。一審法院認(rèn)為，雖然雙方勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)是全國，但李果系湖南籍人，入職時(shí)工作地點(diǎn)亦在思匯成公司的湖南辦事處；思匯成公司在湖南的辦事處因故于2014年1月撤銷，思匯成公司要求李果到北京工作，此屬于雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，雙方就此未能協(xié)商一致，思匯成公司應(yīng)向李果支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。綜合全案證據(jù)和當(dāng)事人具體情況，一審法院認(rèn)定本案屬于雙方訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同不能履行。后2014年3月7日，思匯成公司以李果長期曠工違反員工手冊和勞動(dòng)合同約定與其解除勞動(dòng)合同缺乏法律依據(jù)，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（二）上海在深圳市海洋王照明工程有限公司（照明公司）與季明勞動(dòng)爭議一案（2015滬二中民三<民>終字第1436號）中，雙方約定的工作地點(diǎn)為照明公司總部所在地或分支機(jī)構(gòu)所在地。季明入職時(shí)，工作地點(diǎn)在照明公司總部所在地或分支機(jī)構(gòu)所在地。后照明公司向季明發(fā)出調(diào)動(dòng)通知，將其調(diào)往福建工作，季明不愿前往。海洋王公司便以季明曠工為由解除勞動(dòng)合同。季明不服，遂向一審法院起訴，一審法院告知其申請勞動(dòng)仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)最終未予受理，季明再次起訴到一審法院。一審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款，目的在于保護(hù)勞動(dòng)者享受相對穩(wěn)定和可預(yù)期的勞動(dòng)報(bào)酬，并能在相對穩(wěn)定的崗位上從事自己愿意從事的工作。如果允許勞動(dòng)合同約定用人單位可以隨意調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位和工作地點(diǎn)，將意味著勞動(dòng)合同中有關(guān)“工作崗位”、“工作地點(diǎn)”等的條款成了可有可無的條款，這明顯與《勞動(dòng)合同法》的立法精神不符，同時(shí)也違反了變更勞動(dòng)合同應(yīng)由雙方協(xié)商一致的強(qiáng)制性規(guī)定，排除和剝奪了勞動(dòng)者在與用人單位協(xié)商變更勞動(dòng)合同時(shí)的決定權(quán)，故應(yīng)為無效。二審法院認(rèn)為，雙方的勞動(dòng)合同雖約定季明工作地點(diǎn)為照明公司總部所在地或分支機(jī)構(gòu)所在地，且季明也已聲明其明確知悉照明公司在全球范圍內(nèi)設(shè)有子公司或分支機(jī)構(gòu)。但該約定對員工的工作地點(diǎn)并未明確，意味著公司可任意將員工派往任何一個(gè)地方工作，使員工對工作地點(diǎn)的確立和變更喪失了預(yù)見性，故該條款同我國《勞動(dòng)合同法》的立法精神相悖，實(shí)屬無效。照明公司現(xiàn)單方變更季明的工作地點(diǎn)，欲將季明安排至福建市場工作，季明對此予以拒絕，并無不當(dāng)。照明公司以曠工為由解除與季明的勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、工作地點(diǎn)約定勞動(dòng)爭議典型案例裁判理由和法律依據(jù)從以上各地法院裁判案例可以看出，對于約定工作地點(diǎn)的法律效力認(rèn)定，存在如下兩種截然相反的裁判觀點(diǎn)。（一）第一種觀點(diǎn)：勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為全國或分支機(jī)構(gòu)后，用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)依然需要與勞動(dòng)者協(xié)商一致1、裁判理由在北京案例中，雖然勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為全國，但勞動(dòng)者入職工作地點(diǎn)一直在湖南辦事處，并非在北京總部。法院認(rèn)為，在湖南辦事處撤銷的情況下，用人單位要求勞動(dòng)者前往北京上班，這屬于客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同。如未能協(xié)商成功，則用人單位需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在上海案例中，法院認(rèn)為勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)在分支機(jī)構(gòu)屬于約定不明確，與《勞動(dòng)合同法》的立法精神不符，同時(shí)也違反了變更勞動(dòng)合同應(yīng)由雙方協(xié)商一致的強(qiáng)制性規(guī)定，排除和剝奪了勞動(dòng)者在與用人單位協(xié)商變更勞動(dòng)合同時(shí)的決定權(quán)，屬于無效約定。在江蘇案例中，法院認(rèn)為工作地點(diǎn)約定為全國是用人單位在利用強(qiáng)勢地位協(xié)商，對勞動(dòng)者不公平，且約定為全國屬于約定不明確不具體，有違勞動(dòng)合同法立法宗旨。四川案例和北京案例類似，法院認(rèn)為即便約定工作地點(diǎn)為分支機(jī)構(gòu)，但用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)屬于客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)依然需要與勞動(dòng)者協(xié)商一致，如未能達(dá)成一致，則應(yīng)當(dāng)依法支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、法律依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。在北京和四川案例中，法院均依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條和四十六條規(guī)定，認(rèn)定用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)屬于客觀情況發(fā)生重大變化，從而判決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！秳趧?dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的。第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。在上海案例中，法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條第二款及第三十五條規(guī)定，認(rèn)定工作地點(diǎn)的約定排除了勞動(dòng)者權(quán)利，屬于無效約定，進(jìn)而認(rèn)定用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)未與勞動(dòng)者協(xié)商一致，判決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！秳趧?dòng)合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用高原則。在江蘇案例中，法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三條和第三十五條規(guī)定，認(rèn)定勞動(dòng)合同中工作地點(diǎn)約定違背立法原則，且用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)也未與勞動(dòng)者協(xié)商一致，從而判決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（二）第二種觀點(diǎn)：勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為全國或分支機(jī)構(gòu)后，用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)無需與勞動(dòng)者協(xié)商一致1、裁判理由在廣東案例中，法院認(rèn)可勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為全國有效，主要基于保護(hù)當(dāng)事人的意思自治原則，明確在勞動(dòng)者未提供證據(jù)證明簽訂勞動(dòng)合同時(shí)存在被脅迫、欺詐及趁人之危等情形的，約定工作地點(diǎn)為全國合法有效。法院未將工作地點(diǎn)調(diào)整認(rèn)定屬于客觀情況的重大變化，也未認(rèn)定屬于用人單位利用強(qiáng)勢地位協(xié)商，更未認(rèn)定屬于約定不明確不具體，這與北京、上海、江蘇、四川等地案例的裁判觀點(diǎn)截然相反。2、法律依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。第二十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。在廣東案例中，因勞動(dòng)者未能提出證據(jù)證明訂立勞動(dòng)合同時(shí)存在《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款規(guī)定的情形，法院認(rèn)定勞動(dòng)合同對工作地點(diǎn)的約定合法有效，同時(shí)認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第二十九條規(guī)定全面履行自己的義務(wù)，按約定前往新的工作地點(diǎn)上班，并判定用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同約定調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)并未違法，無需支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。四、工作地點(diǎn)約定為全國或分支機(jī)構(gòu)的法律效力分析通過上述典型案例分析，兩種繼截然不同的裁判觀點(diǎn)的矛盾之處在于工作地點(diǎn)的約定是否必須明確具體，工作地點(diǎn)能否由當(dāng)事人自由約定為全國或分支機(jī)構(gòu)？筆者對上述兩種裁判分歧，傾向于支持廣東案例中的觀點(diǎn)，理由如下：（一）從勞動(dòng)合同約定來看，勞動(dòng)合同明確約定工作地點(diǎn)為全國且員工均同意用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要安排到其他地點(diǎn)工作，可以看出勞動(dòng)者對工作地點(diǎn)約定為全國屬于事先明知且同意。全國或分支機(jī)構(gòu)的約定雖然具備一定的不確定性，但依然可以明確范圍，而這些范圍的確定是一個(gè)完全行為能力人可以預(yù)見、可以理解的，并未超出一般勞動(dòng)者的預(yù)見范圍。同時(shí)，除了本文列舉的《勞動(dòng)合同法》第七條、第十七條外，尚無其他法律、法律規(guī)或司法解釋對工作地點(diǎn)進(jìn)行過明確具體規(guī)定，也無對工作地點(diǎn)的禁止性規(guī)定。言下之意，法律并未禁止當(dāng)事人約定工作地點(diǎn)為全國或分支機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人雙方約定工作地點(diǎn)在全國或分支機(jī)構(gòu)并不違法。（二）從工作地點(diǎn)實(shí)際調(diào)整情況來看，用人單位調(diào)整的工作地點(diǎn)是與深圳相鄰的東莞，并沒有超出全國甚至廣東省的范圍，且調(diào)整后沒有改變勞動(dòng)者工作崗位和待遇標(biāo)準(zhǔn)。因此，用人單位對勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的調(diào)整均基于勞動(dòng)合同事先約定的情況下，勞動(dòng)者對工作地點(diǎn)約定為全國應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，勞動(dòng)者既未提出相關(guān)證據(jù)證明存在被脅迫、被欺詐以及乘人之危等法律規(guī)定的無效情形，用人單位對勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的實(shí)際調(diào)整也未違反法律強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定勞動(dòng)合同約定有效。五、司法實(shí)務(wù)中處理工作地點(diǎn)勞動(dòng)爭議存在問題及建議結(jié)合上述案例分析，我國各地審判機(jī)關(guān)對勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)法律效力的判斷存在沖突和矛盾的地方，各地裁判思路始終無法統(tǒng)一，“同案不同判”的現(xiàn)象依然嚴(yán)重。而對于勞動(dòng)合同的簽訂主體來講，用人單位和勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，更需要注意對工作地點(diǎn)做合理合法約定，否則今后因工作地點(diǎn)約定不明引起的勞動(dòng)糾紛還將持續(xù)頻發(fā)。基于此，筆者提出如下幾點(diǎn)建議：（一）“同案不同判”現(xiàn)象普遍存在，亟需統(tǒng)一裁判規(guī)則。由于我國國情特殊，法治不盡完善，各地法院普遍存在“同案不同判”現(xiàn)象，各地審判機(jī)關(guān)針對同一案件在事實(shí)判斷和法律適用方面均存在不同，導(dǎo)致的最終結(jié)果是各自為政，省與省之間，甚至同一省內(nèi)不同城市之間的裁判觀點(diǎn)都不盡相同。上述案例中，北京、上海、江蘇、四川等地在工作地點(diǎn)約定為全國或分支機(jī)構(gòu)的法律認(rèn)定上明顯與廣東相對立，這就亟待需要從全國層面統(tǒng)一裁判規(guī)則，避免各地審判機(jī)關(guān)因?qū)κ聦?shí)判斷和法律適用的差異導(dǎo)致“同案不同判”。（二）用人單位在與勞動(dòng)者約定工作地點(diǎn)時(shí)，應(yīng)盡量避免約定全國、分支機(jī)構(gòu)等容易產(chǎn)生理解偏差和爭議的字眼。筆者認(rèn)為可以約定公司注冊地、主要經(jīng)營地等在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已存在且可以確定的地點(diǎn)，避免約定簽訂勞動(dòng)合同時(shí)尚未注冊或不存在的工作地，如未經(jīng)注冊登記的分支機(jī)構(gòu)，子公司等。用人單位也可以約定工作地點(diǎn)為明確具體的城市，以減少糾紛的發(fā)生。（三）勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)提高自身的法律防范意識，根據(jù)自身實(shí)際情況慎重選擇工作地點(diǎn)。勞動(dòng)合同簽訂前，勞動(dòng)者對于無法接受的工作地點(diǎn)可以明確向用人單位提出變更，如用人單位拒絕變更，勞動(dòng)者可以選擇不簽。相對于勞動(dòng)者而言，工作地點(diǎn)的約定應(yīng)盡量做到既可以接受，也能達(dá)到具體明確。（四）審判機(jī)關(guān)在審查個(gè)案時(shí)，應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)合同約定和實(shí)際變更情況對約定工作地點(diǎn)的法律效力進(jìn)行綜合評判，不宜一概否認(rèn)。比如上述案例中，除了廣東外，幾乎所有地方法院對勞動(dòng)合同中工作地點(diǎn)約定為全國或分支機(jī)構(gòu)的法律效力均不予認(rèn)可，筆者認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)在審查約定工作地點(diǎn)的法律效力時(shí)，不僅要看勞動(dòng)合同如何約定，而且要看工作地點(diǎn)變更過程中及變更后，用人單位是否存在不合理、不合法行為，審判機(jī)關(guān)不宜一概否認(rèn)當(dāng)事人自主約定工作地點(diǎn)的法律效力，而是應(yīng)當(dāng)盡力平衡用人單位自主用工權(quán)和勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)，作出合理合法合情的裁判?？傊?，工作地點(diǎn)作為勞動(dòng)合同必備條款和重要內(nèi)容，需要用人單位和勞動(dòng)者從自身情況出發(fā)，作出符合各自需求和目的的約定，工作地點(diǎn)約定范圍不宜過分寬泛，也不宜過分具體，否則對雙方都會造成勞動(dòng)合同履行的障礙，不利于用人單位用工自主權(quán)的行使，也不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。來源：沈威 金頂濤 勞動(dòng)法庫
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
