0571-22931819
標簽：
將工業(yè)鹽冒充食用鹽銷售應(yīng)定何罪？
2017-02-02 08:00:01
無憂保
作者：謝天德（江蘇省阜寧縣人民法院），后附判例?！ ⒐I(yè)鹽冒充食用鹽銷售應(yīng)定何罪 [案情] 2010年，被告人陳某注冊成立公司從事皮革加工，該公司同時取得工業(yè)鹽的購買使用資格。2015年前后，陳某為了牟利，先后將數(shù)百公斤工業(yè)鹽當作食用鹽銷售給開雜糧店的趙某與曹某，而趙某與曹某則將購進的大袋工業(yè)鹽改成小包裝，放在自家的雜糧店中銷售給當?shù)厝罕娛秤谩?015年7月31日，被告人曹某將從陳某處購買的50公斤工業(yè)鹽在分袋包裝準備出售時被當?shù)佧}務(wù)管理局查獲而案發(fā)。所查獲的工業(yè)鹽經(jīng)相關(guān)專業(yè)機構(gòu)檢驗，均檢出含有劇毒物質(zhì)亞硝酸鹽，含量為0.2mg/kg,禁止食用?！ 分歧] 三被告人的行為具有較大的社會危害性，主觀上又具有故意，因此，對三被告人構(gòu)成犯罪并無異議。但對三被告人究竟構(gòu)成何罪，司法實踐中爭議較大，各地法院對類似案件的判決也多有不同，主要集中為兩種意見： 一種意見認為，三被告人應(yīng)構(gòu)成銷售不符合安全標準的食品罪。理由是，工業(yè)鹽由于含有不能食用的亞硝酸鹽成分，不符合國家食用鹽的標準，三被告人將工業(yè)鹽冒充食品銷售，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，符合銷售不符合安全標準的食品罪構(gòu)成要件。但被告人的行為不構(gòu)成銷售有毒有害食品罪，是因為被告人沒有在冒充食用鹽銷售的工業(yè)鹽中摻入其他有毒有害非食品原料，不符合刑法第144條對生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的罪名描述。 第二種意見認為，三被告人的行為應(yīng)構(gòu)成銷售有毒有害食品罪。工業(yè)鹽是屬于國家嚴禁作為食鹽銷售的非食用鹽產(chǎn)品，其中含有的亞硝酸鹽為劇毒物質(zhì)，禁止食用，而三被告人明知工業(yè)鹽含有有毒有害物質(zhì)，仍然冒充食用鹽予以銷售，應(yīng)當以銷售有毒有害食品罪追究刑事責任?！ 評析] 筆者同意第二種意見。理由是： 一、本行為符合銷售有毒有害食品罪的客觀構(gòu)成要求。銷售有毒有害食品罪的客觀方面表現(xiàn)為向食品中摻入有毒有害的非食品原料，而銷售不符合安全標準的食品罪的客觀方面表現(xiàn)為在食品中摻入的原料不符合安全標準要求，也可能有毒有害，但其本身仍然是食品原料，其毒性是由于食品原料受污染腐敗變質(zhì)等引起的。本行為在外在形式上似乎沒有刑法第144條所描述的在工業(yè)鹽中有所謂的“摻入”行為，但工業(yè)鹽作為食鹽出售，由于其中含有有毒有害成分，可以將工業(yè)鹽看作是已摻入有毒有害物質(zhì)的食品，故應(yīng)認定為銷售有毒有害食品罪。 二、本行為實質(zhì)與銷售有毒有害食品罪完全一致。能否將有毒有害的非食品原料冒充食品予以銷售的行為評價為刑法第144條規(guī)定的“在銷售的食品中摻入有毒有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒有害的非食品原料的食品”，要看兩者行為的實質(zhì)而不能停留在法條的字面含義上。銷售有毒有害食品入罪的實質(zhì)是銷售的物質(zhì)對人體具有毒害作用，行為具有社會危害性以及應(yīng)受懲罰性。顯然，直接將有毒有害的非食品原料冒充食品予以銷售的行為在社會危害性以及應(yīng)受懲罰性等方面與銷售“摻入”有毒有害的非食品原料的食品與并無任何實質(zhì)差異。因此，將工業(yè)鹽冒充食鹽直接進行銷售的行為應(yīng)評價為符合刑法第144條的規(guī)定?！ ∪?、本行為定性為銷售有毒有害食品罪有法理依據(jù)。最高檢于2002年9月4日公布的《關(guān)于辦理非法經(jīng)營食鹽刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“以非碘鹽充當?shù)恹}或者以工業(yè)用鹽等非食鹽充當食鹽進行非法經(jīng)營，同時構(gòu)成非法經(jīng)營罪和生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定追究刑事責任?！眳⒄赵撘?guī)定，雖然銷售有毒有害食品罪與銷售不符合安全標準的食品罪在形式上存在后者包含前者的包容關(guān)系，但由于銷售有毒有害食品罪在處罰上重于銷售不符合安全標準的食品罪，因此，將工業(yè)鹽冒充食用鹽銷售的行為認定為銷售有毒有害食品罪不僅符合前述司法解釋之規(guī)定，也同時符合法條競合時擇重罪認定的處斷原則?！ ∩虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ骸 ⌒?nbsp;事 裁 定 書 ?。?016）滬刑終93號 原公訴機關(guān)上海市人民檢察院第一分院?！ ∩显V人（原審被告人）周某某，因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。上訴人（原審被告人）袁甲，因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。原審被告人袁乙，因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月24日被取保候?qū)??！ ∩虾Ｊ械谝恢屑壢嗣穹ㄔ簩徖砩虾Ｊ腥嗣駲z察院第一分院指控被告人周某某、袁甲、袁乙生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪上訴一案，于二〇一六年六月八日作出（2016）滬03刑初25號刑事判決。原審被告人周某某、袁甲不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年10月11日公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員郭某某出庭履行職務(wù)，上訴人周某某、袁甲及原審被告人袁乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！ ≡姓J定，2015年7月間，被告人周某某與袁甲在周某某提議下，經(jīng)共同商議，決定共同出資，采用購進工業(yè)鹽進行包裝后冒充食用鹽對外銷售的方式牟取非法利益。2015年8月上旬，周某某、袁甲出資定制、購買了印有假冒“中鹽”商標以及“海藻精制碘鹽”字樣的塑料包裝袋20萬只、紙板包裝箱2 000只，以及封箱膠帶、電子秤、塑封機等作案工具。兩人還雇傭被告人袁乙及其妻子張某、顧某某（均另案處理）分裝工業(yè)鹽。同時，周某某、袁甲等人又先后租賃了上海市嘉定區(qū)XX路XX號、XX號分別作為制假、儲存的地點。同月16日，周某某、袁甲出資在上海市寶山區(qū)XX路一貿(mào)易公司購買了江西“百仙”牌精制工業(yè)鹽10噸。同月18日至20日間，周某某、袁甲安排袁乙、張某、顧某某等人在XX路XX號租賃房內(nèi)，使用上述塑料包裝袋、塑封機、紙板箱、封箱膠帶等作案工具對購進的工業(yè)鹽進行分包裝和裝箱。周某某、袁甲則將已包裝的假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽裝車后駕駛車輛在本市城鄉(xiāng)結(jié)合部沿街兜售。2015年8月20日9時許，上海市公安局偵查人員根據(jù)上海市鹽務(wù)管理局提供的線索，在XX路XX號將正在進行分包裝工業(yè)鹽的袁乙等人抓獲，并查獲已裝箱的假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽44箱（合計重約0.88噸），江西“百仙”牌精制工業(yè)鹽164包（合計重約8.2噸），印有“中鹽”商標的塑料包裝袋5 200個、紙板箱196個、封箱膠帶55卷，以及電子秤、塑封機等作案工具。此后，又在XX路XX號租賃房內(nèi)查獲印有“中鹽”商標的塑料包裝袋190 000個、紙板箱1 760個、封箱膠帶300卷。同日11時許，偵查人員對被告人袁甲駕駛的車牌號為XXXX的車輛進行跟蹤，并在其回到上海市嘉定區(qū)XX路XX弄XX號XX室暫住處時將其抓獲。同日14時許，偵查人員在上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)將正在駕駛車牌號為皖XXXX車輛的被告人周某某抓獲。偵查人員分別在上述兩輛車中查獲裝箱的假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽各25箱（每箱50包，合計重約1噸）。上述涉案鹽品及作案工具現(xiàn)均已由上海市鹽務(wù)管理局沒收。上述假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽和江西“百仙”牌精制工業(yè)鹽，分別經(jīng)上海市鹽務(wù)管理局質(zhì)量檢測站、國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（上海）鑒定，均符合精制工業(yè)鹽標準。上海市鹽務(wù)管理局證明，上述扣押的涉案鹽品均系工業(yè)鹽，不得食用，印有“中鹽”商標的塑料包裝袋、紙板箱、封箱膠帶等亦均系假冒。中鹽上海市鹽業(yè)公司證明，正品“中鹽”牌海藻精制加碘鹽的市場批發(fā)價格為5 850元/噸。 原審法院認為，被告人周某某、袁甲、袁乙為非法牟利，違反《中華人民共和國食品安全法》《食鹽專營辦法》，明知工業(yè)鹽是有毒、有害的非食品原料，仍將其作為食用鹽予以生產(chǎn)、銷售，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，依法應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，周某某、袁甲起主要作用，是主犯，應(yīng)當按照其所參與的全部犯罪處罰；袁乙起次要作用，是從犯，應(yīng)當從輕處罰。三被告人到案后均能如實供述自己的罪行，均可從輕處罰。袁乙在本案中的犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)，可依法適用緩刑。為維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，保障公共食品安全和人民群眾身體健康、生命安全，依照《中華人民共和國刑法》第一百四十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十七條第三款，第七十二條，第七十三條第二、三款，第五十二條、第五十三條、第六十四條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條之規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪分別判處被告人周某某有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬元；被告人袁甲有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；被告人袁乙有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元；禁止被告人袁乙在二年內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動；查獲的工業(yè)鹽及作案工具予以沒收?！ ∩显V人周某某提出，涉案假冒鹽品沒有流入社會，原判量刑數(shù)額依據(jù)不足，原判對其量刑過重?！ ∩显V人袁甲提出，涉案假冒鹽品未銷售出去、未流入社會，原判對其量刑過重?！ ∩虾Ｊ腥嗣駲z察院認為，周某某、袁甲、袁乙的行為觸犯數(shù)個罪名，原判綜合周某某、袁甲的犯罪事實、情節(jié)、共同犯罪中的地位、作用，故以一重罪對周某某、袁甲、袁乙定罪量刑。原判認定周某某、袁甲、袁乙犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。建議本院駁回上訴，維持原判?！ 《弻徖聿槊鞯氖聦嵑妥C據(jù)與原判相同?！ ”驹赫J為，周某某、袁甲等人購買精制工業(yè)用鹽、利用租賃房屋用于分包裝為假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽及儲存堆放制假物品并駕車兜售的行為，符合刑法對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的生產(chǎn)、銷售行為的規(guī)定，上訴人稱涉案假冒鹽品未銷售出去、未流入社會，不影響生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪對具有生產(chǎn)、銷售行為的認定。原判根據(jù)本案查獲的假冒鹽品的數(shù)量及中鹽上海市鹽業(yè)公司證明的相關(guān)鹽品價格的規(guī)定，并充分考慮了三被告人到案后能如實供述自己罪行，認定均具有從輕處罰的情節(jié)，綜合全案的犯罪事實、情節(jié)、各被告人地位，對周某某、袁甲分別判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬元和有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元，原判量刑適當。周某某、袁甲上訴提出原判量刑過重的意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納?！ 【C上所述，本院確認，原判認定被告人周某某、袁甲、袁乙犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。上訴人周某某、袁甲的上訴理由不能成立，本院不予采納。上海市人民檢察院建議駁回上訴、維持原判的意見正確，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判?！ ”静枚榻K審裁定?！ 彙∨小￠L 吳志梅 審 判 員 許 浩 代理審判員 姜云英 二〇一六年十一月二十九日 書 記 員 汪 敏
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
