0571-22931819
標簽：
調(diào)整違約金的舉證責(zé)任如何分配？
2017-02-02 08:00:01
無憂保
在當事人主張違約金過高而請求減少場合，由于審判實踐在舉證責(zé)任分配方面做法各異。因此,《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)(2009)40號）第8條作出了明確的指導(dǎo)性規(guī)定：“人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對于違約金約定過高的主張承擔舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。 具體而言，違約方需提供足以讓法官對違約金約定公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)，然后法官可將舉證責(zé)任分配給守約方。這樣操作的理由是：根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，違約方提出調(diào)整的主張必須要有舉證的責(zé)任，但考慮到違約方不可能舉出守約方損失全部證據(jù)的因素，因此，分配給其舉出讓法官對違約金約定公平性產(chǎn)生懷疑的證據(jù)即可。此時法官可以進行舉證責(zé)任的分配，將證明違約金合理的舉證責(zé)任分配給守約方承擔。對于舉證責(zé)任分配，《最高人民法院公報》所載案例“張桂平訴王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”頗具代表性，其終審判決認為：本案中，張桂平應(yīng)當對王華的違約行為給其造成損失的事實承擔相應(yīng)的舉證責(zé)任。鑒于張桂平不能對王華違約給其造成的流動資金貸款利息損失之外的其他損失事實進一步舉證證明，其要求王華按股份轉(zhuǎn)讓金數(shù)額的5倍即41500萬元向其支付特別賠償金，王華對此持有異議，故對張桂平的主張不予支持。對于王華的違約責(zé)任，應(yīng)以8100萬元被王華占用期間的流動資金貸款利息為相應(yīng)參考依據(jù)，予以適當調(diào)整，酌定王華向張桂平支付500萬元人民幣的違約金。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
