0571-22931819
標(biāo)簽：
“喬丹”商標(biāo)到底是否侵權(quán)？4年官司今迎最高法判決
2017-02-03 08:00:01
無(wú)憂保
今天，最高人民法院在第一法庭公開(kāi)開(kāi)庭,對(duì)再審申請(qǐng)人邁克爾?杰弗里?喬丹與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)喬丹公司）商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛10件案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛系列案件）進(jìn)行公開(kāi)宣判。該案審判長(zhǎng)、最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元大法官針對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)闡述了最高人民法院的意見(jiàn)。經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，判決認(rèn)為:（一）關(guān)于涉及“喬丹”商標(biāo)的（2016）最高法行再15、26、27號(hào)的三件案件。因爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了再審申請(qǐng)人對(duì)“喬丹”享有的在先姓名權(quán)，違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第三十一條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)，故判決撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定及一、二審判決，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。（二）關(guān)于涉及拼音“QIAODAN”的（2016）最高法行再20、29、30、31號(hào)四件案件。以及涉及拼音“qiaodan”與圖形組合商標(biāo)的（2016）最高法行再25、28、32號(hào)三件案件，共計(jì)七件案件。因再審申請(qǐng)人對(duì)拼音“QIAODAN”“qiaodan”不享有姓名權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未損害再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)也不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，以及第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，故判決維持二審判決，駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。再審申請(qǐng)人邁克爾?杰弗里?喬丹系美國(guó)NBA著名籃球明星。一審第三人喬丹公司是國(guó)內(nèi)具有較高知名度的體育用品企業(yè)，在國(guó)際分類(lèi)第25類(lèi)、第28類(lèi)等商品或者服務(wù)上擁有“喬丹”、“QIAODAN”等注冊(cè)商標(biāo)。針對(duì)喬丹公司的多項(xiàng)商標(biāo)，再審申請(qǐng)人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均裁定駁回其申請(qǐng)。再審申請(qǐng)人不服提起行政訴訟。2015年，再審申請(qǐng)人不服北京市高級(jí)人民法院作出的68件商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案件的二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年12月，最高人民法院以再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形為由，裁定提審了此次公開(kāi)宣判的10件案件，并裁定中止了其他8件案件的審查。同時(shí)，最高人民法院依法裁定駁回了再審申請(qǐng)人在另外50件案件中的再審申請(qǐng)。最高人民法院在本次公開(kāi)宣判的10件案件中，依法確定了再審申請(qǐng)人主張的姓名權(quán)保護(hù)的“姓名”范圍。在涉及“喬丹”商標(biāo)的3件案件中，最高人民法院明確了主張姓名權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和條件，依法認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了再審申請(qǐng)人對(duì)“喬丹”享有的在先姓名權(quán)。同時(shí)，因喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯主觀惡意，喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用等情況均不足以使得爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性，故認(rèn)定喬丹公司的三件“喬丹”商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。在其余7件案件中，最高人民法院依法認(rèn)定再審申請(qǐng)人對(duì)拼音“QIAODAN”“qiaodan”不享有姓名權(quán)，駁回了再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求?！皢痰ぁ鄙虡?biāo)爭(zhēng)議行政糾紛系列案件明確了相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)，合理地平衡了再審申請(qǐng)人與喬丹公司的利益。據(jù)了解，關(guān)于商標(biāo)行政糾紛中涉及在先姓名權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和條件等問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中一直不明確。最高人民法院在本案判決中所闡述的法律適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于統(tǒng)一此類(lèi)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)將產(chǎn)生重要影響。多家國(guó)內(nèi)外新聞媒體的記者、當(dāng)事人代表和社會(huì)公眾，以及有關(guān)國(guó)家的駐華使節(jié)旁聽(tīng)了宣判。宣判全程以“全媒體”形式現(xiàn)場(chǎng)直播。宣判后，該案判決書(shū)全文已在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上刊出?！皢痰ぁ鄙虡?biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案件公開(kāi)審判全文實(shí)錄[導(dǎo)播]：再審申請(qǐng)人邁克爾?杰弗里?喬丹與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛10件案件公開(kāi)宣判。[09:28:27][導(dǎo)播]：書(shū)記員宣讀法律紀(jì)律根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》和《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》的規(guī)定，全體人員在庭審活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)服從審判長(zhǎng)的指揮，尊重司法禮儀，遵守法庭紀(jì)律，不得實(shí)施下列行為：（一） 鼓掌、喧嘩；（二） 吸煙、進(jìn)食；（三） 撥打或接聽(tīng)電話；（四） 對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、拍照或使用移動(dòng)通信工具等傳播庭審活動(dòng)；（五） 其他危害法庭安全或妨害法庭秩序的行為。訴訟參與人發(fā)言或提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判長(zhǎng)許可。旁聽(tīng)人員不得進(jìn)入審判活動(dòng)區(qū)，不得隨意站立、走動(dòng)，不得發(fā)言和提問(wèn)。媒體記者經(jīng)許可進(jìn)行錄音、錄像、拍照，應(yīng)當(dāng)在指定的時(shí)間及區(qū)域進(jìn)行，不得影響或干擾庭審活動(dòng)。[09:30:11][書(shū)記員]：全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭。[09:31:29][書(shū)記員]：報(bào)告審判長(zhǎng)，再審申請(qǐng)人邁克爾?杰弗里?喬丹與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛10件案件，法庭準(zhǔn)備工作就緒，可以開(kāi)庭。[09:32:45][審判長(zhǎng)]：請(qǐng)坐下。[09:33:51][審判長(zhǎng)]：現(xiàn)在開(kāi)庭。再審申請(qǐng)人邁克爾?杰弗里?喬丹因與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、一審第三人喬丹體育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)喬丹公司）商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛10件案件，不服北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1896、1909、1911、1912、1914、1915、1917、1918、1925、1926號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。[09:34:21][審判長(zhǎng)]：本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（六）項(xiàng)等規(guī)定，于2015年12月18日作出（2015）知行字第319號(hào)等行政裁定，提審前述10件案件。本院提審后的案號(hào)為（2016）最高法行再15、20、25、26、27、28、29、30、31、32號(hào)。上述10件案件，由本院審判員陶凱元，即我本人擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王闖、夏君麗、王艷芳、代理審判員杜微科組成合議庭進(jìn)行審理。書(shū)記員張博、包碩擔(dān)任法庭記錄。本庭分別于2016年4月19日、4月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了10件案件。再審申請(qǐng)人邁克爾?杰弗里?喬丹的委托訴訟代理人田甜、祁放，被申請(qǐng)人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托訴訟代理人劉胤穎、馬巖巖，一審第三人的委托訴訟代理人韋之、馬東曉到庭參加訴訟。10件案件現(xiàn)已審理終結(jié)，今天開(kāi)庭進(jìn)行公開(kāi)宣判。[09:35:02][審判長(zhǎng)]：宣判之前，本庭當(dāng)庭核對(duì)當(dāng)事人身份。[09:35:41][審判長(zhǎng)]：再審申請(qǐng)人邁克爾?杰弗里?喬丹（Michael Jeffery Jordan）本人是否到庭？[09:36:41][委托訴訟代理人]：未到庭。[09:37:20][審判長(zhǎng)]：請(qǐng)委托訴訟代理人陳述邁克爾?杰弗里?喬丹個(gè)人基本情況，并請(qǐng)說(shuō)明委托訴訟代理人的姓名、身份和代理權(quán)限。[09:37:49][委托訴訟代理人]：再審申請(qǐng)人邁克爾?杰弗里?喬丹（Michael Jeffery Jordan）,男，1963年2月17日出生，美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)籍，住美利堅(jiān)合眾國(guó)伊利諾伊州芝加哥市。[09:39:01][委托訴訟代理人]：田甜，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。[09:39:19][委托訴訟代理人]：祁放，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。[09:39:36][審判長(zhǎng)]：被申請(qǐng)人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，請(qǐng)陳述你方基本情況以及法定代表人的姓名、職務(wù)，是否到庭？并說(shuō)明委托訴訟代理人姓名、身份和代理權(quán)限。[09:40:18][委托訴訟代理人]：被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。住所地：中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。[09:43:47][委托訴訟代理人]：法定代表人：趙剛，該委員會(huì)主任。未到庭。[09:44:06][委托訴訟代理人]：劉胤穎，該委員會(huì)審查員。委托權(quán)限：一般授權(quán)。未到庭。[09:44:18][委托訴訟代理人]：馬巖巖，該委員會(huì)審查員。委托權(quán)限：一般授權(quán)。[09:44:30][審判長(zhǎng)]：一審第三人喬丹公司，請(qǐng)陳述你方基本情況以及法定代表人的姓名、職務(wù)，是否到庭？并說(shuō)明委托訴訟代理人姓名、身份和代理權(quán)限。[09:45:12][委托訴訟代理人]：一審第三人：?jiǎn)痰んw育股份有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)福建省晉江市陳埭溪邊工業(yè)區(qū)。法定代表人：丁國(guó)雄，該公司董事長(zhǎng)。未到庭。[09:45:37][委托訴訟代理人]：韋之，北京市中倫律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。[09:45:51][委托訴訟代理人]：馬東曉，北京市中倫律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。[09:46:02][審判長(zhǎng)]：各方當(dāng)事人對(duì)其他兩方當(dāng)事人出庭人員身份是否有異議？[09:46:15][導(dǎo)播]：均回答：無(wú)異議。[09:46:42][審判長(zhǎng)]：經(jīng)審查，各方當(dāng)事人及其委托訴訟代理人的身份符合法律規(guī)定，可以參加今天的訴訟活動(dòng)。[09:47:01][審判長(zhǎng)]：關(guān)于今天公開(kāi)宣判的10件案件，本庭根據(jù)案件所涉爭(zhēng)議商標(biāo)具體情況的不同，將10件案件分為兩類(lèi)。本庭即將當(dāng)庭宣讀的判決書(shū)，是兩類(lèi)案件判決的簡(jiǎn)要內(nèi)容，全文判決將在庭后送達(dá)各方當(dāng)事人，并將上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)等網(wǎng)站，供社會(huì)公眾下載和瀏覽。[09:47:16][審判長(zhǎng)]：第一，關(guān)于涉及中文“喬丹”商標(biāo)的（2016）最高法行再15、26、27號(hào)三件案件。三件案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了再審申請(qǐng)人就中文“喬丹”主張的姓名權(quán)，違反2001年修正的商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)分為以下八個(gè)具體問(wèn)題：第一，再審申請(qǐng)人主張保護(hù)姓名權(quán)的法律依據(jù)是什么？第二，再審申請(qǐng)人主張的姓名權(quán)所保護(hù)的具體內(nèi)容是什么？第三，再審申請(qǐng)人在我國(guó)具有何種程度和范圍的知名度？第四，再審申請(qǐng)人及其授權(quán)的耐克公司是否主動(dòng)使用中文“喬丹”，其是否主動(dòng)使用的事實(shí)對(duì)于再審申請(qǐng)人主張的姓名權(quán)有何影響？第五，爭(zhēng)議商標(biāo)的具體情形是否會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與再審申請(qǐng)人具有關(guān)聯(lián)？第六，喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否存在明顯的主觀惡意？第七，喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，對(duì)三件案件具有何種影響？第八，再審申請(qǐng)人是否具有怠于保護(hù)其主張的姓名權(quán)的情形，該情形對(duì)三件案件有何影響？圍繞上述八個(gè)具體問(wèn)題，本庭逐一評(píng)述并認(rèn)定如下：[09:47:37][審判長(zhǎng)]：關(guān)于第一個(gè)具體問(wèn)題，即再審申請(qǐng)人主張保護(hù)姓名權(quán)的法律依據(jù)首先，商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。因民事主體依法享有的民事權(quán)益多種多樣，立法上難以窮盡地列舉，故商標(biāo)法第三十一條并未明確規(guī)定或者列舉在先權(quán)利的任何具體類(lèi)型，而是以“在先權(quán)利”作出概括性規(guī)定，以符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展和保護(hù)民事主體合法權(quán)益的需要。本院認(rèn)為，對(duì)于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù)。對(duì)于商標(biāo)法雖無(wú)特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)，并且在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已由民事主體依法享有的民事權(quán)利或者民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)。其次，關(guān)于再審申請(qǐng)人在三件案件中主張的姓名權(quán)，民法通則第九十九條第一款規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒?！鼻謾?quán)責(zé)任法第二條第二款規(guī)定：“本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！睋?jù)此，姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害他人在先姓名權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。因此，對(duì)于喬丹公司關(guān)于“商標(biāo)法第三十一條并未明確規(guī)定‘在先權(quán)利’包括姓名權(quán)，不能用兜底條款或者通過(guò)擴(kuò)大解釋‘在先權(quán)利’，事后限制他人獲得商標(biāo)注冊(cè)的機(jī)會(huì)”的主張，本院不予支持。最后，姓名被用于指代、稱(chēng)呼、區(qū)分特定的自然人，姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的重要人身權(quán)。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，具有一定知名度的自然人將其姓名進(jìn)行商業(yè)化利用，通過(guò)合同等方式為特定商品、服務(wù)代言并獲得經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象已經(jīng)日益普遍。名人代言日益成為經(jīng)營(yíng)者提升品牌形象、推銷(xiāo)商品或者服務(wù)、擴(kuò)大知名度的一種重要的營(yíng)銷(xiāo)手段?！吨腥A人民共和國(guó)廣告法》第二條第五款即規(guī)定：“本法所稱(chēng)的廣告代言人，是指廣告主以外的，在廣告中以自己的名義或者形象對(duì)商品、服務(wù)作引薦、證明的自然人、法人或者其他組織。”侵權(quán)責(zé)任法第二十條關(guān)于侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償?shù)囊?guī)定，亦充分體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)包括姓名權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)益中所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益的承認(rèn)和保護(hù)。因此，在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定對(duì)他人的在先姓名權(quán)予以保護(hù)時(shí)，不僅涉及對(duì)自然人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，而且涉及對(duì)自然人姓名，尤其是知名人物姓名所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。鑒于商標(biāo)的主要作用在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來(lái)源，未經(jīng)許可擅自將他人享有在先姓名權(quán)的姓名注冊(cè)為商標(biāo)的，不僅會(huì)損害該自然人的人格尊嚴(yán)，而且容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系。該行為在損害該自然人姓名權(quán)的同時(shí)，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。綜上，依照民法通則第九十九條、侵權(quán)責(zé)任法第二條的規(guī)定，自然人依法享有姓名權(quán)。未經(jīng)許可擅自將他人享有在先姓名權(quán)的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)的注冊(cè)損害他人的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。[09:48:43][審判長(zhǎng)]：關(guān)于第二個(gè)具體問(wèn)題，即再審申請(qǐng)人主張的姓名權(quán)所保護(hù)的具體內(nèi)容關(guān)于再審申請(qǐng)人在三件案件中主張的姓名權(quán)所保護(hù)的具體內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是再審申請(qǐng)人能否就中文“喬丹”享有姓名權(quán)。因中文“喬丹”系再審申請(qǐng)人英文姓名“Michael Jeffrey Jordan”中“Jordan”的中文譯名，故三件案件涉及再審申請(qǐng)人能否就其外文姓名的部分中文譯名享有姓名權(quán)的問(wèn)題。[09:49:00][審判長(zhǎng)]：本院認(rèn)為，根據(jù)自然人姓名權(quán)保護(hù)的條件，再審申請(qǐng)人就中文“喬丹”享有姓名權(quán)。具體理由如下：第一，自然人依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，就特定名稱(chēng)主張姓名權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足必要的條件。其一，該特定名稱(chēng)應(yīng)具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉，并用于指代該自然人。針對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)中規(guī)定的“姓名”，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件解釋?zhuān)┑诹鶙l第二款規(guī)定：“具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的藝名、筆名等，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘姓名’”。雖然上述規(guī)定是針對(duì)“擅自使用他人的姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定而作出的司法解釋?zhuān)摬徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上也是損害他人姓名權(quán)的侵權(quán)行為。認(rèn)定該行為時(shí)所涉及的“引人誤認(rèn)為是他人的商品”，與三件案件中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)是密切相關(guān)的。因此，在三件案件中可參照適用上述司法解釋的規(guī)定，確定自然人姓名權(quán)保護(hù)的條件。[09:52:17][審判長(zhǎng)]：其二，該特定名稱(chēng)應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在適用商標(biāo)法第三十一條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定時(shí)，涉及在先權(quán)利與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突。在解決三件案件涉及的在先姓名權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)合理確定在先姓名權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，平衡在先姓名權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人的利益。既不能由于爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志中使用或包含有僅為部分人所知悉或臨時(shí)使用的自然人的“姓名”，即認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害該自然人的姓名權(quán)；也不能如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所主張的那樣，以自然人主張的“姓名”與該自然人形成“唯一”對(duì)應(yīng)為前提,對(duì)自然人主張姓名權(quán)的保護(hù)提出過(guò)苛的標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，根據(jù)民法通則第九十九條第一款的規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、改變自己的姓名，但姓名權(quán)人并不能禁止他人善意、合法地“決定”起同樣的名字。由于重名的原因，姓名與自然人之間難以形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。而且，除本名外，自然人還可以有藝名、筆名等其他名稱(chēng)。從歷史傳統(tǒng)來(lái)看，古人還可以有字、號(hào)等。在特定情況下，相關(guān)公眾更熟悉并習(xí)慣以自然人本名之外的其他名稱(chēng)（例如藝名、筆名等）稱(chēng)呼該自然人，其他名稱(chēng)的知名度可能比其本名的知名度更高。如果以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主張的“唯一”對(duì)應(yīng)作為主張姓名權(quán)的前提條件，將使得與他人重名的人，或者除本名之外還有其他名稱(chēng)的人，不論其知名度或者相關(guān)公眾認(rèn)知情況如何，均無(wú)法獲得姓名權(quán)的保護(hù)。因此，自然人所主張的特定名稱(chēng)與該自然人已經(jīng)建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，即使該對(duì)應(yīng)關(guān)系達(dá)不到“唯一”的程度，也可以依法獲得姓名權(quán)的保護(hù)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主張的“唯一”對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，在適用商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定時(shí)，自然人就特定名稱(chēng)主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：其一，該特定名稱(chēng)在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱(chēng)指代該自然人；其三，該特定名稱(chēng)已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。[09:53:12][審判長(zhǎng)]：第二，關(guān)于外國(guó)人能否就其外文姓名的部分中文譯名主張姓名權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，由于語(yǔ)言和文化等方面的差異以及為了便于稱(chēng)呼，我國(guó)相關(guān)公眾通常習(xí)慣于以外國(guó)人外文姓名的部分中文譯名來(lái)指代、稱(chēng)呼該外國(guó)人，而不會(huì)使用其完整姓名的中文譯名，有時(shí)甚至對(duì)其完整姓名的中文譯名不了解、不熟悉。因此，在判斷外國(guó)人能否就其外文姓名的部分中文譯名主張姓名權(quán)保護(hù)時(shí)，需要考慮我國(guó)相關(guān)公眾對(duì)外國(guó)人的稱(chēng)謂習(xí)慣。三件案件中，不論是再審申請(qǐng)人主張的中文“喬丹”，抑或是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)被訴裁定中錯(cuò)誤認(rèn)定為再審申請(qǐng)人全名的“邁克爾?喬丹”，實(shí)質(zhì)上都是再審申請(qǐng)人完整英文姓名的部分中文譯名，但都被相關(guān)公眾用于稱(chēng)呼和指代再審申請(qǐng)人。綜上，再審申請(qǐng)人主張的中文“喬丹”符合本院闡明的前述三項(xiàng)條件的，可以依法主張姓名權(quán)的保護(hù)。對(duì)于喬丹公司有關(guān)“單純‘姓氏’或其翻譯不能成為姓名權(quán)的客體”的主張，本院不予支持。[09:54:50][審判長(zhǎng)]：第三，在案證據(jù)可以證明再審申請(qǐng)人主張的中文“喬丹”符合本院闡明的前述三項(xiàng)條件，再審申請(qǐng)人對(duì)中文“喬丹”享有姓名權(quán)。具體理由如下：[09:56:44][審判長(zhǎng)]：首先，根據(jù)再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)，我國(guó)境內(nèi)有關(guān)報(bào)紙、期刊、網(wǎng)站上刊登的大量關(guān)于再審申請(qǐng)人的文章，以及相關(guān)書(shū)籍、專(zhuān)刊中，多以中文“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，可以證明我國(guó)相關(guān)公眾、新聞媒體普遍以中文“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，中文“喬丹”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。其一，從1984年6月26日至2010年5月22日，在我國(guó)具有較高權(quán)威性和廣泛影響力的《人民日?qǐng)?bào)》《參考消息》《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上，先后刊登了282篇有關(guān)再審申請(qǐng)人的文章。從1985年6月至2012年1月，在我國(guó)境內(nèi)各類(lèi)期刊上，先后刊登了1376篇有關(guān)再審申請(qǐng)人的文章。在上述文章的標(biāo)題中若有涉及再審申請(qǐng)人的，多數(shù)以中文“喬丹”指代，其他分別以“飛人喬丹”“邁克爾?喬丹”“飛人”等指代。其二，從1984年至2011年，在我國(guó)境內(nèi)出版、發(fā)行了《喬丹寫(xiě)真集》等26種涉及再審申請(qǐng)人的書(shū)籍、專(zhuān)刊。其中14種書(shū)名或者刊名以中文“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，另有7種以“邁克爾?喬丹”指代再審申請(qǐng)人。其三，2015年10月，在騰訊網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)等國(guó)內(nèi)具有較高知名度的網(wǎng)站上，先后發(fā)表了多篇有關(guān)再審申請(qǐng)人訪華參加有關(guān)商業(yè)活動(dòng)的文章，這些文章的標(biāo)題也多以中文“喬丹”指代再審申請(qǐng)人。[09:57:59][審判長(zhǎng)]：其次，在一審?fù)徆P錄中，喬丹公司認(rèn)可中文“喬丹”與再審申請(qǐng)人有關(guān)聯(lián)，但認(rèn)為“不是唯一”的。喬丹公司亦認(rèn)可我國(guó)相關(guān)公眾是以中文“喬丹”稱(chēng)呼再審申請(qǐng)人，但主張“并非提到‘喬丹’二字，就一定指向原告（再審申請(qǐng)人）”。在回答一審法院有關(guān)“喬丹這兩個(gè)字，除了原告（再審申請(qǐng)人）、喬丹公司在使用以外，在中國(guó)大陸是否有其他人使用？有沒(méi)有在中國(guó)大陸形成持續(xù)的影響力和知名度？”的問(wèn)題時(shí)，喬丹公司陳述：“我們提交的證據(jù)里面沒(méi)有。我們注冊(cè)之后不可能再有，爭(zhēng)議之前也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)?！痹俅?，在喬丹公司《招股說(shuō)明書(shū)》中的“品牌風(fēng)險(xiǎn)”中，特別注明：“特別提醒投資者‘可能會(huì)有部分消費(fèi)者將發(fā)行人及其產(chǎn)品與邁克爾?喬丹聯(lián)系起來(lái)從而產(chǎn)生誤解或混淆，在此特提請(qǐng)投資者注意。’”表明喬丹公司亦認(rèn)識(shí)到相關(guān)公眾可能會(huì)將中文“喬丹”與再審申請(qǐng)人相互聯(lián)系。最后，兩份調(diào)查報(bào)告可以進(jìn)一步佐證相關(guān)公眾以中文“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，中文“喬丹”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。其一，關(guān)于本院采信兩份調(diào)查報(bào)告的具體理由。因三件案件案件事實(shí)、法律適用與相關(guān)公眾的認(rèn)知狀況密切相關(guān)，故通過(guò)客觀、公正、規(guī)范、透明的市場(chǎng)調(diào)查，有助于人民法院進(jìn)一步查明相關(guān)公眾有關(guān)中文“喬丹”的認(rèn)知情況。根據(jù)本院查明的事實(shí)，兩份調(diào)查報(bào)告由零點(diǎn)調(diào)查公司完成，調(diào)查活動(dòng)分別在北京、上海、廣州、成都和常熟五個(gè)城市進(jìn)行，以獲得一般消費(fèi)者對(duì)喬丹體育品牌和再審申請(qǐng)人之間關(guān)系的認(rèn)知。兩份調(diào)查報(bào)告的調(diào)查過(guò)程分別由北京市長(zhǎng)安公證處、上海市東方公證處等公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行了公證，對(duì)調(diào)查對(duì)象的構(gòu)成、訪問(wèn)方式、抽樣方法、調(diào)查結(jié)論的形成過(guò)程等均作出了詳細(xì)的說(shuō)明。調(diào)查報(bào)告后還附有詳細(xì)的“技術(shù)說(shuō)明”“問(wèn)卷”以及問(wèn)題“卡片”，故調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性、證明力相對(duì)較高，可以其他證據(jù)結(jié)合后共同證明相關(guān)事實(shí)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹公司雖對(duì)兩份調(diào)查報(bào)告提出質(zhì)疑，但既未提出充分的反證，也未提出合理的反對(duì)理由，故本院對(duì)其主張不予支持。其二，關(guān)于相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)。兩份調(diào)查報(bào)告顯示，向受訪者提問(wèn)“提到喬丹，您第一反應(yīng)想到的是”時(shí)，分別有85%、63.8%的受訪者回答想到的是再審申請(qǐng)人，分別有14.5%、24%的受訪者回答想到的是“喬丹體育”。該調(diào)查數(shù)據(jù)與本院認(rèn)定的前述其他相關(guān)事實(shí)可以相互印證，可以證明我國(guó)相關(guān)公眾通常以中文“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，中文“喬丹”與再審申請(qǐng)人之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。[10:00:15][審判長(zhǎng)]：綜上，因本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明中文“喬丹”在我國(guó)具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國(guó)相關(guān)公眾通常以中文“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，并且中文“喬丹”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故再審申請(qǐng)人就中文“喬丹”享有姓名權(quán)。喬丹公司認(rèn)為，我國(guó)還有其他自然人叫做“喬丹”，我國(guó)新聞媒體也使用中文“喬丹”指代其他外國(guó)人，故再審申請(qǐng)人不能就中文“喬丹”享有姓名權(quán)。本院認(rèn)為，雖然確有其他自然人的本名或者中文譯名為“喬丹”，或者其中包括中文“喬丹”，但由于其在我國(guó)相關(guān)公眾中的知名度相對(duì)有限，沒(méi)有證據(jù)證明我國(guó)相關(guān)公眾廣泛知曉并以中文“喬丹”指代其他自然人。特別是，喬丹公司在一審?fù)徆P錄中也主張除再審申請(qǐng)人和喬丹公司外，沒(méi)有其他人“在中國(guó)大陸形成持續(xù)的影響力和知名度”，因此，對(duì)于喬丹公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。[10:01:52][審判長(zhǎng)]：關(guān)于第三個(gè)具體問(wèn)題，即再審申請(qǐng)人在我國(guó)具有何種程度和范圍的知名度三件案件中，正確認(rèn)定再審申請(qǐng)人在我國(guó)具有何種程度和范圍的知名度，對(duì)于本院認(rèn)定再審申請(qǐng)人能否就中文“喬丹”享有姓名權(quán)，喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否存在明顯的主觀惡意,以及相關(guān)公眾是否會(huì)誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人具有關(guān)聯(lián)等具體問(wèn)題均具有重要影響。本院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日之前，直至2015年，再審申請(qǐng)人在我國(guó)一直具有較高的知名度，其知名范圍已不僅僅局限于籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，而是已成為具有較高知名度的公眾人物。具體理由如下：[10:09:38][審判長(zhǎng)]：第一，如前所述，再審申請(qǐng)人提交了從1984年至2012年期間，在我國(guó)境內(nèi)有關(guān)報(bào)紙、期刊上刊登的有關(guān)再審申請(qǐng)人的1658篇文章，以及有關(guān)再審申請(qǐng)人的26種書(shū)籍、專(zhuān)刊。雖然有關(guān)文章主要與再審申請(qǐng)人從事的籃球運(yùn)動(dòng)有關(guān)，但相關(guān)媒體類(lèi)型并不僅僅局限于體育類(lèi)期刊，還包括新聞、經(jīng)營(yíng)管理、學(xué)習(xí)、教育等各類(lèi)期刊。尤其是在我國(guó)具有較高權(quán)威性和廣泛影響力的《人民日?qǐng)?bào)》《參考消息》《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》中，也對(duì)再審申請(qǐng)人進(jìn)行了持續(xù)、大量的新聞報(bào)道。綜合考量相關(guān)媒體的權(quán)威性、類(lèi)型、受眾范圍及其年齡層次，相關(guān)文章的發(fā)表時(shí)間、數(shù)量和內(nèi)容，以及有關(guān)再審申請(qǐng)人的大量書(shū)籍、專(zhuān)刊等，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以證明再審申請(qǐng)人在我國(guó)相關(guān)公眾中長(zhǎng)期具有較高的知名度，其知名范圍已經(jīng)不再局限于籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域。第二，在2015年再審申請(qǐng)人訪華前后，騰訊網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)等國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)站上先后發(fā)表了多篇有關(guān)再審申請(qǐng)人參與相關(guān)商業(yè)活動(dòng)的文章，足以證明再審申請(qǐng)人目前在我國(guó)依然具有較高的知名度。尤其是從有關(guān)文章標(biāo)題中所使用的“不惜血本只為朝圣”“籃球之神”“代表一代人青春”等感情色彩強(qiáng)烈的措辭來(lái)看，即使其中可能采取了相對(duì)夸張的修飾手法，也足以反映出再審申請(qǐng)人在相關(guān)公眾中仍然具有較高的知名度。第三，兩份調(diào)查報(bào)告可以進(jìn)一步佐證再審申請(qǐng)人的知名程度和范圍。根據(jù)兩份調(diào)查報(bào)告，在被問(wèn)到“提到喬丹，您第一反應(yīng)想到的是”時(shí)，分別有85%、63.8%的受訪者第一反應(yīng)想到的是再審申請(qǐng)人。因此，兩份調(diào)查報(bào)告的調(diào)查對(duì)象以及上述調(diào)查數(shù)據(jù)也可以進(jìn)一步佐證再審申請(qǐng)人在我國(guó)相關(guān)公眾中具有廣泛的知名度，其知名范圍并不僅僅限于籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域。第四，再審申請(qǐng)人除了為耐克公司代言“AIR JORDAN”系列產(chǎn)品外，還先后代言了內(nèi)衣、麥片等多種與籃球運(yùn)動(dòng)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的商品。代言活動(dòng)一方面反映出再審申請(qǐng)人個(gè)人的形象和知名度已得到相關(guān)商品經(jīng)營(yíng)者的普遍認(rèn)可，另一方面也使得相關(guān)公眾在日常生活中更容易通過(guò)廣告、媒體等媒介，有更多機(jī)會(huì)了解和接觸到再審申請(qǐng)人，進(jìn)一步增強(qiáng)和擴(kuò)大了再審申請(qǐng)人在相關(guān)公眾中的知名程度和范圍。[10:10:30][審判長(zhǎng)]：關(guān)于第四個(gè)具體問(wèn)題，即再審申請(qǐng)人及其授權(quán)的耐克公司是否主動(dòng)使用中文“喬丹”，其是否主動(dòng)使用的事實(shí)對(duì)于再審申請(qǐng)人主張的姓名權(quán)有何影響本院認(rèn)為，首先，民法通則第九十九條第一款規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”據(jù)此規(guī)定，“使用”是姓名權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容之一，并非其承擔(dān)的義務(wù)，更不是姓名權(quán)人“禁止他人干涉、盜用、假冒”，主張保護(hù)其姓名權(quán)的法定前提條件。其次，在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定保護(hù)他人在先姓名權(quán)時(shí)，相關(guān)公眾是否容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系，是認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害該自然人姓名權(quán)的重要因素。因此，在符合本院闡明的有關(guān)姓名權(quán)保護(hù)的三項(xiàng)條件的情況下，自然人有權(quán)根據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，就其并未主動(dòng)使用的特定名稱(chēng)獲得姓名權(quán)的保護(hù)。這不僅有利于保護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)及其姓名所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益，也有利于防止相關(guān)公眾誤認(rèn)，籍以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。最后，再審申請(qǐng)人為美利堅(jiān)合眾國(guó)公民。對(duì)于在我國(guó)具有一定知名度的外國(guó)人，其本人或者利害關(guān)系人可能并未在我國(guó)境內(nèi)主動(dòng)使用其姓名；或者由于便于稱(chēng)呼、語(yǔ)言習(xí)慣、文化差異等原因，我國(guó)相關(guān)公眾、新聞媒體所熟悉和使用的“姓名”與其主動(dòng)使用的姓名并不完全相同。例如，我國(guó)相關(guān)公眾、新聞媒體普遍以中文“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，而再審申請(qǐng)人、耐克公司則主要使用“邁克爾?喬丹”。但不論是“邁克爾?喬丹”還是中文“喬丹”，在相關(guān)公眾中均具有較高的知名度，均被相關(guān)公眾普遍用于指代再審申請(qǐng)人，且再審申請(qǐng)人并未提出異議或者反對(duì)。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹公司關(guān)于再審申請(qǐng)人、耐克公司未主動(dòng)使用中文“喬丹”，再審申請(qǐng)人對(duì)中文“喬丹”不享有姓名權(quán)的主張，本院不予支持。[10:12:21][審判長(zhǎng)]：關(guān)于第五個(gè)具體問(wèn)題，即爭(zhēng)議商標(biāo)的具體情形是否會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與再審申請(qǐng)人具有關(guān)聯(lián)本院認(rèn)為，在三件案件中爭(zhēng)議商標(biāo)指定的商品類(lèi)別上，相關(guān)公眾容易誤認(rèn)為標(biāo)記有 爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在代言、許可等特定聯(lián)系。具體理由如下：首先，在案證據(jù)足以證明再審申請(qǐng)人及其姓名“喬丹”在我國(guó)具有長(zhǎng)期、廣泛的知名度，相關(guān)公眾熟悉并普遍使用中文“喬丹”指代再審申請(qǐng)人。中文“喬丹”與再審申請(qǐng)人之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志僅為中文“喬丹”文字，故相關(guān)公眾看到爭(zhēng)議商標(biāo)后，容易由此聯(lián)想到再審申請(qǐng)人本人，進(jìn)而容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在代言、許可等特定聯(lián)系。其次，喬丹公司在《招股說(shuō)明書(shū)》之“品牌風(fēng)險(xiǎn)”中特別注明：“特別提醒投資者‘可能會(huì)有部分消費(fèi)者將發(fā)行人及其產(chǎn)品與邁克爾?喬丹聯(lián)系起來(lái)從而產(chǎn)生誤解或混淆，在此特提請(qǐng)投資者注意?！边@表明其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到相關(guān)公眾容易將中文“喬丹”與再審申請(qǐng)人相互聯(lián)系，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)。喬丹公司在一審?fù)徆P錄中，亦認(rèn)可“確實(shí)會(huì)有沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)過(guò)我方商品的公眾會(huì)產(chǎn)生聯(lián)系的可能” 。最后，兩份調(diào)查報(bào)告可以與其他證據(jù)結(jié)合，進(jìn)一步證明相關(guān)公眾容易誤認(rèn)為中文“喬丹”與再審申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系。兩份調(diào)查報(bào)告顯示，分別有68.1%、58.1%的受訪者認(rèn)為再審申請(qǐng)人與“喬丹體育”有關(guān)。在購(gòu)買(mǎi)過(guò)喬丹體育品牌產(chǎn)品的受訪者中，分別有93.5%、78.1%的受訪者認(rèn)為再審申請(qǐng)人與“喬丹體育”有關(guān)。對(duì)于二者的具體關(guān)系，由高到低不同比例的受訪者認(rèn)為二者具有代言人、姓名授權(quán)使用、企業(yè)開(kāi)辦人等關(guān)系。兩份調(diào)查報(bào)告可以進(jìn)一步佐證在爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品上，相關(guān)公眾容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系。[10:13:03][審判長(zhǎng)]：關(guān)于第六個(gè)具體問(wèn)題，即喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否存在明顯的主觀惡意三件案件中，喬丹公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)是否存在主觀惡意，是本院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害再審申請(qǐng)人姓名權(quán)的重要考量因素。本院認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明喬丹公司是在明知再審申請(qǐng)人及其姓名“喬丹”具有較高知名度的情況下，并未與再審申請(qǐng)人協(xié)商、談判以獲得其許可或授權(quán)，而是擅自注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的大量與再審申請(qǐng)人密切相關(guān)的商標(biāo)，放任相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系的損害結(jié)果，使得喬丹公司無(wú)需付出過(guò)多成本即可實(shí)現(xiàn)由再審申請(qǐng)人為其“代言”等效果。喬丹公司的行為有違民法通則第四條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，其對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意。具體理由如下：首先，自1984年起至2015年，再審申請(qǐng)人在我國(guó)具有長(zhǎng)期、廣泛的知名度。我國(guó)相關(guān)公眾主要以中文“喬丹”指代再審申請(qǐng)人。喬丹公司原名“福建省晉江市陳埭溪邊日用品二廠”，原本與“喬丹”沒(méi)有任何聯(lián)系，卻于2000年6月更名為“晉江市喬丹體育用品有限公司”，后于2009年12月更名為目前的名稱(chēng)。喬丹公司主營(yíng)業(yè)務(wù)與再審申請(qǐng)人的職業(yè)高度關(guān)聯(lián)，理應(yīng)對(duì)再審申請(qǐng)人及其知名度有相當(dāng)程度的了解。事實(shí)上，喬丹公司在一審?fù)徆P錄中也明確承認(rèn)其是在“知曉他（再審申請(qǐng)人）的知名度的情況下注冊(cè)（爭(zhēng)議商標(biāo)）的”。其次，對(duì)于使用中文“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的緣由，喬丹公司先后作出過(guò)三種完全不同的解釋。但無(wú)論是“南方的草木”，抑或是“美好的意思”“普通含義、美好意愿”，又或是“在90年代中期，他們還是村辦企業(yè)的時(shí)候，曾經(jīng)找到了晉江當(dāng)?shù)氐纳虡?biāo)事務(wù)所幫他們起名，就包括這個(gè)名字”，均明顯有悖于常理或者缺乏事實(shí)依據(jù)，難以令本院信服。因此，喬丹公司對(duì)于使用中文“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)不能做出正當(dāng)合理的解釋。最后，除申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)外，喬丹公司及其關(guān)聯(lián)公司還先后申請(qǐng)注冊(cè)了一系列與再審申請(qǐng)人密切相關(guān)的其他商標(biāo)，更加凸顯其主觀惡意。這些商標(biāo)主要包括：1.喬丹公司及其控股股東案外人福建百群公司，將再審申請(qǐng)人兩個(gè)孩子的姓名及其漢語(yǔ)拼音申請(qǐng)注冊(cè)了多項(xiàng)商標(biāo)。2.針對(duì)1998年《美國(guó)職籃畫(huà)刊（中文國(guó)際版）》上刊登的再審申請(qǐng)人比賽時(shí)的照片，喬丹公司將與再審申請(qǐng)人身體輪廓基本相同的圖形 作為構(gòu)成要素，單獨(dú)或者與中文“喬丹”、拼音“QIAODAN”，再審申請(qǐng)人的球衣號(hào)碼“23”等組合申請(qǐng)了多項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)。3.其關(guān)聯(lián)公司麥克公司使用耐克公司第643806號(hào)等商標(biāo)中的 圖形，另行申請(qǐng)注冊(cè)第1407911號(hào)組合商標(biāo)。4.針對(duì)美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽球隊(duì)“湖人隊(duì)”，喬丹公司的關(guān)聯(lián)公司湖人隊(duì)體育公司申請(qǐng)注冊(cè)了多項(xiàng)“LAKERS TEAM”商標(biāo)，以及“湖人隊(duì) HURENDUI”商標(biāo)，并將“湖人隊(duì)”作為其企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用。綜上，喬丹公司使用中文“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)并非孤立、偶然的事件，而是其和關(guān)聯(lián)公司在明知再審申請(qǐng)人具有較高知名度的情況下，圍繞再審申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)各相關(guān)商標(biāo)的系列行為之一。喬丹公司對(duì)再審申請(qǐng)人的姓名“喬丹”，球衣號(hào)碼“23”，尤其是再審申請(qǐng)人兩個(gè)孩子的姓名均不享有合法的在先權(quán)益。喬丹公司、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于喬丹公司的行為屬于延續(xù)性注冊(cè)、防御性注冊(cè)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。[10:16:11][審判長(zhǎng)]：關(guān)于第七個(gè)具體問(wèn)題，即喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，對(duì)三件案件具有何種影響本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院以及本院查明的事實(shí)，可以認(rèn)定喬丹公司經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，已具有較大的規(guī)模，占據(jù)了一定的市場(chǎng)份額，在相關(guān)行業(yè)具有一定的知名度。本院曾在（2002）民三終字第9號(hào)民事判決中，認(rèn)定福建省喬丹體育用品有限公司“在先使用的鞋盒所包裝的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品為知名商品，其鞋盒裝潢亦為其知名商品的特有裝潢”。2005年6月，喬丹公司的870號(hào) 商標(biāo)曾被商標(biāo)局認(rèn)定為運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)服裝商品上的馳名商標(biāo)。此外，喬丹公司還進(jìn)行了大量的廣告宣傳、贊助體育賽事和公益事業(yè)等活動(dòng)，投入巨大。然而，上述事實(shí)并不影響本院關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害再審申請(qǐng)人在先姓名權(quán)的認(rèn)定。具體理由如下：首先，從權(quán)利的性質(zhì)以及損害在先姓名權(quán)的構(gòu)成要件來(lái)看，姓名被用于指代、稱(chēng)呼、區(qū)分特定的自然人，姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的人身權(quán)。而商標(biāo)的主要作用在于區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，與姓名權(quán)是性質(zhì)不同的權(quán)利。如前所述，在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害他人在先姓名權(quán)時(shí)，關(guān)鍵在于是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與姓名權(quán)人之間存在代言、許可等特定聯(lián)系，其構(gòu)成要件與侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定不同。因此，即使喬丹公司經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)、宣傳和使用，使得喬丹公司及其“喬丹”商標(biāo)在特定商品類(lèi)別上具有較高知名度，相關(guān)公眾能夠認(rèn)識(shí)到標(biāo)記有中文“喬丹”商標(biāo)的商品來(lái)源于喬丹公司，也不足以據(jù)此認(rèn)定相關(guān)公眾不容易誤認(rèn)為標(biāo)記有中文“喬丹”商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人之間存在代言、許可等特定聯(lián)系。事實(shí)上，喬丹公司將再審申請(qǐng)人球衣號(hào)碼“23”，再審申請(qǐng)人兩個(gè)孩子的姓名等與之密切相關(guān)的信息申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)，一定程度上體現(xiàn)了喬丹公司放任前述相關(guān)公眾誤認(rèn)的損害后果。因此，對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于“不能認(rèn)定‘喬丹’與再審申請(qǐng)人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系已明顯強(qiáng)于與喬丹公司的聯(lián)系”，再審申請(qǐng)人對(duì)中文“喬丹”不享有姓名權(quán)，不會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)等主張，本院不予支持。其次，民法通則第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循……誠(chéng)實(shí)信用的原則?！眴痰す緪阂馍暾?qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，損害再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)，明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹公司主張的市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功并不完全是喬丹公司誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的合法成果，而是一定程度上建立于相關(guān)公眾誤認(rèn)的基礎(chǔ)之上。維護(hù)此種市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功，不僅不利于保護(hù)在先姓名權(quán)人的合法權(quán)益，而且不利于保障消費(fèi)者的利益，更不利于凈化商標(biāo)注冊(cè)和使用環(huán)境。綜上，本院認(rèn)為，喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，均不足以使得爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性。[10:21:35][審判長(zhǎng)]：關(guān)于第八個(gè)具體問(wèn)題，即再審申請(qǐng)人是否具有怠于保護(hù)其主張的姓名權(quán)的情形，該情形對(duì)三件案件有何影響商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法……第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，……可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)?！北驹赫J(rèn)為，上述規(guī)定中的“自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)”，是向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的法定期限。三件案件中，再審申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，符合上述法律規(guī)定。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹公司關(guān)于再審申請(qǐng)人怠于保護(hù)其姓名權(quán)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”包括他人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)享有的姓名權(quán)。再審申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志中文“喬丹”享有在先的姓名權(quán)。喬丹公司明知再審申請(qǐng)人在我國(guó)具有長(zhǎng)期、廣泛的知名度，仍然使用中文“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)。喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意。喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，均不足以使得爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，依照商標(biāo)法第四十一條第二款的規(guī)定應(yīng)予撤銷(xiāo)，應(yīng)由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。[10:27:43][審判長(zhǎng)]：綜上所述，本院認(rèn)為，被訴裁定、一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)；二審判決錯(cuò)誤維持一審判決，對(duì)再審申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的上訴理由未予審查，亦應(yīng)予撤銷(xiāo)。以上，是本院對(duì)涉及中文“喬丹”商標(biāo)的三件案件的主要判決理由。[10:28:05][審判長(zhǎng)]：下面，關(guān)于涉及拼音“QIAODAN”商標(biāo)的（2016）最高法行再20、29、30、31號(hào)四件案件，以及涉及拼音“qiaodan”與圖形組合商標(biāo)的（2016）最高法行再25、28、32號(hào)三件案件。[10:30:47][審判長(zhǎng)]：本院再審認(rèn)為，上述七件案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了再審申請(qǐng)人就拼音“QIAODAN”主張的姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。(二)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的情形。（三）爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。[10:31:21][審判長(zhǎng)]：關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了再審申請(qǐng)人就拼音“QIAODAN”主張的姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。本院認(rèn)為，在前述涉及中文“喬丹”的三件案件中，已經(jīng)認(rèn)定在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定時(shí)，自然人就特定名稱(chēng)主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：其一，該自然人的特定名稱(chēng)在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱(chēng)指代該自然人；其三，該特定名稱(chēng)已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。七件案件中，爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志拼音“QIAODAN”系中文“喬丹”的拼音。根據(jù)再審申請(qǐng)人提交的我國(guó)境內(nèi)有關(guān)報(bào)紙、期刊、網(wǎng)站上刊登的關(guān)于再審申請(qǐng)人的文章，以及相關(guān)書(shū)籍、專(zhuān)刊、庭審筆錄、調(diào)查報(bào)告等證據(jù)，雖然可以證明再審申請(qǐng)人及中文“喬丹”在我國(guó)具有長(zhǎng)期、廣泛的知名度，但不足以證明相關(guān)公眾使用拼音“QIAODAN”指代再審申請(qǐng)人，也不足以證明拼音“QIAODAN”與再審申請(qǐng)人之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，再審申請(qǐng)人對(duì)拼音“QIAODAN”不享有在先姓名權(quán)。對(duì)于其有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其對(duì)拼音“QIAODAN”享有的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予支持。[10:31:35][審判長(zhǎng)]：關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的情形本院認(rèn)為，人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志不存在可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形。再審申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志是否已經(jīng)與再審申請(qǐng)人建立了更強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是否會(huì)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，與爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否符合商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定不具有直接關(guān)系。即使?fàn)幾h商標(biāo)的注冊(cè)損害了再審申請(qǐng)人的特定民事權(quán)益，也應(yīng)通過(guò)商標(biāo)法的其他規(guī)定獲得救濟(jì)，不宜納入商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)調(diào)整的范疇。因此，一、二審法院關(guān)于該條法律不適用于七件案件的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。再審申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)既損害了其作為特定民事主體的權(quán)益，又導(dǎo)致了公眾混淆，從而損害了公共利益和公共秩序的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。[10:31:47][審判長(zhǎng)]：關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形本院認(rèn)為，人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源，或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。七件案件中，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并不屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源，或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，不屬于商標(biāo)法第四十一條第一款所規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。再審申請(qǐng)人亦未提供證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。如前所述，即使?fàn)幾h商標(biāo)的注冊(cè)損害了特定民事權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷，而不應(yīng)納入商標(biāo)法第四十一條第一款調(diào)整的范圍，一、二審法院適用法律并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)系以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，違反了商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的主張，本院不予支持。[10:32:11][審判長(zhǎng)]：綜上，再審申請(qǐng)人有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)、第三十一條、第四十一條第一款規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅰ６徟袥Q對(duì)再審申請(qǐng)人有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不符合商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的上訴理由未予審查，確有錯(cuò)誤，本院予以糾正。鑒于二審判決駁回上訴，維持一審判決的結(jié)論正確，故本院予以維持。[10:32:51][審判長(zhǎng)]：綜上，對(duì)于上述10件案件，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，分別作出如下判決：[10:33:19][書(shū)記員]：全體起立?。ê献h庭及全體人員起立）[10:33:30][審判長(zhǎng)]：第一，對(duì)于涉及中文“喬丹”商標(biāo)的（2016）最高法行再15、26、27號(hào)三件案件，本院判決如下：一、撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行(知)初字第9161、9162、9163號(hào)行政判決；二、撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1909、1915、1925號(hào)行政判決；三、撤銷(xiāo)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2014]第052058、052091、052226號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定；四、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)第4152827、6020565、6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)重新作出裁定。[10:34:08][審判長(zhǎng)]：第二、對(duì)于涉及拼音“QIAODAN”商標(biāo)的（2016）最高法行再20、29、30、31號(hào)四件案件，以及涉及拼音“qiaodan”與圖形組合商標(biāo)的（2016）最高法行再25、28、32號(hào)三件案件，共七件案件，本院判決如下：一、維持北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1896、1911、1912、1914、1917、1918、1926號(hào)行政判決；二、駁回邁克爾?杰弗里?喬丹的再審申請(qǐng)。[10:35:25][審判長(zhǎng)]：以上判決均為終審判決。[10:36:35][審判長(zhǎng)]：上述10件案件的公開(kāi)宣判到此結(jié)束。庭后法庭將送達(dá)判決書(shū)，請(qǐng)各方當(dāng)事人簽收判決書(shū)及送達(dá)回證。[10:37:35][審判長(zhǎng)]：閉庭[10:38:00][書(shū)記員]：請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員退庭。[10:38:33][聲明]：本直播內(nèi)容不是法庭記錄，不具有法律效力。[10:41:54]來(lái)源：法律圖書(shū)館
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
