0571-22931819
標簽：
混合擔(dān)保中保證人能否免責(zé)的一種特殊情形
2017-02-05 08:00:01
無憂保
同一債權(quán)就有又有物的擔(dān)保的，保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任，《擔(dān)保法》第28條對此作了原則性的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第38條區(qū)分不同的情形，又做了補充規(guī)定?；旧辖鉀Q了物的無效或被撤銷、債權(quán)人怠于行使擔(dān)保物權(quán)時保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任和應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。但卻未規(guī)定物的擔(dān)保因未辦理登記和其他情形導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)未設(shè)立，保證人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任和如何承擔(dān)責(zé)任的問題，不能不說是一個遺憾。 實踐中，這種情形已經(jīng)出現(xiàn)，當事人和人民法院對此持不同的看法。總結(jié)擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立的原因，區(qū)別擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立與相關(guān)法律概念的區(qū)別，正確界定擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立的情形，對解決上述問題不無裨益。本文擬對此做一探討。 一、 擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立的原因 首先應(yīng)當明確，在物的擔(dān)保合同被確認無效或被撤銷情形下，因《物權(quán)法》將不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因與結(jié)果相互區(qū)分，不承認物權(quán)的無因性原則，擔(dān)保合同被確認無效或被撤銷，自然會導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)未設(shè)立，但此種情形如何處理《擔(dān)保法司法解釋》第38條第2款以作了明確規(guī)定，在此不予討論。本文只討論在擔(dān)保合同有效的前提下，而擔(dān)保物權(quán)由于各種原因未設(shè)立的情形。物權(quán)的變動，不動產(chǎn)一般采用登記公示方式，動產(chǎn)一般采取占有交付公示方式始得產(chǎn)生法律效力。此為物權(quán)變動的公示原則，主要意義在于確定無權(quán)的歸屬，保護交易的安全與交易秩序，提高交易的效率。以不動產(chǎn)為例，我國《物權(quán)法》采取不動產(chǎn)物權(quán)登記生效主義為不動產(chǎn)物權(quán)變動的原則。既不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移和消滅都應(yīng)當進行依法登記，登記后始能產(chǎn)生法律效力，未經(jīng)登記的不產(chǎn)生法律效力。《物權(quán)法》第9條、第14條、第187條、212條均有規(guī)定。擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立屬于物權(quán)變動的一種，理應(yīng)遵循法律的規(guī)定，相應(yīng)地，擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立主要是由于欠缺相應(yīng)的法律要件而致，歸納起來有以下情形：（一）以建筑物和其他地上附著物、建設(shè)用地使用權(quán)和以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)以及正在建造的建筑物抵押的，因未辦理登記，導(dǎo)致未設(shè)立；（二）因出質(zhì)人未交付質(zhì)押財產(chǎn)；（三）、因登記部門的原因致使當事人無法辦理抵押物登記，但抵押人未向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的；（四）抵押合同對被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補正或者無法推定的，抵押不成立；（五）、以尚未辦理權(quán)屬證書的財產(chǎn)抵押的，在第一審法庭辯論終結(jié)前未能提供權(quán)利證書或者未補辦登記手續(xù)的，抵押不成立；(六)、出質(zhì)人代人占有質(zhì)物的，質(zhì)押不成立；（七）法律規(guī)定的其他情形。 二、擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立不等于債權(quán)人放棄物的擔(dān)保 《擔(dān)保法》第28條第2款、《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款規(guī)定了債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄的權(quán)利范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。那么，擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立是否等同于債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，并進而適用上述規(guī)定，保證人以此抗辯拒絕承擔(dān)相應(yīng)的辦證責(zé)任，顯然不能。擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立不等于債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，首先從法理上看，放棄權(quán)利的前提必須是有效的權(quán)利，無效的權(quán)利自始無效，無需放棄。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，這里的擔(dān)保是指已設(shè)立的具有法律效力的擔(dān)保，如果由于擔(dān)保物未辦理登記，致使擔(dān)保不發(fā)生法律效力，既擔(dān)保物權(quán)根本就未設(shè)立，就不存在債權(quán)人拋棄物的擔(dān)保的可能，當然不能適用上述法律規(guī)定。 三、應(yīng)區(qū)分不同情形正確處理保證人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任和如何承擔(dān)責(zé)任的問題 如果擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立的原因可歸責(zé)于擔(dān)保人和債權(quán)人，應(yīng)區(qū)分擔(dān)保物提供的主體來處理。當擔(dān)保物系由債務(wù)人提供時，保證人應(yīng)對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。當擔(dān)保物系由第三人提供時，保證人應(yīng)承擔(dān)全部保證責(zé)任。 本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
