0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
物保無效保證有效的責(zé)任承擔(dān)
2017-02-06 08:00:01
無憂保
存在多種擔(dān)保形式的被稱為混合擔(dān)保。實(shí)踐中，在混合擔(dān)保情形下會(huì)遇到物保無效而有效的情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三十八條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。”按照當(dāng)事人合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任是比較明確的，但是，“按法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任”如何理解，在理論上并沒有形成統(tǒng)一意見，在司法實(shí)踐中也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。 一、物保無效的，保證人需承擔(dān)全部保證責(zé)任 在物保與保證共存的情況下，物保合同的無效將會(huì)對(duì)保證人的責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生重大的影響。如果抵押物是債務(wù)人以外的第三人提供的，物保合同無效后，債權(quán)人仍然可以要求保證人承擔(dān)全部的保證責(zé)任。這是因?yàn)椋督忉尅返谌藯l第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”但如果抵押物是債務(wù)人提供的，物保合同無效后，保證人如何承擔(dān)責(zé)任則有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物保合同無效后，保證人的責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)以物保合同有效時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任為準(zhǔn)。因?yàn)楦鶕?jù)擔(dān)保法第二十八條第一款和《解釋》第三十八條第一款的規(guī)定，如果抵押物為債務(wù)人提供的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此在混合擔(dān)保中，法律已經(jīng)明確界定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，即只承擔(dān)物的擔(dān)保以外的保證責(zé)任，物保的無效不影響擔(dān)保人法定的保證責(zé)任。另外，由于保證人對(duì)物保合同的無效沒有過錯(cuò)，因此，也不能加重?zé)o過錯(cuò)保證人的保證責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使抵押物是債務(wù)人提供的，物保合同無效或被撤銷后，債權(quán)人也可要求保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。這是因?yàn)?，由于物的?dān)保被確認(rèn)無效或被撤銷已經(jīng)不復(fù)存在，也就不能通過處理抵押物來清償債權(quán)，因而，也就無從談起保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。 筆者基本同意第二種觀點(diǎn)。其實(shí)，抵押物是債務(wù)人提供的還是第三人提供的，對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任并沒有本質(zhì)區(qū)別。擔(dān)保法第二十八條和《解釋》第三十八條之所以規(guī)定保證人只對(duì)債務(wù)人提供的物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，一方面是保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人由物保的債權(quán)轉(zhuǎn)變成為保證人對(duì)債務(wù)人的普通債權(quán)，保證人因此承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面也是基于避免保證人承擔(dān)保證責(zé)任后再向債務(wù)人追償這一過程，并沒有否認(rèn)保證人的保證與物的擔(dān)保處于同一順位的事實(shí)。而且，由于物保合同的無效，也就不存在抵押物是誰提供的區(qū)別，因此，在物保合同無效或被撤銷后，債權(quán)人完全可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。 二、物保人對(duì)債務(wù)人和保證人不能履行部分承擔(dān)責(zé)任 擔(dān)保法第五條第三款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！督忉尅返谄邨l規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。很顯然，在混合擔(dān)保中，這兩條規(guī)定仍然應(yīng)當(dāng)適用。只是在適用這兩條規(guī)定時(shí)，如何與《解釋》第三十八條和擔(dān)保法第二十八條相協(xié)調(diào)，是實(shí)踐中遇到的一個(gè)問題，即物保合同無效后，債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，也可以要求無效擔(dān)保的物保人承擔(dān)賠償責(zé)任，這兩者如何協(xié)調(diào)？有無先后？ 本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
