0571-22931819
標簽：
“主要犯罪事實”應當包含的要件
2017-02-06 08:00:01
無憂保
按司法實踐中的主流觀點，“主要犯罪事實”是決定行為人構(gòu)成罪與非罪、重罪和輕罪、影響其量刑檔次的事實?！ ?、定罪事實，即性質(zhì)方面?！ ∈悄軌驔Q定行為人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成此罪與彼罪、構(gòu)成重罪和輕罪的事實。在這些方面如果不如實交代，可能會造成偵查機關偵查的難度，影響偵查的方向，形成行為人并沒有自己“把自己主動交給司法機關處置”的情形。同時，對主要的核心的，影響對自己定罪處罰的事實不作如實供述，反映了行為人缺乏真正的悔罪誠意，反映了行為人還存在逃避司法制裁的目的，此種情況下，就有可能不被認定為自首?！ ?、量刑事實，即數(shù)量、金額、程度問題,即對量刑有重大影響的事實?！ π袨槿说淖罱K處罰，決定于其犯罪后果的嚴重程度，對社會的危害程度，對受害人造成損失的大小等因素。又分兩個方面：其一、決定刑法具體條款中是否量刑升格的事實，如刑事中的“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”，及“情節(jié)嚴重，情節(jié)特別嚴重”的規(guī)定，對每一級，刑法都規(guī)定了相應的數(shù)額或程度，規(guī)定了相應的量刑幅度。貪污賄賂犯罪這個方面比較突出，受賄5萬元以下和受賄10萬元以上的，就是兩個量刑幅度。其二、沒有供述的那部分罪行，在危害程度上與已經(jīng)交代的部分，哪一個更重。如行為人受賄許多次，百萬元以上的有數(shù)次但都不交代，只交代了幾十萬元的幾次，如果百萬元以上的也被查實了，明顯會得出行為人避重就輕的結(jié)論，不被認定為自首就沒有什么疑異。 3、比例問題。這其中還有同種數(shù)罪，和異種數(shù)罪的區(qū)別?！ 」P者在貪污賄賂犯罪辯護過程中遇到過交代比例的問題，主要的事實交代了，但仍有部分事實沒有交代又被查明了，或此種罪交代了，卻另有其他犯罪沒有交代卻又被查明了，交代的部分應否認定為自首? 其一、最高法的《自首、立功問題的解釋》規(guī)定：“犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認定為自首?！弊罡叻ǖ慕忉屩胁⑽磪^(qū)別是同種數(shù)罪，還是異種數(shù)罪。但從這個解釋的文義看，如果是異種數(shù)罪，如實施了盜竊和搶劫，只交代了盜竊沒有交代搶劫的，對盜竊仍要認定為自首。 其二、容易發(fā)生爭議的是同種數(shù)罪即同種犯罪的數(shù)個犯罪行為，如果只交代了部分行為，對交代的這一部分是否認定為自首?如受賄5次，交代了3次，對這3次是否認定自首。這個問題在法律上并沒有明確的界定，因為這里面還包含著數(shù)量比例、情節(jié)等等變量因素，不容易具體規(guī)定，司法實踐中全國各地的法院做法也各異?！ 】偟恼f來，只要涉及到同種數(shù)罪的問題時，這個解釋在實施中并不容易，筆者的看法，這一條一般傾向于不被落實，而不管已經(jīng)交代的部分是否屬于“偵查機關沒有掌握線索”這個條件?！ ?、是否要包含全部四個構(gòu)成要件的問題 犯罪構(gòu)成四要件，是一個行為被國家公訴審判的理論基礎，但自首中是否要包含全部四要件才能成立自首，理論上少見論及，但在實踐中是存在這個問題的，如主觀問題，司法解釋中已經(jīng)明確行為人對自己行為的辯解不應妨礙自首的認定，但這仍是一個模糊的彈性較大的問題，有待理論上的進一步研究?！ ∽允字贫鹊脑O立，是為了鼓勵犯罪嫌疑人自首，為了打擊分化瓦解共同犯罪，為了節(jié)省國家司法資源，這應當是對行為人、對國家都有利的一項制度。自首體現(xiàn)出犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度和主觀惡性的弱化，也體現(xiàn)出國家刑罰的嚴厲和威嚴，既然“服了”，就可以有限度地處罰，因此國家對于自首的犯罪嫌疑人給以較輕的處罰，甚至免除處罰。這實質(zhì)上是國家公權(quán)力、國家利益與犯罪行為人利益平衡的結(jié)果。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
