0571-22931819
標(biāo)簽：
戴長林：非法證據(jù)排除疑難問題解析（完整版）
2017-02-09 08:00:01
無憂保
戴長林：非法證據(jù)排除疑難問題解析（完整版） 戴長林 法律出版社非法證據(jù)排除疑難問題解析（完整版） 文丨戴長林 最高人民法院審判委員會(huì)委員、刑事審判第三庭庭長、一級(jí)高級(jí)法官中國非法證據(jù)排除制度原理.案例.適用 戴長林 羅國良 劉靜坤 著法律出版社.2016年3月版（點(diǎn)擊書影或者閱讀原文即可購買）本文原載于《人民司法》（應(yīng)用》，由最高人民法院審判委員會(huì)委員、刑事審判第三庭庭長、一級(jí)高級(jí)法官戴長林撰寫，已收錄至《中國非法證據(jù)排除制度：原理.案例.適用》一書，戴長林法官作為中國非法證據(jù)排除制度改革的親歷者以及具體制度設(shè)計(jì)的參與者。在本書中詳細(xì)闡述了改革歷程中面臨的問題和挑戰(zhàn)、相關(guān)問題的理論思索、制度設(shè)計(jì)的架構(gòu)考量以及改革走向的遠(yuǎn)景展望。同時(shí)，本書從全國各地法院選擇若干典型案例，就非法證據(jù)排除規(guī)則適用的常見問題進(jìn)行針對性的闡釋，可指導(dǎo)各級(jí)司法部門準(zhǔn)確適用非法證據(jù)排除規(guī)則。01非法證據(jù)的含義與范圍 （一）非法證據(jù)有特定的含義 1.關(guān)于非法證據(jù)的含義界定刑事訴訟法并未界定非法證據(jù)的概念，而是直接規(guī)定了非法證據(jù)的表現(xiàn)形式，即：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，以及通過不符合法定程序且可能嚴(yán)重影響司法公正的方式收集的物證、書證”。 刑事訴訟法所規(guī)定的“非法證據(jù)”，與英美法所關(guān)注的“非法證據(jù)”一樣，都具有特定的含義，即只有通過違反法定程序并且嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)（或者嚴(yán)重影響司法公正）的非法方法（方式）收集的證據(jù)，才屬于非法證據(jù)。 在刑事訴訟法明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”這一憲法原則的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除規(guī)則與憲法原則的關(guān)聯(lián)，從保障憲法權(quán)利的角度理解與適用非法證據(jù)排除規(guī)則，符合刑事訴訟法作為“小憲法”、“人權(quán)法”的地位。 2.關(guān)于非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分基于對非法證據(jù)含義的上述界定，實(shí)踐中要嚴(yán)格區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)。如果僅僅是證據(jù)收集程序、方式存在瑕疵，不符合法律的規(guī)定，例如，收集調(diào)取的物證、書證，在勘查筆錄、提取筆錄上沒有偵查人員等相關(guān)人員簽名的，不能作為非法證據(jù)予以排除。對于此類瑕疵證據(jù)，不能適用非法證據(jù)排除程序。 實(shí)踐中，上述瑕疵證據(jù)可以通過有關(guān)辦案人員予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋后，依法可以采用。此種情形實(shí)際上是在確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性的同時(shí)認(rèn)可其證據(jù)資格；對于無法補(bǔ)正或者作出合理解釋的情形，因不能確保證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)依法對該證據(jù)予以排除。 可見，與關(guān)注證據(jù)可靠性問題的瑕疵證據(jù)排除規(guī)則相比，非法證據(jù)排除規(guī)則所關(guān)注的主要是證據(jù)的合法性問題，實(shí)踐中不能將兩者混為一談。 （二）非法證據(jù)有具體的范圍 刑事訴訟法將非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)一并納入非法證據(jù)的范疇，但立足司法實(shí)際確立了“對非法言詞證據(jù)實(shí)行絕對排除，對非法實(shí)物證據(jù)實(shí)行裁量排除”的基本原則，可見，現(xiàn)階段重點(diǎn)關(guān)注的仍然是非法言詞證據(jù)。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解和把握以下問題： 1.關(guān)于非法言詞證據(jù)所謂非法言詞證據(jù)，是指“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”。司法解釋進(jìn)一步規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為此處的‘等非法方法’?！睂τ凇暗确欠ǚ椒ā钡睦斫?，需要把握以下幾點(diǎn)： 第一，“肉刑或者變相肉刑”，實(shí)際上就是刑訊逼供。 第二，關(guān)于“其他使被告人在肉體上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法”，實(shí)踐中主要是指最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》關(guān)于刑訊逼供案的規(guī)定中所列舉的方法，即“以較長時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害被告人身體健康的方法”。此類方法對被告人基本人權(quán)的侵犯程度與刑訊逼供基本相當(dāng)。 第三，關(guān)于“其他使被告人在精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法”，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為對被告人進(jìn)行精神折磨，或者給被告人服用藥物。由于有些非法訊問方法并不直接折磨被告人的肉體，因此將精神層面的刑訊逼供與肉體層面的刑訊逼供并列加以規(guī)定，更加有助于對被告人的人權(quán)保障。這種精神層面的刑訊逼供難以直接表現(xiàn)出來，因此實(shí)踐中比較難以認(rèn)定，需要結(jié)合訊問對象、訊問方式、訊問時(shí)間、地點(diǎn)以及訊問記錄等情況綜合判斷。 第四，關(guān)于“采用引誘、欺騙方法收集的證據(jù)”。刑事訴訟法除了禁止刑訊逼供和暴力、威脅等取證方法外，還禁止以引誘、欺騙方法收集證據(jù)。但刑事訴訟法并未將采用引誘、欺騙方法收集的證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇。這主要是考慮到司法實(shí)踐中引誘、欺騙的含義及標(biāo)準(zhǔn)不好界定，訊問和詢問中很多涉及心理較量的語言、行為和策略，都不可避免地帶有引誘、欺騙的成分，在法律限度內(nèi)或者經(jīng)法律許可的威脅、引誘也并不構(gòu)成違法。如果將這些訊問、詢問方法都視為非法，進(jìn)而將相關(guān)的言詞證據(jù)作為非法證據(jù)排除，將給偵查工作帶來巨大的沖擊。盡管如此，并不意味著采用引誘、欺騙方法收集的證據(jù)能夠被法庭所采納。由于采用引誘、欺騙方法收集的證據(jù)極有可能是虛假的，因此，如果法庭通過審查訊問記錄等證據(jù)材料能夠認(rèn)定偵查人員采用引誘、欺騙方法獲取被告人供述，且該供述不能與在案證據(jù)相印證，也可以從證明力的角度，因該供述具有虛假性而依法予以排除。 第五，對于非法言詞證據(jù)，實(shí)踐中需要注意一個(gè)特殊的問題，即，被告人在偵查階段作出多次認(rèn)罪供述，其中第一次認(rèn)罪供述被認(rèn)定為通過刑訊逼供方法取得，依法予以排除，那么，后續(xù)取得的被告人重復(fù)性供述是否都應(yīng)當(dāng)依法予以排除？對該問題不能一概而論。如果被告人及其辯護(hù)人主張，沒有第一次遭受刑訊逼供的影響，被告人不會(huì)作出后續(xù)的重復(fù)性認(rèn)罪供述，因此申請法院排除所有的認(rèn)罪供述，人民檢察院就需要提供證據(jù)證明，第一次刑訊逼供對被告人所造成的影響在此后的各次訊問中已經(jīng)消除，否則就將影響到所有認(rèn)罪供述的可采性。例如，被告人是在甲地被抓獲，甲地公安機(jī)關(guān)在當(dāng)?shù)貙Ρ桓嫒诉M(jìn)行第一次訊問，期間存在刑訊逼供等非法取證行為，導(dǎo)致被告人作出認(rèn)罪供述；但隨后被告人就被押解回乙地羈押，乙地公安機(jī)關(guān)從未對被告人有刑訊逼供等非法取證行為，被告人仍然作出多次認(rèn)罪供述。此種情形下，被告人在乙地公安機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)，最初影響其自愿供述的因素已經(jīng)不復(fù)存在或者不再有控制作用，因此，其在乙地公安機(jī)關(guān)作出的認(rèn)罪供述具有可采性。相反，如果始終由同一偵查主體對被告人進(jìn)行訊問，那么，最初的認(rèn)罪供述一旦被認(rèn)定為通過刑訊逼供方法取得，由于刑訊逼供對被告人的心理影響始終存在，對被告人后續(xù)作出的多次重復(fù)性認(rèn)罪供述是否采用就要相當(dāng)慎重。 2.關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)我國司法解釋最初所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則主要針對的是非法言詞證據(jù)，《非法證據(jù)排除規(guī)則》和2012年刑事訴訟法將非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)一并納入到非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇，是刑事法治的一大進(jìn)步。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。對于非法實(shí)物證據(jù)的理解，需要把握以下幾點(diǎn)： 第一，關(guān)于“收集物證、書證不符合法定程序”。刑事訴訟法對偵查機(jī)關(guān)收集物證、書證的程序作了明確規(guī)定，諸如搜查、扣押以及技術(shù)偵查等措施都有具體的程序規(guī)范。偵查取證活動(dòng)如果違反了法律規(guī)定的程序，就將導(dǎo)致證據(jù)的合法性面臨爭議。 第二，關(guān)于“可能嚴(yán)重影響司法公正”。司法解釋對此規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況作出認(rèn)定。”由于物證、書證的客觀性較強(qiáng)，通常是定案的重要證據(jù)，因此，實(shí)踐中對物證、書證的排除要持慎重的態(tài)度。一般認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則所關(guān)注的對象是基本人權(quán)，如果收集實(shí)物證據(jù)的行為故意違反法定程序，并且侵犯了憲法規(guī)定的公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、通信自由權(quán)和通信秘密權(quán)等基本人權(quán)，就可以被視為嚴(yán)重影響司法公正。 需要指出的是，實(shí)踐中對于非法實(shí)物證據(jù)的排除，也要考慮被告人罪行的嚴(yán)重性，注意維持國家利益、社會(huì)公共利益與人權(quán)保障之間的適度平衡。對于恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪以及殺人犯罪、綁架犯罪等危害國家安全和社會(huì)穩(wěn)定的嚴(yán)重刑事犯罪，偵查機(jī)關(guān)可能基于維護(hù)國家安全和社會(huì)公共安全的必要，在特定情況下違反法定程序收集實(shí)物證據(jù)，實(shí)踐中對此類非法實(shí)物證據(jù)是否予以排除應(yīng)特別慎重。 第三，關(guān)于“補(bǔ)正或者作出合理解釋”。對于非法實(shí)物證據(jù)，法律并未實(shí)行絕對排除，而是允許進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋。實(shí)踐中，需要區(qū)分不同情況作出處理。對于普通刑事案件，偵查人員在非緊急情況下故意違反法定程序收集實(shí)物證據(jù)，嚴(yán)重侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)等基本人權(quán)，非法取得的實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。如果偵查人員是在緊急情況下違反法定程序收集實(shí)物證據(jù)，例如緊急情況下的無證搜查，就需要對相應(yīng)的情況作出合理的解釋；如果不能作出合理的解釋，違法收集的實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。 02提出排除非法證據(jù)申請的時(shí)間（一）原則上應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出排除非法證據(jù)申請 由于非法證據(jù)排除程序涉及的是證據(jù)資格的裁判問題，因此，為了避免在庭審中突然提出該問題導(dǎo)致庭審中斷，過度延遲審判，申請人原則上應(yīng)當(dāng)在審判前申請排除證據(jù)。實(shí)踐中提出排除非法證據(jù)申請的多是被告人及其辯護(hù)人，因此，下文主要探討被告人及其辯護(hù)人向法庭申請排除非法證據(jù)的情形。 司法解釋對此規(guī)定：“人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。”要求被告人及其辯護(hù)人在庭前提出申請，有助于督促控辯雙方做好審判準(zhǔn)備工作，同時(shí)盡量在庭前對非法證據(jù)排除問題進(jìn)行初步的處理。 （二）法院應(yīng)當(dāng)在庭前履行權(quán)利告知義務(wù) 非法證據(jù)排除屬于新的規(guī)定，涉及較為復(fù)雜的程序問題，被告人可能對此知之甚少。為了確保被告人依法行使自己的訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)起訴書副本的同時(shí)，告知被告人享有該項(xiàng)權(quán)利，并明確要求被告人及其辯護(hù)人，排除非法證據(jù)的申請應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出。 實(shí)踐中，被告人及其辯護(hù)人意圖提出排除非法證據(jù)申請，通常已經(jīng)在庭前掌握了相關(guān)的線索或者材料。督促被告人及其辯護(hù)人盡量在開庭審理前提出排除非法證據(jù)的申請，進(jìn)而通過庭前會(huì)議程序做好前期工作，能夠避免在庭審中突然提出排除非法證據(jù)申請而導(dǎo)致庭審中斷。 （三）庭審中提出非法證據(jù)排除申請的處理 如果被告人及其辯護(hù)人在庭前就掌握相關(guān)線索或者材料，一直拖延到庭審中才提出排除非法證據(jù)申請的，盡管刑事訴訟法并未禁止，人民法院應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)被告人及其辯護(hù)人的申請權(quán)，但司法解釋對此持反對態(tài)度，具體的處理程序也有所差異。對于該情形，司法解釋規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行審查，并決定是否進(jìn)行證據(jù)收集合法性的調(diào)查?！睋Q言之，對于被告人及其辯護(hù)人當(dāng)庭提出的申請，法庭可以先予擱置，不再審查其申請是否符合啟動(dòng)專門調(diào)查程序的條件，待到法庭調(diào)查結(jié)束前再對申請進(jìn)行審查，并決定是否啟動(dòng)專門調(diào)查程序。 當(dāng)然，如果被告人及其辯護(hù)人在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的，屬于例外情形，可以當(dāng)庭提出排除非法證據(jù)的申請。對于該情形，法庭原則上應(yīng)當(dāng)先行對被告人及其辯護(hù)人提出的申請進(jìn)行審查，并決定是否啟動(dòng)專門調(diào)查程序。 03申請排除非法證據(jù)的初步舉證責(zé)任非法證據(jù)排除程序一旦啟動(dòng)，必將耗費(fèi)司法資源。為了督促被告人及其辯護(hù)人依法提出申請，避免濫用訴訟權(quán)利，刑事訴訟法專門規(guī)定：“申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！?nbsp;（一）規(guī)定初步舉證責(zé)任的主要考慮 之所以規(guī)定被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)初步舉證責(zé)任，主要是基于以下考慮： 第一，如果偵查人員確有非法取證情形，那么被告人通常親歷整個(gè)過程，有接觸證據(jù)、提供證據(jù)的便利。 第二，要求被告人及其辯護(hù)人提供偵查人員非法取證的相關(guān)線索或者材料，可以有效地防止被告人及其辯護(hù)人在沒有任何根據(jù)的情況下輕易向法庭提出排除非法證據(jù)申請，同時(shí)避免法庭輕易啟動(dòng)對證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序，從而確保庭審的質(zhì)量和效率。 第三，要求被告人及其辯護(hù)人提供偵查人員非法取證的相關(guān)線索或者材料，可以確保檢察機(jī)關(guān)的舉證和法庭的調(diào)查更具有針對性，保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。 （二）“線索或者材料”的范圍 根據(jù)司法解釋的規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)提供的線索或材料主要是指：“涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料?！睂τ诖颂幍摹跋嚓P(guān)線索或者材料”，要有具體的指向性，有據(jù)可查。如果被告人僅僅泛泛地辯稱自己遭到刑訊逼供，而提不出涉嫌對其刑訊的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)信息，就未能完成初步的舉證責(zé)任。 1.關(guān)于“相關(guān)線索”所謂相關(guān)線索，主要是指被告人及其辯護(hù)人提供的涉嫌刑訊的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)信息。例如被告人明確指出某訊問人員于特定的時(shí)間在看守所以外的特定場所對其實(shí)施刑訊，以及被告人及其辯護(hù)人提供的能夠證明非法取證情形的同監(jiān)羈押人員和其他在場人員信息，等等。 2.關(guān)于“相關(guān)材料”所謂相關(guān)材料，主要是指被告人及其辯護(hù)人提供的反映被告人因刑訊致傷的醫(yī)院病歷、看守所體檢證明、被告人體表損傷及衣物損壞情況；反映被告人遭受刑訊的看守所看管人員及被告人同監(jiān)羈押人員的書面證言；反映訊問程序違反法律規(guī)定的筆錄和錄音錄像，例如訊問筆錄反映被告人被連續(xù)12小時(shí)以上訊問且未給予必要休息和飲食時(shí)間，訊問錄像反映訊問過程中存在刑訊行為，等等。 04庭前會(huì)議階段的初步處理 刑事訴訟法確立了庭前會(huì)議程序，在該程序中可以對非法證據(jù)排除問題了解情況，聽取意見。為了充分發(fā)揮庭前會(huì)議的積極功能，需要把握以下幾點(diǎn)： （一）庭前及時(shí)告知人民檢察院收集證據(jù)證明取證的合法性 對于被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請人民法院排除非法證據(jù)的情形，司法解釋規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前及時(shí)將申請書或者申請筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院?！比嗣駲z察院在收到相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集證明取證合法性的證據(jù)材料，做好出庭準(zhǔn)備工作。 （二）庭前會(huì)議中對非法證據(jù)排除問題的初步處理 在控辯雙方庭前對證據(jù)合法性產(chǎn)生爭議的情況下，有必要通過庭前會(huì)議程序?qū)υ搯栴}進(jìn)行初步的處理。司法解釋對此規(guī)定：“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明?！蓖デ皶?huì)議對非法證據(jù)排除問題的處理，需要把握以下幾點(diǎn)： 1.關(guān)于庭前會(huì)議中對證據(jù)收集合法性的初步調(diào)查程序?qū)嵺`中，對于非法證據(jù)排除申請，庭前會(huì)議中可以按照以下步驟進(jìn)行初步調(diào)查：首先由被告人及其辯護(hù)人說明排除非法證據(jù)的申請及相關(guān)線索、材料；其次由人民檢察院提供能夠說明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)材料；再次由控辯雙方發(fā)表意見，協(xié)商解決證據(jù)合法性的爭議；最后在控辯雙方協(xié)商不成的情況下，由人民法院歸納爭議焦點(diǎn)。上述情況均應(yīng)制作筆錄，并由參加庭前會(huì)議的人員簽名。 2.庭前會(huì)議只是庭審的準(zhǔn)備性程序，不能作出實(shí)質(zhì)性的裁判雖然我們希望非法證據(jù)排除問題盡量在庭前予以解決，但一些案件中，控辯雙方都對非法證據(jù)排除問題存在較大的爭議，無法在庭前會(huì)議中協(xié)商解決，此時(shí)人民法院不能在庭前會(huì)議中作出是否排除相關(guān)證據(jù)的決定，只能留待庭審中作出最終處理。 3.庭前會(huì)議階段可以促使控辯雙方協(xié)商解決證據(jù)合法性的爭議在被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請，人民法院對證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問并召開庭前會(huì)議的情況下，人民檢察院可以在庭前會(huì)議中提供能夠說明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)材料。如果被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為人民檢察院的證據(jù)材料足以說明證據(jù)收集的合法性，可以選擇撤回申請；如果人民檢察院認(rèn)為被告人及其辯護(hù)人提供的材料足以確認(rèn)存在非法取證的情形，也可以選擇不將特定的證據(jù)材料作為指控犯罪的證據(jù)，甚至可以選擇撤回起訴。 4.對于控辯雙方未能協(xié)商解決爭議的情形，需要在庭前會(huì)議中明確爭點(diǎn)在庭前會(huì)議中明確控辯雙方圍繞證據(jù)合法性問題的爭議焦點(diǎn)，能夠促使法庭在庭審中集中、有效地解決上述爭議焦點(diǎn)，確保庭審的質(zhì)量和效率。 05法庭啟動(dòng)調(diào)查程序的條件和處理原則 （一）法庭啟動(dòng)調(diào)查程序需要滿足特定的條件 對于被告人及其辯護(hù)人在庭審期間提出的排除非法證據(jù)申請，法庭應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行審查，并非一律啟動(dòng)法庭調(diào)查程序。司法解釋對此規(guī)定：“法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒有疑問的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明情況和理由，繼續(xù)法庭審理?！笨梢姡谧C據(jù)合法性調(diào)查程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，法庭要依法履行審查職責(zé)，只有經(jīng)審查后對證據(jù)收集的合法性存在疑問的，才有必要啟動(dòng)調(diào)查程序，不能輕易啟動(dòng)該程序。 法庭對排除非法證據(jù)申請進(jìn)行審查后，決定啟動(dòng)專門調(diào)查程序的，應(yīng)當(dāng)達(dá)到相應(yīng)的證據(jù)要求。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，實(shí)踐中，只要法庭基于被告人及其辯護(hù)人提供的相關(guān)線索或者材料對證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生合理疑問，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)專門的調(diào)查程序。 如果被告人及其辯護(hù)人向法庭提出排除非法證據(jù)申請后，僅僅提出一些初步的線索，法庭經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)，這些線索沒有指明涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容，根本無法查實(shí)，無法促使法庭對證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問，法庭就沒有必要啟動(dòng)專門的調(diào)查程序。實(shí)踐中，被告人及其辯護(hù)人可能針對幾乎所有的證據(jù)都提出排除非法證據(jù)的申請，此時(shí)法庭就應(yīng)當(dāng)對申請進(jìn)行審查，如果對全部證據(jù)收集的合法性都沒有疑問的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明情況和理由，繼續(xù)法庭審理；如果對其中某些證據(jù)收集的合法性有疑問，對其他證據(jù)收集的合法性沒有疑問的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明情況和理由，對沒有疑問的證據(jù)不再進(jìn)行調(diào)查，僅對有疑問的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。 被告人及其辯護(hù)人提出的排除非法證據(jù)申請被法庭駁回后，可能不服法庭的處理結(jié)果，再次提出排除非法證據(jù)申請。對此，如果被告人及其辯護(hù)人提出了新的線索或者材料，促使法庭對證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；如果被告人及其辯護(hù)人以相同理由再次申請排除非法證據(jù)的，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，法庭不再進(jìn)行審查。 （二）對排除非法證據(jù)申請?jiān)瓌t上應(yīng)先行當(dāng)庭調(diào)查 刑事訴訟法規(guī)定法庭可以對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查，但并未規(guī)定具體的調(diào)查程序。根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。 對于排除非法證據(jù)的申請先行當(dāng)庭調(diào)查，符合法律的基本精神。首先，如果被告人及其辯護(hù)人在庭前或者庭審中提出排除非法證據(jù)的申請，就意味著對證據(jù)收集的合法性存在異議?；趯Ξ?dāng)事人訴權(quán)的尊重，只有先解決這一爭議，才能繼續(xù)進(jìn)行庭審。其次，非法證據(jù)排除涉及的是證據(jù)資格問題，只有當(dāng)庭率先解決該問題，才能確定能否將之作為訴訟證據(jù)使用，進(jìn)而對其進(jìn)行法庭調(diào)查。如果經(jīng)過審查認(rèn)定特定的證據(jù)材料是非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除，無需對該證據(jù)材料進(jìn)行正式的法庭調(diào)查。 （三）特殊情況下可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并處理 結(jié)合“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”施行后司法實(shí)踐中面臨的問題，基于審判效率和法庭秩序等方面的考慮，對于先行當(dāng)庭調(diào)查原則，必要時(shí)也要設(shè)定一些例外情形。換言之，對非法證據(jù)排除的申請并非一律先行當(dāng)庭調(diào)查。針對該問題，司法解釋規(guī)定：“對證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查，根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行?！?nbsp;實(shí)踐中，上述規(guī)定主要適用于多被告人提出非法證據(jù)排除申請的案件。此類案件，如果嚴(yán)格執(zhí)行先行調(diào)查的原則，可能無法確保庭審的順利進(jìn)行，影響庭審的質(zhì)量和效率。因此，有必要在法庭調(diào)查結(jié)束前一并對各被告人提出的申請進(jìn)行審查、調(diào)查。這種折衷處理做法既能夠確保庭審的集中審理，也能夠兼顧被告人的訴訟權(quán)利保護(hù)，符合司法實(shí)踐的需要。 06證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任和證明方式（一）人民檢察院承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任 我國此前雖然通過司法解釋確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但該規(guī)則在實(shí)踐中未能得到有效的適用，一個(gè)重要原因就是沒有明確證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，導(dǎo)致控辯雙方在法庭上各持己見，法庭難以作出有效的裁斷。刑事訴訟法對此規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，由人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。” 明確由人民檢察院承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，能夠避免實(shí)踐中要求被告人方承擔(dān)證明責(zé)任的不當(dāng)做法。如果被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請，提供了相關(guān)的線索或者材料，法庭經(jīng)審查后決定啟動(dòng)調(diào)查程序的，一旦人民檢察院不能證明證據(jù)收集的合法性，相關(guān)證據(jù)就應(yīng)當(dāng)依法予以排除。 對證據(jù)收集合法性的證明，必須要基于相應(yīng)的證據(jù)材料。以前有些辦案部門通常提交一份書面說明，表明偵查人員在訊問過程中沒有刑訊逼供等非法取證行為，取證過程具有合法性。司法解釋對此明確規(guī)定：“公訴人提交的證明取證過程合法性的說明材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名，并加蓋公章。未經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名的，不得作為證據(jù)使用。上述說明材料不能單獨(dú)作為說明取證過程合法性的證據(jù)?！?nbsp;（二）證據(jù)收集合法性的證明方式 人民檢察院對證據(jù)收集合法性的證明，可以通過多種方式進(jìn)行。司法解釋規(guī)定：“法庭決定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對性地播放訊問過程的錄音錄像，提請法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。” 實(shí)踐中，上述證明方式并非并列適用，而是具有一定的層次性。 首先，公訴人應(yīng)當(dāng)全面、系統(tǒng)地出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)。為了客觀地反映訊問過程的整體狀況，所有的訊問筆錄都必須移送給法庭，不能僅僅選擇被告人認(rèn)罪時(shí)的訊問筆錄。同時(shí)，根據(jù)六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，偵查人員對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像的，應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明。 其次，如果被告人及其辯護(hù)人對訊問筆錄提出有效的質(zhì)疑，證據(jù)收集的合法性未能得到證明，公訴人就需要根據(jù)被告人提出的線索，有針對性地播放訊問過程的錄音錄像。對于訊問過程的錄音錄像，需要把握以下幾點(diǎn)： 1.關(guān)于“應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”的案件范圍刑事訴訟法規(guī)定：“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在判斷哪些案件可能判處無期徒刑、死刑或者屬于重大犯罪案件時(shí)可能出現(xiàn)偏差，同時(shí)，基于偵查成本的考慮，通常不愿擴(kuò)大訊問過程錄音或者錄像的案件范圍。因此，即使有些案件中偵查機(jī)關(guān)未能對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像，如果偵查機(jī)關(guān)能夠?qū)Υ俗鞒龊侠淼慕忉?，法院也不宜以審判階段案件可能判處的刑罰來評(píng)估偵查機(jī)關(guān)最初的做法是否合法。不過，對于命案等嚴(yán)重刑事犯罪，偵查機(jī)關(guān)能夠?qū)赡芘刑幍男塘P作出合理的判斷，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行全程錄音錄像。 2.關(guān)于訊問過程錄音錄像的制作要求刑事訴訟法規(guī)定：“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性?！痹瓌t上，只要被告人離開羈押場所接受訊問，就應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行全程、同步的錄音或者錄像。盡管現(xiàn)階段很難達(dá)到這一要求，但是訊問筆錄的起止時(shí)間應(yīng)當(dāng)與訊問過程錄音或者錄像的起止時(shí)間吻合，且訊問筆錄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與訊問錄音或者錄像所反映的內(nèi)容相符。兩者存在矛盾的，應(yīng)當(dāng)以訊問錄音或者錄像所反映的內(nèi)容為準(zhǔn)。例如一起私分國有資產(chǎn)案件，訊問筆錄顯示被告人供稱“這些國有資產(chǎn)等等再分”，但被告人堅(jiān)稱自己未曾作出上述供述。經(jīng)播放訊問過程錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像中被告人供述的是“這些國有資產(chǎn)等等再說”，雖然僅是一字之差，但對案件的定性卻有重大影響。上述情形中對于訊問筆錄與訊問錄音錄像中所反映內(nèi)容的差異，顯然要以客觀性更強(qiáng)的錄音錄像為準(zhǔn)。 3.當(dāng)庭播放訊問過程錄音錄像的具體要求許多案件中的訊問錄音錄像時(shí)間較長，如果全部在法庭上播放，將嚴(yán)重影響庭審的效率。因此，基于庭審效率的考慮，公訴人請求播放訊問過程的錄音錄像，法庭可以根據(jù)被告人及其辯護(hù)人申請排除的證據(jù)及所提供的線索或者材料，有針對性地進(jìn)行播放。例如，被告人明確提出其于某年某月某日某時(shí)接受訊問時(shí)遭到刑訊逼供，公訴人就可以當(dāng)庭直接播放該時(shí)段的訊問錄音錄像。如果播放以上內(nèi)容后仍不能排除其他時(shí)間內(nèi)存在刑訊逼供可能的，則應(yīng)完整地播放錄音錄像的內(nèi)容。 再次，如果案件中沒有訊問錄音錄像或者錄音錄像不完整，被告人及其辯護(hù)人提出合理的質(zhì)疑，證據(jù)的合法性仍然未能得到證明的，就需要提請訊問時(shí)在場的其他人員出庭說明情況。例如，被告人歸案后，帶領(lǐng)偵查人員指認(rèn)現(xiàn)場和相關(guān)的物證，并且在此過程中作出認(rèn)罪供述，其間有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)代表和相關(guān)見證人在場。如果此后被告人申請排除該次認(rèn)罪供述，就可以提請當(dāng)時(shí)在場的村委會(huì)代表和相關(guān)見證人出庭說明證據(jù)收集的合法性。 最后，如果窮盡上述手段仍然不能證明證據(jù)收集的合法性，就需要提請訊問人員出庭說明情況。實(shí)踐中考慮到偵查人員肩負(fù)著繁重的偵查任務(wù)，通常只有當(dāng)其他證據(jù)材料無法證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，才有必要通知偵查人員出庭說明情況。當(dāng)然，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說明情況。對于偵查人員主動(dòng)要求出庭的，法庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。 偵查人員出庭說明情況，不能簡單參照證人出庭的規(guī)定，具體應(yīng)當(dāng)遵守以下要求： 第一，偵查人員拒絕出庭說明情況的，不能強(qiáng)制出庭。 第二，公訴人可以首先向偵查人員說明情況，要求偵查人員說明取證過程和證據(jù)收集的合法性。 第三，經(jīng)審判長許可，申請人可以就其掌握的相關(guān)線索或者材料要求偵查人員說明情況。 第四，公訴人或者辯護(hù)方對偵查人員的發(fā)問不當(dāng)或者內(nèi)容與本案無關(guān)的，審判長應(yīng)予制止。 第五，法庭在必要時(shí)，可以要求偵查人員針對證據(jù)收集的合法性問題說明相關(guān)情況。 第六，偵查人員應(yīng)當(dāng)分別出庭說明情況，不得旁聽對本案的審理。需要指出的是，偵查人員經(jīng)通知后不出庭說明情況將導(dǎo)致何種后果，刑事訴訟法并未作出明確的規(guī)定。基于證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，如果因偵查人員不能按照法律規(guī)定出庭說明情況，最終不能證明證據(jù)收集的合法性，法庭就應(yīng)當(dāng)依法排除相關(guān)的證據(jù)。 07在法庭調(diào)查結(jié)束前處理排除非法證據(jù)申請的程序 在法庭調(diào)查結(jié)束前處理排除非法證據(jù)申請，主要涉及以下兩種情形：第一，被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)相關(guān)的線索或者材料，但并未按照司法解釋的規(guī)定在開庭審理前提出排除非法證據(jù)的申請，法庭應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行審查，并決定啟動(dòng)對證據(jù)收集合法性的調(diào)查。第二，對于多名被告人提出排除非法證據(jù)申請的情形，對證據(jù)收集合法性的調(diào)查，可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。 對于上述情形，實(shí)踐中需要把握以下幾點(diǎn)： （一）對證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)束前不能對證據(jù)宣讀、質(zhì)證對于被告人及其辯護(hù)人提出的排除非法證據(jù)申請，如果法庭經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問，決定不啟動(dòng)專門的調(diào)查程序，可以對該證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。如果法庭決定啟動(dòng)專門的調(diào)查程序，那么，無論是先行調(diào)查還是法庭調(diào)查結(jié)束前一并調(diào)查，都必須首先解決證據(jù)的合法性問題，不能先對證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。 （二）如果決定在法庭調(diào)查結(jié)束前一并處理排除非法證據(jù)的申請，要避免將證據(jù)的合法性與客觀真實(shí)性混為一談 法庭對在案的其他證據(jù)調(diào)查完畢后，即使認(rèn)為被告人及其辯護(hù)人申請排除的證據(jù)與其他證據(jù)能夠相互印證，具有客觀真實(shí)性，亦不能因此而決定不排除該證據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，非法證據(jù)排除解決的是證據(jù)資格問題，而不是證明力問題。即使非法言詞證據(jù)或者非法實(shí)物證據(jù)具有客觀真實(shí)性，只要該證據(jù)是以非法方法收集的，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除。 法庭啟動(dòng)專門的調(diào)查程序后，認(rèn)定相關(guān)證據(jù)為非法證據(jù)的，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能對該證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證；如果沒有認(rèn)定相關(guān)證據(jù)為非法證據(jù)，就可以對該證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。 08法庭啟動(dòng)調(diào)查程序后的最終處理（一）關(guān)于證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn) 人民檢察院證明證據(jù)收集的合法性，需要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，“對于經(jīng)過法庭審理后，確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。” 需要指出的是，證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上是一致的。在被告人及其辯護(hù)人向法庭申請排除非法證據(jù)的情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明相關(guān)證據(jù)收集的合法性，否則，法庭應(yīng)當(dāng)依法排除特定的證據(jù)。理由如下：基于證據(jù)裁判原則，認(rèn)定被告人有罪應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為根據(jù)。如果據(jù)以定罪的證據(jù)在合法性方面存在爭議，確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，那么，以之為基礎(chǔ)指控的犯罪事實(shí)顯然也達(dá)不到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，從證據(jù)與犯罪事實(shí)的邏輯關(guān)系上看，法庭對定罪證據(jù)的合法性存在合理懷疑的，必將導(dǎo)致對指控的犯罪事實(shí)存在合理的懷疑。 實(shí)踐中，法庭對非法證據(jù)的認(rèn)定，主要分為兩種情形： 1.關(guān)于“確認(rèn)以非法方法收集證據(jù)的情形”如果被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請后，提供了明確的證據(jù)材料，能夠證明偵查人員對其實(shí)施了刑訊逼供行為，例如，被告人提供了遭受刑訊逼供后的血衣，并且體表存在明顯的身體損傷，此時(shí)就能夠確認(rèn)偵查人員是以非法方法收集證據(jù)。實(shí)踐中，如果偵查人員因?qū)Ρ桓嫒诵逃嵄乒┍蛔肪啃淌仑?zé)任，顯然就能夠據(jù)此確認(rèn)以非法方法收集證據(jù)的情形。 2.關(guān)于“不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形”如果被告人及其辯護(hù)人向人民法院提出排除非法證據(jù)的申請，法院經(jīng)審查后啟動(dòng)了專門的調(diào)查程序，人民檢察院無法提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明取證的合法性，例如，對于法律明確要求對訊問工作進(jìn)行全程錄音錄像的案件，如果偵查機(jī)關(guān)在訊問時(shí)沒有遵守法律的規(guī)定，未進(jìn)行全程同步錄音錄像，訊問又并未按照法律規(guī)定在看守所內(nèi)進(jìn)行，且沒有其他在場人員能夠證明訊問的合法性，此種情況就屬于“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形”。 需要指出的是，法庭對于“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形”的認(rèn)定，要結(jié)合訊問筆錄、訊問過程錄音錄像和被告人的辯解等證據(jù)綜合判斷。 （二）對證據(jù)合法性設(shè)定較高證明標(biāo)準(zhǔn)的重要意義 首先，強(qiáng)化證據(jù)合法性的證明有助于保障基本人權(quán)。面對刑訊逼供和暴力取證等非法取證行為時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)狀，只有依法排除通過上述非法方法收集的證據(jù)材料，在訴訟程序內(nèi)為被告人提供充分的法律救濟(jì)，才能真正體現(xiàn)對被告人基本人權(quán)的法律保障，切實(shí)落實(shí)不得強(qiáng)迫自證其罪原則。 其次，強(qiáng)化證據(jù)合法性的證明有助于避免錯(cuò)案發(fā)生。證據(jù)是認(rèn)定犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)，如果證據(jù)不合法，尤其是通過非法方法收集的言詞證據(jù)，虛假的可能性大，如果將此類證據(jù)作為定案的根據(jù)，既可能冤枉無辜者，也可能會(huì)放縱真正的犯罪人。關(guān)鍵證據(jù)的來源存疑，以之為根據(jù)認(rèn)定的犯罪事實(shí)當(dāng)然也不能排除合理懷疑。實(shí)踐中暴露出的一些刑事錯(cuò)案，如杜培武案、佘祥林案等，大多是因?yàn)椴杉{通過刑訊逼供取得的虛假供述，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。 再次，強(qiáng)化證據(jù)合法性的證明能夠體現(xiàn)存疑有利于被告人的原則。在法官對證據(jù)收集的合法性存在疑問的情況下，如果人民檢察院未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，就應(yīng)當(dāng)按照存疑有利于被告人的原則，認(rèn)定相關(guān)證據(jù)是非法證據(jù)。 （三）法庭依法排除非法證據(jù)后對案件的處理 實(shí)踐中，一些法官之所以對非法證據(jù)排除規(guī)則有畏難情緒，主要是擔(dān)心排除關(guān)鍵的定案證據(jù)后，導(dǎo)致案件事實(shí)無法認(rèn)定。而在當(dāng)前的司法環(huán)境下，人民法院又面臨著無罪判決難問題。 非法證據(jù)排除規(guī)則既是為了保障人權(quán)，也是為了避免錯(cuò)案發(fā)生。實(shí)踐證明，通過刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述，是導(dǎo)致錯(cuò)案的主要原因之一。如果法庭對被告人供述的合法性存在合理懷疑，同時(shí)也必將對其真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑，以之為基礎(chǔ)認(rèn)定案件事實(shí)，就違背了證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求，案件也因此存在嚴(yán)重的質(zhì)量隱患。因此，只有依法排除非法證據(jù)，才能避免冤錯(cuò)案件發(fā)生。 嚴(yán)格依法適用非法證據(jù)排除規(guī)則，是確保實(shí)體公正和程序公正的根本保障。人民法院依法排除相關(guān)證據(jù)后，如果其他證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，仍然可以依法認(rèn)定被告人有罪；如果其他證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，依法不能認(rèn)定被告人有罪。 09法庭對申請的處理方式及裁判文書的制作要求 （一）法庭對排除非法證據(jù)申請的處理方式 法庭對排除非法證據(jù)申請的處理，是一種典型的程序性裁判，有學(xué)者稱之為“審判中的審判”。作為程序性裁判，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的處理方式。刑事訴訟法并未就此作出規(guī)定。基于立法規(guī)定的精神，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)： 1.法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭對排除非法證據(jù)申請作出處理非法證據(jù)排除涉及的是證據(jù)資格問題，只有當(dāng)庭作出處理后，才能決定是否對特定的證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。因此，無論法庭是否決定啟動(dòng)專門的調(diào)查程序，以及啟動(dòng)調(diào)查程序后最終是否排除特定的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出處理，不能在庭后再作處理。 2.法庭對排除非法證據(jù)申請的處理結(jié)果適宜以口頭決定形式作出由于刑事訴訟法并未對排除非法證據(jù)申請的處理結(jié)果單獨(dú)規(guī)定救濟(jì)途徑，因此，既不宜采用裁定也不宜采用書面決定形式作出處理，而適宜采用口頭決定形式當(dāng)庭作出處理。 3.必要時(shí)可以休庭后作出決定對于一些重大、疑難、復(fù)雜案件，由于法庭對排除非法證據(jù)申請的處理結(jié)果與案件的最終處理結(jié)果密切相關(guān)，因此，法庭啟動(dòng)專門的調(diào)查程序后，可能難以當(dāng)庭對是否排除特定的證據(jù)作出決定。對此，法庭在針對排除非法證據(jù)申請進(jìn)行專門調(diào)查的基礎(chǔ)上，可以宣布休庭，經(jīng)過合議庭慎重評(píng)議或者審判委員會(huì)討論作出決定后，再恢復(fù)開庭，宣告最終的處理決定。 （二）裁判文書的制作要求 裁判文書中如何表述非法證據(jù)排除申請的處理情況，法律和司法解釋并未作出明確規(guī)定。實(shí)踐中需要區(qū)分以下情形作出處理： 第一，如果公訴方能夠提供確實(shí)、充分的證據(jù)，證明證據(jù)收集的合法性，被告人及其辯護(hù)人堅(jiān)持主張證據(jù)是以非法方法收集的，法庭經(jīng)專門的調(diào)查程序后，確認(rèn)特定的證據(jù)具有合法性，并經(jīng)法庭質(zhì)證后予以采信，裁判文書中需要說明采納和采信該證據(jù)的理由。具體分析思路如下：法庭啟動(dòng)調(diào)查程序后，公訴方提供了能夠證明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)，得到法庭的確認(rèn)，特定的證據(jù)得到采納；經(jīng)過庭審質(zhì)證，該證據(jù)能夠與其他證據(jù)相印證，具有客觀真實(shí)性，依法予以采信，并作為定案的根據(jù)。 第二，如果公訴方不能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，而公訴方又堅(jiān)持認(rèn)為取證方法合法，證據(jù)具有合法性的，法庭經(jīng)專門的調(diào)查程序后，依法排除特定的證據(jù)，裁判文書中需要對法庭排除非法證據(jù)的理由加以闡述。具體分析思路如下：對于公訴方提出的證明被告人犯罪事實(shí)的特定證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人提出系非法取得，經(jīng)法庭啟動(dòng)專門調(diào)查程序后審查認(rèn)定，該證據(jù)系非法取得或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，依法不能將之作為定案的根據(jù)。 第三，如果庭審過程中，被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請后，公訴方主動(dòng)撤回了特定的證據(jù)，不再將之作為指控犯罪事實(shí)的依據(jù)；或者公訴方提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的的合法性，被告人及其辯護(hù)人也對該證據(jù)的合法性表示認(rèn)可，主動(dòng)撤回排除非法證據(jù)的申請，那么，在控辯雙方對非法證據(jù)排除問題達(dá)成合意的情況下，法庭無需對該問題作出裁斷，因此，裁判文書中對此也不需要予以表述。 10對法庭裁判的司法救濟(jì) 法庭對非法證據(jù)排除問題的處理，雖然是一種程序性裁判，但對案件的實(shí)體處理結(jié)果具有重要的影響。對控辯雙方尤其是被告人而言，法庭是否認(rèn)定特定的證據(jù)為非法證據(jù)，進(jìn)而作出排除與否的決定，將直接關(guān)系到切身的訴訟權(quán)益。因此，對于法庭對非法證據(jù)排除問題的處理結(jié)果，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人必要的司法救濟(jì)手段。 根據(jù)司法解釋的規(guī)定，對證據(jù)合法性的審查應(yīng)當(dāng)貫穿刑事訴訟的始終。在第一審法院針對非法證據(jù)排除問題作出處理，并對整個(gè)案件作出裁判后，如果當(dāng)事人對一審處理結(jié)果不服，可以提出上訴、抗訴。實(shí)踐中主要存在以下幾種情況： 第一，在第一審期間，如果被告人及其辯護(hù)人申請人民法院排除非法證據(jù)，第一審法院沒有審查，并以該證據(jù)作為定案根據(jù)的，第二審法院應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查。第二審法院決定啟動(dòng)專門的調(diào)查程序后，如果檢察人員不提供證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，第二審法院應(yīng)當(dāng)依法排除相關(guān)證據(jù)，不能將之作為定案的根據(jù)。 第二，被告人及其辯護(hù)人并未在第一審期間提出非法證據(jù)排除申請，但在第二審期間提出該申請的，實(shí)踐中需要區(qū)分情形作出處理。 如果被告人及其辯護(hù)人在第一審結(jié)束后才收集到新的線索或者材料，申請第二審法院排除非法證據(jù)的，第二審法院應(yīng)當(dāng)對排除非法證據(jù)的申請進(jìn)行審查。第二審法院決定啟動(dòng)專門的調(diào)查程序后，如果檢察人員不提供證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，第二審法院應(yīng)當(dāng)依法排除相關(guān)證據(jù)，不能將之作為定案的根據(jù)。 如果被告人及其辯護(hù)人早已掌握相關(guān)線索或者材料，故意拖延到第二審期間才提出排除非法證據(jù)的申請，第二審法院應(yīng)當(dāng)對是否啟動(dòng)專門的調(diào)查程序嚴(yán)格把握。因?yàn)樗痉ń忉屢呀?jīng)明確要求被告人及其辯護(hù)人原則上應(yīng)當(dāng)在第一審開庭審理前提出申請，如果被告人及其辯護(hù)人在第一審期間未提出申請，且被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，就表明其對證據(jù)收集的合法性沒有異議。除非被告人及其辯護(hù)人有正當(dāng)?shù)睦碛?，從裁判的穩(wěn)定性和審判的效率等方面考慮，對第二審階段提出的排除非法證據(jù)申請一般不應(yīng)準(zhǔn)許。 第三，如果人民檢察院或者被告人不服第一審法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的處理結(jié)果，提出抗訴、上訴的，第二審法院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查，并作出相應(yīng)的處理。需要指出的是，司法解釋的該項(xiàng)規(guī)定并不意味著，當(dāng)事人對第一審法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的處理結(jié)果不服，可以單獨(dú)以之為由提出抗訴、上訴，而是指如果因該問題而導(dǎo)致對第一審的判決不服，可以在抗訴、上訴中提出該問題。 第四，如果第一審期間，人民檢察院在被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請后，沒有提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，在第一審法院排除非法證據(jù)后提起抗訴，在第二審期間又提供證明取證合法性的相關(guān)證據(jù)的，實(shí)踐中需要區(qū)分情況作出處理。 如果人民檢察院在第一審期間系舉證不能，未能收集到證明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)，但是在第二審期間又收集到相關(guān)的新證據(jù)的，第二審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許人民檢察院提交相關(guān)證據(jù)，并依法對證據(jù)收集的合法性問題作出裁決。 如果人民檢察院在第一審期間已經(jīng)收集到證明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)，但備而不用、怠于舉證，在第一審法院依法排除非法證據(jù)后提起抗訴，在第二審期間才提供早已掌握的相關(guān)證據(jù)的，盡管我國刑事訴訟法未確立“一事不再理”原則，但人民檢察院的這種做法不應(yīng)予以鼓勵(lì)和支持。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
