0571-22931819
標(biāo)簽：
公司隱名實(shí)際出資人如何“轉(zhuǎn)化”為顯名股東？
2017-02-11 08:00:02
無(wú)憂(yōu)保
在公司組織中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)顯名股東與隱名股東的投資合同約定，然而當(dāng)隱名股東與顯名股東不再同舟共濟(jì)時(shí)，隱名股東應(yīng)如何尋求“轉(zhuǎn)化”為顯名股東，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)又是什么?！豆痉ń忉?三)》第25條第3款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”該款應(yīng)如何解釋?zhuān)[名股東在何種情形下方能向工商行政部門(mén)辦理股東變更登記。以上法律適用問(wèn)題，筆者將一一展開(kāi)。 【案例與判決】 自然人樊某與汪某本為龍海公司股東，樊某為法定代表人，樊某出資350萬(wàn)，汪某出資650萬(wàn)，各占龍海公司35%和65%的股權(quán)。龍海公司向工商部門(mén)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記時(shí)，龍海公司、汪某、樊某向工商部門(mén)出具指定代表或者共同委托代理人的證明，委托劉某辦理公司設(shè)立登記事宜。辦理工商登記相關(guān)材料中樊建華的簽名均是由劉代簽。二人出資資金來(lái)源于嘉鑫公司，資金原屬嘉鑫公司，經(jīng)此二人賬戶(hù)完成對(duì)龍海出資，且劉某系嘉鑫公司員工。公司袁某、汪某系夫妻關(guān)系，袁利群、汪廣俊是嘉鑫公司的股東，汪廣俊持股比例為58％，袁利群持股比例為41％。后龍海公司法定代表人變更為袁某，袁某以樊某為顯名股東，其為隱名股東，在經(jīng)半數(shù)股東同意下，委托劉某代樊某與其簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在工商部門(mén)辦理了股東變更登記。后生糾紛，四川高級(jí)人民法院認(rèn)定樊某與袁某存在隱名投資合同關(guān)系證據(jù)不足，劉某無(wú)權(quán)代理，且袁某變更實(shí)名股東程序不合法，樊某擁有公司股東資格，袁某須協(xié)助工商變更登記。 【判決評(píng)析】 本案裁判爭(zhēng)議之焦點(diǎn)雖然在于股東資格確認(rèn)和隱名投資關(guān)系的舉證。但其間引出了一個(gè)問(wèn)題就是對(duì)于公司法解釋(三)》第25條第3款的解釋問(wèn)題，隱名股東“轉(zhuǎn)化”為顯名股東的程序是怎樣的。 本案中袁某、汪某、龍海公司認(rèn)為“袁某經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意即可完成由隱名股東變更為實(shí)名股東的程序”，歪曲隱名股東顯名化的程序要求。所謂的實(shí)際出資人如不能基于其與顯名股東之間的投資合同與顯名股東達(dá)成股權(quán)移轉(zhuǎn)合意，就只能基于雙方關(guān)于隱名投資的合同或協(xié)議向人民法院起訴，要求在冊(cè)股東返還其股權(quán)。沒(méi)有在冊(cè)股東的同意，所謂的實(shí)際出資人無(wú)權(quán)直接主張或者支配在冊(cè)股東的股權(quán)，更不得擅自偽造簽名轉(zhuǎn)讓在冊(cè)股東的股權(quán)，否則就是侵權(quán)。 【法條解釋】 《公司法解釋(三)》第25條第3款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”很明顯，從立法邏輯上看，該款參照股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的思路，來(lái)規(guī)制實(shí)際出資人“轉(zhuǎn)化”成為公司股東的路徑，換句話說(shuō)，隱名股東的“轉(zhuǎn)正”途徑是股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。但此間就存在一個(gè)有疑問(wèn)，能否對(duì)該款采取反對(duì)解釋?zhuān)J(rèn)為一經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，即可經(jīng)由變更登記等手續(xù)而成為公司股東呢？這也就是該案涉及的程序問(wèn)題。 應(yīng)不能采此反對(duì)解釋。在《公司法》第71條第2款之股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)中，“其他股東過(guò)半數(shù)同意”這一要件，該要件本質(zhì)上是對(duì)股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的處分權(quán)的一種限制。在該要件未達(dá)成時(shí)，因處分權(quán)受有限制，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生效力；反之，一旦獲得其他股東過(guò)半數(shù)之同意，該處分權(quán)限制即歸消滅，不再成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力障礙。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否最終生效，仍須取決于該處分行為的構(gòu)成要件以及其他效力要件是否充足。一旦允許對(duì)該款采反對(duì)解釋?zhuān)串?dāng)“其他股東過(guò)半數(shù)同意”時(shí)，便可使實(shí)際出資人成為公司股東，那也就意味著根本不需要股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之構(gòu)成，在結(jié)果上看，違背了第71條第2款股東股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的邏輯，股東無(wú)實(shí)質(zhì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為卻能使權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)讓。 實(shí)際上，即使是在實(shí)際出資人與名義股東間的合同中，約定名義股東負(fù)有將股權(quán)移轉(zhuǎn)給實(shí)際出資人之義務(wù)的情形，該約定條款的法律效果，也只是產(chǎn)生名義股東的轉(zhuǎn)讓義務(wù)，不能直接等同于或者解釋成名義股東已有處分其股權(quán)的意思表示，進(jìn)而直接套用《公司法》第71條第2款的要件。 實(shí)際出資人又該如何“轉(zhuǎn)化”為顯名股東呢？ 正確的思路，應(yīng)是直接適用《公司法》第71條第2款之對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)則，首先須名義股東與實(shí)際出資人間達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，進(jìn)而才能談得上其他股東的同意問(wèn)題，其他股東的同意才有意義。唯有如此，方能貫徹名義股東是公司真正且合法股東的立場(chǎng)。僅僅其他股東過(guò)半數(shù)同意，不能代替顯名股東做出處分意思、處分行為，隱名股東不得自行主導(dǎo)公司變更股權(quán)登記，畢竟顯名股東雖然名為“顯名”，但“顯名”這個(gè)定語(yǔ)并不會(huì)對(duì)其股東權(quán)利本身有任何限制，他擁有完整的股東權(quán)利，隱名投資關(guān)系僅作用于隱名股東與顯名股東之間，隱名股東不得為無(wú)權(quán)處分。倘若名義股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)谟泄蓹?quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)之約定時(shí)也不愿意轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，此時(shí)實(shí)際出資人只能基于其與名義股東間的隱名投資合同關(guān)系，主張名義股東承擔(dān)違約責(zé)任，請(qǐng)求其履行合同約定之處分股權(quán)之給付之債。通過(guò)法院判決的強(qiáng)制力代替名義股東處分股權(quán)之意思，從而做出股權(quán)處分行為，滿(mǎn)足股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為要件，促使發(fā)生股權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果。 作者| 祝昊
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
