0571-22931819
標(biāo)簽：
購買瑕疵車輛 如何維權(quán)！
2017-02-11 08:00:02
無憂保
劉兵與吉林省吉剛汽車貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書長春市中級人民法院民事判決書（2016）吉01民終812號上訴人（原審原告）：劉兵，男，1980年10月6日生，漢族，住吉林省大安市。委托代理人：朱大勇，吉林朗業(yè)律師事務(wù)所律師。委托代理人：金玲輝，吉林朗業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吉林省吉剛汽車貿(mào)易有限公司。住所：長春市。法定代表人：許明哲，總經(jīng)理。委托代理人：楊啟浩，吉林良智律師事務(wù)所律師。上訴人劉兵因與被上訴人吉林省吉剛汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱吉剛汽貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，不服長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）長經(jīng)開民初字第1360號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人劉兵及其委托代理人朱大勇、金玲輝，被上訴人吉剛汽貿(mào)公司的委托代理人楊啟浩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉兵在原審訴稱：2014年8月30日，劉兵在吉剛汽貿(mào)公司處購買大眾邁騰牌商品車一臺用于家庭使用，約定車輛總價款203800元。2014年9月12日劉兵支付了全款，繳納辦理購置稅、交強險等手續(xù)，辦理了機動車行駛證、登記證后提車。后劉兵發(fā)現(xiàn)車輛的左側(cè)車門無法關(guān)嚴(yán)、經(jīng)查看該車車門鈑金嚴(yán)重變形且門鎖有明顯修復(fù)過的痕跡，劉兵發(fā)現(xiàn)后立即將該車退還給吉剛汽貿(mào)公司。經(jīng)多次溝通，劉兵得知該車在出售之前受到撞擊并修復(fù)，屬于事故車。但吉剛汽貿(mào)公司未就相關(guān)情況如實告知，亦未得到劉兵認(rèn)可，吉剛汽貿(mào)公司此舉構(gòu)成消費欺詐。綜上，吉剛汽貿(mào)公司采用隱瞞、欺詐的行為誤導(dǎo)劉兵購車，使劉兵利益受損，故訴至法院請求判令：1.撤銷劉兵、吉剛汽貿(mào)公司車輛買賣合同；2.判令吉剛汽貿(mào)公司返還劉兵購車款203800元及自2014年9月10日起至判決生效時止的銀行同期貸款利息；3.吉剛汽貿(mào)公司賠償劉兵車輛購置稅17418元、銀行貸款手續(xù)費10650元、交強險保險費1110元、商業(yè)險保險費7542.5元、經(jīng)銷商服務(wù)費4000元、上牌與封籍費500元、續(xù)保保證金1000元，以上共計42220.5元，及自2014年9月10日起至判決生效時止的銀行同期貸款利息；4.吉剛汽貿(mào)公司按劉兵購車款203800元三倍為標(biāo)準(zhǔn)加倍賠償劉兵損失611400元；5.案件受理費由吉剛汽貿(mào)公司承擔(dān)。吉剛汽貿(mào)公司在原審辯稱：一、吉剛汽貿(mào)公司不構(gòu)成消費欺詐。1.吉剛汽貿(mào)公司不存在欺詐故意，吉剛汽貿(mào)公司在向劉兵銷售車輛時明確告知其車門有傷、并同意給予2000元優(yōu)惠，僅因工作人員過失將左右車門標(biāo)注反了，導(dǎo)致不知真相的車展銷售人員在異地向劉兵介紹該車輛時誤將左車門有傷說成了右車門有傷。吉剛汽貿(mào)公司始終未隱瞞車身有傷，如吉剛汽貿(mào)公司存在欺詐故意，完全可以隱瞞車身有傷的事情，以正規(guī)非讓利價格出售車輛，但實際情況是吉剛汽貿(mào)公司主動將車身存在瑕疵的情況告知劉兵，僅是銷售人員不明真相，將受傷車門方向表述錯誤，吉剛汽貿(mào)公司不存在欺詐故意。2.吉剛汽貿(mào)公司不存在欺詐行為。吉剛汽貿(mào)公司在銷售車輛時并未采取虛假或其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，劉兵是在明知車身有傷同意以較低價格購進車輛的，雖然我方工作人員存在將左右車門搞混的工作失誤，但對于想購買低價車的劉兵而言，無論哪個車門有傷不會影響其思維判斷。吉剛汽貿(mào)公司賣的是瑕疵車，劉兵買的是車門有傷的低價車，雙方對車輛存在瑕疵對價格的影響已達成一致，吉剛汽貿(mào)公司工作人員的小小過失不應(yīng)認(rèn)定為消費欺詐。3.劉兵并未造成任何損失。該車指導(dǎo)價219800元，劉兵在車展促銷14000元基礎(chǔ)上，還有2000元優(yōu)惠，最終劉兵以203800元價格購買。且該車雖然車門受過傷，但吉剛汽貿(mào)公司交付車輛前已將車門修復(fù)完好，質(zhì)量符合雙方約定，不影響劉兵正常使用，劉兵無損失，二、吉剛汽貿(mào)公司交付給劉兵的車輛符合質(zhì)量要求，不應(yīng)退貨及承擔(dān)利息損失。如上所述，現(xiàn)該車無產(chǎn)品質(zhì)量問題，符合產(chǎn)品正常使用性能，且吉剛汽貿(mào)公司已告知劉兵并給予優(yōu)惠，不存在退車情形，吉剛汽貿(mào)公司不應(yīng)承擔(dān)返還購車款及利息的責(zé)任。三、吉剛汽貿(mào)公司不存在欺詐行為，不應(yīng)撤銷買賣合同，不應(yīng)向劉兵支付三倍懲罰性賠款。吉剛汽貿(mào)公司無欺詐行為，不符合撤銷合同的情形，亦不符合消法規(guī)定三倍懲罰性賠償?shù)那樾?。四、雙方簽訂的買賣合同有效，且已經(jīng)完成更名過戶手續(xù)，吉剛汽貿(mào)公司不應(yīng)向劉兵支付車輛購置稅、銀行貸款手續(xù)費等費用及銀行同期貸款利息損失。原審法院經(jīng)審理查明：劉兵在車展上經(jīng)吉剛汽貿(mào)公司工作人員介紹，決定向吉剛汽貿(mào)公司購買一臺1.8T領(lǐng)先型黑色邁騰，除車展享受的14000元優(yōu)惠外，吉剛汽貿(mào)公司因該車右側(cè)車門曾有瑕疵進行過修復(fù)而再向劉兵優(yōu)惠2000元。2014年8月30日，劉兵、吉剛汽貿(mào)公司簽署《商品車訂購合同》，約定劉兵所購車輛為黑色邁騰1.8T領(lǐng)先型，商品車指導(dǎo)價21.98萬元，商品車交付價20.38萬元，付款方式為首付款30%、貸款70%，劉兵應(yīng)交付定金1萬元、服務(wù)費0.4萬元、續(xù)保金0.1萬元，此外合同上還特別標(biāo)注劉兵所購車輛車身右前車門有傷，享受此價格”。劉兵于2014年9月10日到吉剛汽貿(mào)公司處簽署《新車交車確認(rèn)單》，明確其所購買的車輛車型代碼為FV7187FBDWG、底盤號碼為LFV3A23C0E3103767、發(fā)動機號為CEAB76872、合格證編號WAB071416103767。劉兵依約向吉剛汽貿(mào)公司交付購車款20.38萬元、續(xù)保保證金1000元，手續(xù)費10650元、經(jīng)銷商服務(wù)費4000元、另外劉兵還支出了車輛購置稅17418元、保險費8652.5元（商險強險）。同日，吉剛汽貿(mào)公司將上述車輛出庫、劉兵完成相應(yīng)的初始登記并取得車輛行駛證。9月12日，劉兵到吉剛汽貿(mào)公司處提車，劉兵和吉剛汽貿(mào)公司的工作人員著重檢查了右側(cè)車門，劉兵確認(rèn)右側(cè)車門完好后將車開走，隨后（提車當(dāng)日）劉兵發(fā)現(xiàn)該車左側(cè)車門關(guān)不嚴(yán)即立刻將車輛送回吉剛汽貿(mào)公司處存放至今。2014年9月22日，劉兵到長春市消費者協(xié)會投訴、要求退車并雙倍（車款）賠償，吉剛汽貿(mào)公司同意給劉兵換車并承擔(dān)費用，最終雙方未達成一致處理意見。原審法院另查明，本案訴爭車輛于2014年8月20日在吉剛汽貿(mào)公司的洗車房門口被客戶刮到，因此吉剛汽貿(mào)公司按內(nèi)部工作流程形成了一份內(nèi)部車輛維修申請單，明確記載了車輛底盤號為LFV3A23C0E3103767，故障描述為洗車房門口被客戶刮、維修費700元由客戶上交公司”，該申請表經(jīng)車輛所屬部門負(fù)責(zé)人、總經(jīng)辦審批。同日，又形成了任務(wù)委托單確認(rèn)維修項目為左前門鈑金修復(fù)、左前門噴漆，8月23日形成結(jié)算單。原審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方簽訂的《商品車訂購合同》、《新車交車確認(rèn)單》及雙方的當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定雙方協(xié)商買賣的為因右側(cè)車門有瑕疵的特定降價車輛，但吉剛汽貿(mào)公司實際向劉兵出售并交付的車輛為左側(cè)車門有瑕疵的車輛。劉兵認(rèn)為吉剛汽貿(mào)公司隱瞞車輛實際的受損情況、告知劉兵錯誤信息，存在欺詐行為，而吉剛汽貿(mào)公司辯稱因其庫存和銷售車輛眾多，吉剛汽貿(mào)公司工作人員在向劉兵介紹及交付車輛時有所疏忽，將左右車門搞混，并不存在欺詐的故意和惡意。故本案的爭議焦點是：吉剛汽貿(mào)公司向劉兵交付車輛的受傷、維修情況與吉剛汽貿(mào)公司向劉兵做的售前告知不符，是否存在消費欺詐行為?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睆脑撘?guī)定看，欺詐”應(yīng)具備欺瞞真實情況的故意、以及誘導(dǎo)相對方作出錯誤意思表示的惡意，本案吉剛汽貿(mào)公司是否欺詐劉兵應(yīng)結(jié)合整個車輛買賣過程綜合考量。從《商品車訂購合同》及劉兵提供的錄音內(nèi)容看，吉剛汽貿(mào)公司銷售人員鄒某某在銷售車輛時已告知劉兵車輛是右車門有傷、故降價2000元，但從吉剛汽貿(mào)公司提供的內(nèi)部車輛維修（保養(yǎng)）申請表、（維修）任務(wù)委托單、(維修)結(jié)算單等證據(jù)看，該車實際上為左側(cè)車門傷，右側(cè)車門無傷，吉剛汽貿(mào)公司的告知內(nèi)容存在瑕疵和錯誤，但該瑕疵及錯誤的程度并未達到民法和消法上的欺詐程度，因此不能認(rèn)定吉剛汽貿(mào)公司有欺詐的故意和惡意，但吉剛汽貿(mào)公司的告知瑕疵足以構(gòu)成重大誤解，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，劉兵要求撤銷雙方之間簽訂的買賣合同的訴訟請求應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定:合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，吉剛汽貿(mào)公司應(yīng)返還劉兵購車款203800元，返還車輛購置稅17418元、銀行貸款手續(xù)費10650元、交強險保費1110元、商業(yè)險保費7542.50元、經(jīng)銷商服務(wù)費4000元、續(xù)保保證金1000元合計41720.5元，并應(yīng)因其過錯而向劉兵支付上述款項自2014年9月10日至判決生效時的同期同類貸款利息，作為劉兵擴大損失的賠償。因吉剛汽貿(mào)公司不構(gòu)成消費欺詐，故對劉兵訴請三倍賠款的訴訟請求不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條之規(guī)定，判決：一、撤銷劉兵與吉剛汽貿(mào)公司簽訂的車輛買賣合同；二、吉剛汽貿(mào)公司于判決生效之日返還劉兵購車款203800元、返還車輛購置稅17418元、銀行貸款手續(xù)費10650元、交強險保費1110元、商業(yè)險保費7542.50元、經(jīng)銷商服務(wù)費4000元、續(xù)保保證金1000元，合計245520.5元及利息（自2014年9月10日起按銀行同期同類貸款利率計算至判決生效日）；三、駁回劉兵其他訴訟請求。案件受理費12374元（劉兵已墊付），由吉剛汽貿(mào)公司承擔(dān)。宣判后，上訴人劉兵不服，向本院提起上訴。請求：1.撤銷原判第三項，并依法改判被上訴人構(gòu)成消費欺詐，判令被上訴人按上訴人購車款203800元三倍為標(biāo)準(zhǔn)加倍賠償上訴人損失共計611400元；2.本案二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。其主要理由：1.一審判決雖認(rèn)定被上訴人告知存在錯誤，但卻以被上訴人不具備隱瞞真實情況的故意”、不具備誘導(dǎo)相對方作出錯誤意思表示的惡意”為由認(rèn)定不構(gòu)成欺詐，屬認(rèn)定事實及法律行為性質(zhì)錯誤。上訴人所購車輛為商品車，而不是試乘試駕、路試或事故等非商品車輛。被上訴人作為出賣人理應(yīng)全面知曉所售車輛的真實情況。被上訴人實際交付給上訴人的車輛是被撞過的事故車。通過上訴人提供的車輛照片、錄音及被上訴人提供的維修申請表、任務(wù)委托書等證據(jù)均證實，被上訴人向上訴人出售的涉案車輛存在左前門鈑金變形、門框變形、車身A柱底座鈑金變形、門鎖曾修復(fù)、車門關(guān)不嚴(yán)等情形，被上訴人向上訴人實際交付的車輛為被碰撞的事故車。被上訴人在銷售涉案車輛時并未履行全面如實的告知義務(wù)，具有隱瞞真實情況的故意。被上訴人告知的內(nèi)容與實際修復(fù)記錄無論從修復(fù)位置、修復(fù)原因、修復(fù)程度上均與事實嚴(yán)重不符，被上訴人明顯隱瞞了所涉車輛相關(guān)的重要事實。通過被上訴人提供印有《PDI售前檢查合格》印章的《邁騰車售前檢查卡》充分證實，被上訴人已對涉案車輛進行過售前檢查，且該檢查卡中要求有維修技師、銷售顧問、用戶簽字，并要求將粉色聯(lián)交由用戶留存。但被上訴人不僅未將該檢查卡出示于上訴人，更甚至偽造了上訴人簽字。顯而易見，被上訴人在銷售涉案車輛時并未如實、全面告知上訴人，甚至存在隱藏重要資料、偽造上訴人簽字的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上具有隱瞞真實情況的故意。被上訴人客觀上實施了系列誘導(dǎo)上訴人作出錯誤購買決定的行為，具有誘導(dǎo)相對方作出錯誤意思表示的惡意。被上訴人謊稱涉案車輛缺陷在右側(cè)門，且在驗車時一再強調(diào)僅查驗右前車門即可。被上訴人的此種行為嚴(yán)重干擾了上訴人本應(yīng)全面驗車的過程。被上訴人告知上訴人右側(cè)系輕微劃傷，而實際上為碰撞傷，被上訴人顯然是避重就輕。被上訴人告知上訴人右側(cè)門有劃痕噴過漆，但實際上該車左車門售前已經(jīng)對整個車門鈑金、門框等多處進行過實質(zhì)性修復(fù)，而非簡單的噴漆。被上訴人試圖故意隱瞞真實情況，以優(yōu)惠2000元誘餌誤導(dǎo)上訴人作出錯誤的構(gòu)車決定。2.一審判決程序違法。《邁騰轎車售前檢查卡》中被上訴人偽造上訴人簽字，對此上訴人已提出鑒定申請，且此份證據(jù)對本案事實認(rèn)定具有重大作用，但一審法院未準(zhǔn)許，應(yīng)屬程序違法。綜上，上訴人認(rèn)為根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十六條及結(jié)合《最高人民法院公報》2014年第5期（總第211期）指導(dǎo)案例17號的相關(guān)精神，上訴人認(rèn)為被上訴人在明知所售車輛系事故車的情形下，未履行如實全面告知的義務(wù)，且客觀上實施了避重就輕、故意隱瞞等一系列欺詐行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人具有欺詐故意，并應(yīng)按照車輛總價款三倍的標(biāo)準(zhǔn)增加賠償損失。一審判決認(rèn)定事實及法律行為性質(zhì)錯誤。被上訴人吉剛汽貿(mào)公司答辯認(rèn)為：被上訴人的銷售行為不構(gòu)成消費欺詐，被上訴人不存在欺詐故意，被上訴人在向上訴人銷售車輛時明確告知了其車門有傷的事實，并同意給予一定的價格上優(yōu)惠，被上訴人始終沒有隱瞞車身有傷的情況，如被上訴人存在欺詐故意，完全可以隱瞞車身有傷的事情，以正規(guī)非讓利價格出售車輛，被上訴人賣的是瑕疵車，上訴人買的是車門有傷的低價車，雙方對車輛存在瑕疵對價格的影響已達成一致，因此不應(yīng)認(rèn)定為消費欺詐。上述事實，均已在一審中進行查明。原審法院適用法律正確，認(rèn)定事實清楚，請求二審法院維持原判。本案經(jīng)本院二審審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。本院認(rèn)為:一、被上訴人向上訴人銷售車輛的過程中是否存在欺詐行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”本案中，雙方對于協(xié)商購買的為右側(cè)車門有瑕疵修復(fù)過的特定降價車輛，但被上訴人實際交付的為左側(cè)車門有瑕疵的車輛沒有異議，但對于被上訴人的上述行為是否具備主觀故意應(yīng)綜合整個購車過程予以考量。上訴人系在車展上經(jīng)被上訴人工作人員介紹決定購買車輛，上訴人及被上訴人工作人員當(dāng)時均未看到涉案車輛，被上訴人工作人員在銷售車輛時已告知上訴人車輛是右側(cè)車門有傷、故降價2000元，但該車實際情況為左側(cè)車門有傷，右側(cè)車門無傷，被上訴人的告知內(nèi)容與交付車輛的實際情況不符，存在一定的瑕疵和錯誤，但該瑕疵及錯誤的程度并未達到民法和消法上的欺詐程度，另上訴人雖主張被上訴人的上述行為具有隱瞞的故意，但并未能提供充分證據(jù)予以證明，故對其該項主張本院不予支持。對于上訴人提出的《邁騰轎車售前檢查卡（PDI）》可以證實被上訴人已對涉案車輛進行售前檢查，對于車輛的維修狀況應(yīng)該是明知的主張，《邁騰轎車售前檢查卡（PDI）》中列明了售前檢查的事項，其中并無對于車門狀況及車門是否進行過維修事項的檢查，更不足以證明被上訴人對于車輛的實際維修情況是明知的，故對其該項主張本院不予支持。二、原審是否存在程序違法問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定：當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！北景钢?，上訴人主張對《邁騰轎車售前檢查卡（PDI）》中劉兵簽字進行鑒定，但如前所述，《邁騰轎車售前檢查卡（PDI）》中所列明的車輛售前檢查事項中，并不包括對車門狀況及車門是否進行過維修事項的檢查，更不足以證明被上訴人對車輛的實際維修情況是明知的，故原審法院對其該項申請未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人劉兵的上訴理由不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9914元，由上訴人劉兵負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李雨萍代理審判員 閆冬代理審判員 于喜華二〇一六年五月二十三日書記員 鄒悅 新買路虎竟有維修記錄 溫州一經(jīng)銷商一審被判“退一賠三” 本報溫州8月10日電 （記者 余建華 通訊員 龍 軒）新買的路虎攬勝越野車問題不斷，維修時竟發(fā)現(xiàn)車子在購買前就有過維修記錄。車主黃先生將售車的浙江省溫州某汽車銷售公司告上法庭。今天，溫州市龍灣區(qū)人民法院一審審結(jié)此案，認(rèn)定銷售商構(gòu)成商業(yè)欺詐，判決其向黃先生“退一賠三”。也就是說，除了要退車，這家汽車銷售公司還要賠償黃先生3倍購車款共計314萬余元。 據(jù)悉，這起案件是目前為止全國最大金額的汽車維權(quán)賠償案。 原告：首次保養(yǎng)前發(fā)現(xiàn)維修單，認(rèn)為車行欺詐 今年3月31日，浙江麗水的黃先生與溫州一家汽車銷售公司簽訂了購買路虎攬勝2995CC越野車的買賣合同，車價為104.8萬元。 4月1日，黃先生支付了全額車款，被告汽車銷售公司亦交付了車輛。4月27日，黃先生在麗水市公安局交警大隊辦理了車輛登記。 不過，黃先生稱，自提車后到5月期間，車輛即發(fā)生過4次在待起步時掛D擋踩油門無法前進，或啟動后加油門卻只能夠以十幾邁的速度前進，此后要重新掛擋才能正常行駛的故障現(xiàn)象。因被告在溫州而自己在麗水，其曾咨詢麗水當(dāng)?shù)氐穆坊?S店，但一直無法查明原因。 6月4日，黃先生與被告預(yù)約車輛首次保養(yǎng)，后在查找與保養(yǎng)相關(guān)的資料時，赫然發(fā)現(xiàn)《領(lǐng)料單》、《施工單》等材料。黃先生這才得知車子在3月29日因排擋桿破裂被更換過排擋桿、變速箱模塊和排擋桿周邊線束。 在與被告協(xié)商無果的情況下，6月29日，黃先生向法院提起民事訴訟。 法庭上，黃先生稱，在售車和交車過程中，被告對車輛排擋桿破裂被維修一事均未作任何告知和說明。 被告：更換行為屬于正當(dāng)?shù)?S店P(guān)DI流程 法庭上，被告汽車銷售公司承認(rèn)了在售車前更換了越野車的排擋桿，且沒有告知原告的事實。但其辯解稱，更換排擋桿行為屬于正當(dāng)?shù)腜DI程序檢查（即交車前檢查規(guī)則，含入庫PDI和交車PDI）。 汽車銷售公司稱，公司在3月25日對黃先生的車輛啟動PDI程序，并于當(dāng)月29日發(fā)現(xiàn)變速箱控制模塊中的排擋桿破裂，于是以拍照模式上傳到PDI，經(jīng)廠家授權(quán)后于4月1日更換配件。整個過程如同車輛生產(chǎn)過程中對零部件進行更換一樣。而黃先生把正常的修補和換配件行為誤認(rèn)為銷售前隱瞞質(zhì)量缺陷是不合理的。 焦點：被告未告知是否構(gòu)成銷售欺詐 庭審中，原、被告雙方確認(rèn)被告未將車輛更換配件一事口頭告知原告黃先生。 黃先生認(rèn)為，被告售車和交車前隱瞞了更換配件事實，致使其以為車輛系完好而決定購買。被告誤導(dǎo)自己購買并接受車輛的行為系典型的銷售欺詐。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，其有權(quán)要求撤銷購車合同并退還購車款。同時，被告應(yīng)承擔(dān)3倍購車賠付款。 汽車銷售公司認(rèn)為，其雖沒有將更換變速箱控制模塊的相關(guān)情況以口頭的形式告知原告，但其以向原告交付《領(lǐng)料單》、《施工單》的方式完成了告知，不存在任何隱瞞行為。 法院審理后認(rèn)為，被告汽車銷售公司的行為構(gòu)成銷售欺詐，判決撤銷原、被告雙方的汽車買賣合同，原告退還涉案越野車，被告退還原告扣除車輛折舊費之后的購車款（折舊費每日200元，自2015年4月1日起計算至原告退還車輛之日止），并賠償原告購車款利息損失（以購車款1048000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率，自2015年4月2日起計算至原告退還車輛之日止），且被告賠償原告3倍購車款共計314萬余元。 ■法官說法■被告的行為構(gòu)成銷售欺詐 該案承辦法官說，原告購買汽車的行為屬于生活消費，應(yīng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。 首先，對消費者的消費抉擇和公平交易產(chǎn)生重大影響的商品信息，銷售者應(yīng)如實告知消費者。被告更換變速箱控制模塊所形成的信息會對原告的消費抉擇產(chǎn)生重大影響，在被告明確承諾銷售新車的情況下，其應(yīng)主動將上述信息如實告知原告，使之能作出更為理性的消費抉擇。 其次，銷售者應(yīng)以消費者明確知曉并理解其所告知內(nèi)容的方式告知消費者商品的真實情況。車輛的《領(lǐng)料單》、《施工單》并未記載變速箱控制模塊已更換。被告亦不能證明向原告交付了上述單證，故對被告主張以交付《領(lǐng)料單》、《施工單》的形式完成告知義務(wù)不予采納。 第三，被告明知自己隱瞞真實情況的行為會使原告陷入錯誤認(rèn)識與其訂立合同，仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生即有欺詐的故意。被告隱瞞的行為顯然是為了追求或放任原告與其訂立汽車買賣合同的結(jié)果，其主觀故意明顯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條的規(guī)定及參照最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)案例，被告汽車銷售公司的行為構(gòu)成銷售欺詐。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
