0571-22931819
標(biāo)簽：
安徽省李某挪用公款案辯護詞——二審成功辯護發(fā)回重審-
2017-02-14 08:00:01
無憂保
安徽省李某挪用公款案辯護詞——二審成功辯護發(fā)回重審案情簡介： 安徽省XX縣人民法院判決書認(rèn)定被告人李某春利用擔(dān)任XX鎮(zhèn)城建指揮部主任的職務(wù)便利，三次挪用公款共計人民幣12萬元“城建資金”給他人使用進行營利活動，情節(jié)嚴(yán)重，依法判處有期徒刑五年。 被告人家屬在收到一審判決后，不遠(yuǎn)千里從安徽老家前往北京與葉庚清律師接洽。葉律師了解案情后認(rèn)為本案一審法院認(rèn)定事實錯誤，第一時間尋找案件突破口：即涉案財產(chǎn)是否屬于“公款”存在疑問，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明被告人李某春的行為構(gòu)成挪用公款罪。 接受被告人李某春家屬的委托后，葉庚清律師迅速前往安徽省XX縣看守所會見被告人李某春，在及時與二審法院約見面談、復(fù)制全案卷宗后，組織刑事業(yè)務(wù)團隊骨干成員開展該案的研討會，制定了詳細(xì)的辯護方案和策略。最終該案經(jīng)過數(shù)小時的開庭審理后，合議庭當(dāng)庭宣布本案事實不清，發(fā)回重審！對這一僅次于無罪判決的結(jié)果，當(dāng)事人及家屬表示十分滿意。 辯詞節(jié)選： 北京市盈科律師事務(wù)所接受上訴人親屬的委托，指派我擔(dān)任上訴人李某春涉嫌挪用公款一案的二審辯護人。辯護人詳細(xì)查閱了本案的卷宗，多次會見了上訴人，對本案有了較為深刻的認(rèn)識。辯護人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定上訴人的犯挪用公款罪的事實不清，證據(jù)不充分，片面截取證據(jù)，無視一審辯護人提交的有利于上訴人的證據(jù)材料，只是簡單以“無關(guān)聯(lián)性”為由未予采納?，F(xiàn)辯護人根據(jù)案件事實及證據(jù)，結(jié)合一審判決，提出如下辯護意見，請法庭予以充分重視：一、一審法院認(rèn)定上訴人李某春“挪用XX鎮(zhèn)城建資金”，但一直回避所謂的“城建資金”來源及組成情況。辯護人認(rèn)為對于本案是否存在“城建資金”以及所謂的“城建資金”是否屬于公款的事實不清，用于證明上述事實的主要證據(jù)之間存在嚴(yán)重矛盾，不能排除合理懷疑，因此不能作為認(rèn)定上訴人李某春構(gòu)成挪用公款罪的依據(jù)。 一審法院認(rèn)為XX鎮(zhèn)政府在開發(fā)丁莊商業(yè)街過程中征用農(nóng)民土地，從而產(chǎn)生了所謂的“城建資金”，但事實上XX鎮(zhèn)政府并未征收或征用過丁莊商業(yè)街周邊農(nóng)民的土地，XX鎮(zhèn)政府城建指揮部也沒有與村民發(fā)生資金往來，“城建資金”無從談起，不可能產(chǎn)生公款。 根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《征用土地公告辦法》等相關(guān)規(guī)定，丁莊商業(yè)街“開發(fā)”過程中并沒有市縣級人民政府審批，也沒有在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府所在地進行公告，更沒有征地補償標(biāo)準(zhǔn)和人員安置方案和具體措施。作為XX鎮(zhèn)政府，既無權(quán)批準(zhǔn)，也無權(quán)組織實施征地事宜。本案實際是陳某光、趙某清兩家農(nóng)民委托李某春個人出售自己的宅基地，系民事委托關(guān)系，與XX鎮(zhèn)政府或者城建指揮部無關(guān)。在本案的一審過程中，陳某光、趙某清與XX鎮(zhèn)政府簽訂的“協(xié)議書”并未執(zhí)行，兩人已經(jīng)提供了書面證明說明此事，且XX村（丁莊）村委會提供了書面證明鎮(zhèn)政府從未征用過本村村民土地。不能依靠無法查清真實性且一審法院一直不敢鑒定真?zhèn)蔚摹癤X縣XX鎮(zhèn)2005年3月30日會議記錄”、XX縣XX鎮(zhèn) “2005”17號文件和縣XX鎮(zhèn)關(guān)于（2005）17號文件《成立XX鎮(zhèn)城建指揮部》印發(fā)的情況說明就認(rèn)定XX鎮(zhèn)政府征用農(nóng)民土地這一事實。此外，陳某光、趙某清兩人分別在一審前后提交的書面證明，對于XX鎮(zhèn)政府是否征用過自己土地的事實，前后證言嚴(yán)重矛盾，在沒有其他證據(jù)加以佐證的前提下，無法驗證其真實性，因此不能將任何一份證言作為定案的依據(jù)。同時，一審法院沒有徹底推翻一審律師提交的與控方相悖的證據(jù)材料，合理懷疑無法得到有效排除。事實上，XX鎮(zhèn)政府從未（當(dāng)然也無權(quán)）征用過農(nóng)民土地，不會與村民發(fā)生資金往來，地方財政也不會因為征地而對所謂的“城建指揮部”撥款，故本案不存在所謂的“城建資金”，既然無法證明“城建資金”的合法存在，也就不能認(rèn)定上訴人李某春因挪用“城建資金”而構(gòu)成挪用公款罪。 二、涉案的款項并非“城建資金”，實為趙某清、陳某光二人委托給李某春保管的個人賣地款，其性質(zhì)不屬于公款。周某華賬戶上的錢，實際上是趙某清、陳某光二人委托李某春賣自家地皮的收入所得，后李某春將賣地款項交由周某華保管。雖然周某華自作主張將該款項存入“城建開發(fā)賬戶”，但也不能改變該款項的私有性質(zhì)。 一審法院在沒有查清所謂的“城建資金”來源的情況下就盲目認(rèn)定李某春挪用了XX縣XX鎮(zhèn)政府開發(fā)“丁莊商業(yè)街”的“城建資金”，從而錯誤認(rèn)定其構(gòu)成挪用公款罪。前邊已經(jīng)提到“城建指揮部”的賬上就可能有這筆“城建資金”，自然也就不存在城建資金被挪用一說了。因此辯護人認(rèn)為本案并不存在挪用公款罪的犯罪對象。那么，該賬戶內(nèi)的資金到底是什么錢呢？ 通過本案卷宗不難發(fā)現(xiàn)，證人趙某清于2014年3月17日11時29分的詢問筆錄顯示：“我委托李某春給我賣這7間地皮，還余4間地皮。這7間門面房地皮賣給馬某明2間地皮、劉某軍4間地皮、孫某學(xué)1間地皮。給我9.1萬元，每間按1.3萬元出售。他們把錢交給城建指揮部會計周某華，周某華又轉(zhuǎn)交給我的。” 趙某清、陳某光二人委托李某春出售該地皮換取金錢修自家門前的道路，欲以此來提高門面租金或者售價，屬典型的個人民事委托代理關(guān)系，與鎮(zhèn)政府無關(guān)，更與所謂的“城建指揮部”無關(guān)。上訴人李某春出于好心，才答應(yīng)幫趙某清、陳某光賣地，為了避嫌將所賣地款項交由周某華保管。沒想到周某華將這些賣地款，存入了所謂的“城建開發(fā)賬戶”。對于上述事實，趙某清、陳某光、周某華以及上訴人李某春的供述均能夠相互印證。上述證人在證言中多次提及“賣地款”，辯護人認(rèn)為這確實是賣地款，只不過是村民趙某清、陳某光委托給李某春保管的賣地款，與鎮(zhèn)政府無關(guān)，與城建指揮部無關(guān)。 三、村民趙某清、陳某光并未委托政府賣地，而是委托給李某春個人，一審判決書中提到“即使是農(nóng)民委托管理的賣地款，亦視為公共財產(chǎn)”與事實不符。不能僅依靠涉案的款項出自所謂的“城建開發(fā)賬戶”就認(rèn)定其為公款。 挪用公款罪中的公款，應(yīng)定義為公共財物或者國有財產(chǎn)。本案中村民趙某清明確說明“我委托李某春給我賣這7間地皮”，由此可知，地皮作為村民的個人財產(chǎn)，賣地款顯然是村民趙某清、陳某光的私人財產(chǎn)，既不屬于鎮(zhèn)政府，也不屬于所謂的“城建指揮部”，不能認(rèn)定為國有財產(chǎn)或者公共財產(chǎn)，自然也就不能認(rèn)定為“公款”。因此根據(jù)罪刑法定原則，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分私人財產(chǎn)與公款的界限，不能做擴大或類推解釋，此其一。 其二，雖然“在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)” 也以公共財產(chǎn)論，但前提是國家機關(guān)等機構(gòu)依職權(quán)或者法定授權(quán)管理、使用或者運輸，本案中鎮(zhèn)政府也好，城建指揮部也罷，他們對趙某清、陳某光委托李某春保管的賣地款項，既不享有管理權(quán)，也無使用權(quán)，因此當(dāng)然不能以公共財產(chǎn)論，不能適用我國《刑法》第九十一條第二款的規(guī)定，一審法院適用法律錯誤。 四、全案認(rèn)定上訴人李某春構(gòu)成挪用公款罪的主要證據(jù)之間相互矛盾，真實性無法確認(rèn)，無法形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明上訴人李某春挪用“城建資金”構(gòu)成挪用公款罪。 挪用公款罪的證明對象應(yīng)圍繞該罪的犯罪構(gòu)成而確定。通常情況下，對于犯罪對象——公款，一般不需要專門的證據(jù)加以直接證明，但本案恰恰是一個例外，如前所述，涉案款項的性質(zhì)是否屬于公款，直接決定著上訴人李某春的罪與非罪，因此我們務(wù)必重視起來。1、本案現(xiàn)有證據(jù)只能證明李某春借給李三的10萬元錢曾經(jīng)存放于周某華開設(shè)的賬戶，這并不能等同于10萬元就是公款。 縱觀全案，一審判決中作為定案依據(jù)的證據(jù)材料，包括上訴人李某春、同案人李三、同案人周某華的供述、XX縣XX鎮(zhèn)的會議記錄、情況說明，這幾份證據(jù)都只能證明周某華開設(shè)了“城建開發(fā)賬戶”， 只有周某華一人的供述證明涉案的10萬元屬于“公款”，系孤證。辯護人提請法庭注意的是，周某華并不清楚趙某清、陳某光委托李某春賣地的事情，因此她想當(dāng)然地認(rèn)為只要不是自己的錢都叫公款。正常情況下，公款必然會有詳細(xì)的來源及去向，要想查清李某春接受村民委托買地皮的資金往來十分簡單，然而本案中為什么沒有相關(guān)的證據(jù)加以佐證？在沒有其他證據(jù)加以佐證的前提下，僅憑周某華一個人的供述就認(rèn)定涉案的10萬元屬于公款，則犯了“孤證”定案的大忌。言詞證據(jù)不同于實物證據(jù)的特點是，他們經(jīng)過了人腦的加工，帶有個人主觀性的成分，提供者提供虛假陳述的情況屢見不鮮。本案中這種自身的真實性無法得到確認(rèn)的證據(jù)自然不能充分地證明案件事實。 2、本案一審階段控辯證據(jù)相沖突，控方證據(jù)不能否定辯方證據(jù)，也不能排除其他合理懷疑。 本案中控方提出了一系列有罪證據(jù)，但辯護方也提出了一些無罪證據(jù)，包括證人趙某清、陳某光的證言，XX縣XX鎮(zhèn)淝南村委會出具的證明等，能夠證明涉案的10萬元不屬于公款，但令辯護人百思不得其解的是，對于上述一審律師提交的上訴人無罪的證據(jù)材料，一審法院不但沒有采信，甚至沒有給出任何不予采信的理由，僅用判決書第7頁 “證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)，本院不予確認(rèn)”幾個字，便毫無根據(jù)地否定了這些有利于上訴人李某春的證據(jù)。 首先，根據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性原理，關(guān)聯(lián)性分為直接關(guān)聯(lián)和間接關(guān)聯(lián)，正面相關(guān)和反面相關(guān)。直接關(guān)聯(lián)，是指證據(jù)證明了某犯罪行為全過程或犯罪過程的某個環(huán)節(jié)，可以起到確認(rèn)有罪或無罪、罪輕或罪重的作用。反面相關(guān)，是指該證據(jù)不但與案件沒有直接聯(lián)系，而且對案件事實起否定作用。毫無疑問，本案一審律師所提交的證據(jù)材料不但具有實質(zhì)性意義，還與案件事實關(guān)聯(lián)程度極其緊密，恰恰可以強有力地證明案件事實，一審法院在審查即將作為定案依據(jù)的證據(jù)材料時，沒有做到客觀公正、一視同仁，實在令人遺憾。 其次，一審法院并未排除涉案的10萬元屬于趙某清、陳某光兩人的賣地款這一合理懷疑。結(jié)合本案的證人陳某光、趙某清的證言以及周某華的供述，均說明了該涉案10萬元款項系“賣地款”，但這些賣地款不能在沒有任何證據(jù)支持的前提下就被列為“公款”。 根據(jù)我國刑訴法53條的規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件： （一） 定罪量刑的事實都有證據(jù)證明； （二） 據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實； （三） 綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實已排除合理懷疑。 同時，《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第104條規(guī)定：對證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查判斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)。 很顯然，一審法院定案的依據(jù)，遠(yuǎn)沒有達(dá)到刑訴法所要求的“證據(jù)確實、充分”，僅有周某華的供述，認(rèn)為李某春借給李三的10萬元錢曾經(jīng)存放于周某華開設(shè)的賬戶，就說這10萬元是公款，系沒有證據(jù)加以佐證的孤證，且與上訴人李某春的供述嚴(yán)重矛盾，也無法與其他證據(jù)相互印證，不能形成完整、閉合的證據(jù)鏈條，各主要證據(jù)之間不具有內(nèi)在的聯(lián)系，無法共同指向同一待證事實，不能合理排除矛盾，因此不能作為定案的根據(jù)。 3、關(guān)于一審法院認(rèn)定上訴人李某春挪用2萬元的犯罪事實，同樣事實不清、證據(jù)不足。 一審判決認(rèn)定李某春利用管理XX縣XX鎮(zhèn)城建資金的便利條件，于2005年底及2007年兩次挪用XX鎮(zhèn)城建資金共計人民幣2萬元歸個人使用，超過三個月為歸還。 首先，上訴人李某春明確說明該5000元錢是向周某華個人借的，除了同案犯周某華的供述，沒有任何證據(jù)證明李某春于2005年向周某華借的5000元錢屬于公款，這與李某春的供述相矛盾，真實性存疑，系孤證。 其次，是否存在2007年的借款事實不清。李某春是向高某明借款15000元，高某明再向周某華借款，李某春并不知道該15000元的來源，更沒有在高某明出具給周某華的借條上簽“批準(zhǔn)借”這一事實，只是在后期向高某明還款時才知道是出自周某華處，因此李某春不具有挪用公款的主觀故意。另據(jù)李某春交代，牛某2005年以后就不再擔(dān)任XX鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長，因此自己不可能再借錢給他，故一審法院認(rèn)定李某春于2007年挪用公款15000元事實不清，不能在沒有實物證據(jù)加以佐證的情況下僅依據(jù)周某華和高某明的證言認(rèn)定李某春挪用公款15000元。 五、關(guān)于本案一審判決后一審公訴機關(guān)調(diào)取證據(jù)存在的問題。 本案于2013年12月10日作出一審判決，原偵查機關(guān)即XX縣檢察院反貪局工作人員分別于2014年3月17日、3月18日對趙某清、陳某光做了詢問筆錄。我們知道，一審程序的使命是查明公訴機關(guān)的犯罪指控是否成立，當(dāng)一審判決作出后，二審的使命就變成了審查一審判決及審理程序有無錯誤，被審查的對象就變成了一審法院判決。二審檢察院再如何要求原審公訴機關(guān)補充證據(jù)，都不可能“穿越”回去成為一審判決的依據(jù)，都不能影響一審判決的正確或者錯誤，反而會給二審審理帶來困擾。如果經(jīng)過二審審查，發(fā)現(xiàn)一審證據(jù)明顯不足，應(yīng)當(dāng)改判無罪，但是根據(jù)二審檢方補充偵查的證據(jù)卻應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人罪名成立，那么二審法院該如何處理？ 眾所周知，我國刑事訴訟采用兩審終審制。對于一審認(rèn)定的事實和證據(jù)，當(dāng)事人有權(quán)上訴啟動二審程序予以再次審查。但是如果檢察機關(guān)在二審中再補充偵查收集證據(jù)，并得到二審法院的確認(rèn)，那么就意味著：僅有一次司法審查直接成為確定的生效判決的依據(jù)，這勢必剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，并公然違背了刑訴法的兩審終審制原則，顯然是對被告人極其不利的，也將使上訴人面臨超期羈押的危險。 綜上辯護人認(rèn)為：一審法院認(rèn)定李某春構(gòu)成挪用公款罪的定性錯誤，對于涉案款項是否屬于公款的認(rèn)定事實不清、證據(jù)嚴(yán)重不足。用以證明案件事實的主要證據(jù)相互矛盾系孤證，缺乏其他證據(jù)加以佐證。同時辯護人還認(rèn)為，李某春作為XX縣的一名成績卓著的基層領(lǐng)導(dǎo)干部，長達(dá)數(shù)十年的工作任勞任怨，并無任何違法、違紀(jì)和犯罪行為，足見其面對各種利誘而能夠堅持原則的品質(zhì)。因此辯護人希望法庭在注重證據(jù)的基礎(chǔ)上，對上訴人的行為作出全面客觀的分析與評價，也提請法院對辯護人提出的質(zhì)疑予以高度重視，依法將本案以事實不清為由發(fā)回重審！ 此致 XX市中級人民法院
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
