0571-22931819
這老頭 為退休 竟替單位補(bǔ)繳社保費(fèi)
2017-02-14 08:00:01
無憂保
在嵐山區(qū)某裝卸公司從事環(huán)衛(wèi)工作的王老漢 單位只為其繳納了部分社保費(fèi) 為了及時(shí)辦理退休手續(xù) 老漢幫單位補(bǔ)繳了近1萬元的社保費(fèi) 但是當(dāng)其向單位索要時(shí) 卻遭到拒絕。近日 嵐山區(qū)法院判決老漢所在的單位 返還老漢墊付的近1萬元的社保費(fèi)。
2007年9月至2015年4月 王老漢在嵐山區(qū)某裝卸公司從事環(huán)衛(wèi)工作 但是公司僅為其繳納了2011年2月份之后的社保費(fèi)。
2015年4月 眼看就要到退休時(shí)間的王老漢 為能及時(shí)辦理退休手續(xù) 自己繳納了2007年9月份至2011年1月份的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)1萬余元 后王老漢找到裝卸公司 要求其返還自己墊付的應(yīng)由裝卸公司承擔(dān)的部分社保繳費(fèi)9000余元遭拒 遂訴至嵐山區(qū)法院。
嵐山區(qū)法院審理過程中 原告已經(jīng)辦理了退休手續(xù)并享受保險(xiǎn)待遇 原告主張要求被告返還自己為其墊付的社保繳費(fèi) 被告對(duì)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系、被告應(yīng)為原告參保及社保繳費(fèi)基準(zhǔn)等事實(shí)均無異議 但被告以原告已放棄該部分社保費(fèi)提出抗辯 認(rèn)為系原告對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分 其主張不應(yīng)得到支持 對(duì)其抗辯被告未提供證據(jù)予以證實(shí)。
今年9月 嵐山區(qū)法院判決被告裝卸公司應(yīng)償還原告墊付的社保繳費(fèi)9000余元。
【法官說法】
嵐山區(qū)法院審理后認(rèn)為 用人單位負(fù)有為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。根據(jù)《勞動(dòng)法》第72條規(guī)定 用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn) 繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。第100條規(guī)定 用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的 由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。
《社會(huì)保險(xiǎn)法》第63條規(guī)定 用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的 由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。
本案中 被告未為原告足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi) 原告為能及時(shí)辦理退休手續(xù) 自己繳納本應(yīng)由用人單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi) 并非出于原告自愿 被告違反法定義務(wù)未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi) 侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益 給原告造成損失 理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 故依照《民法通則》第106條的規(guī)定 公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任 被告裝卸公司應(yīng)償還原告墊付的社保繳費(fèi)9000余元。
法官提醒 國家建立社會(huì)保險(xiǎn)制度 系為規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系 維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益 但現(xiàn)實(shí)生活中 很多用人單位為節(jié)約成本 逃避法律責(zé)任 故意不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn) 使勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到侵害 遇到此種情況 勞動(dòng)者切不可忍氣吞聲 一定要及時(shí)拿起法律武器保護(hù)自己。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
