0571-22931819
標(biāo)簽： 醫(yī)療機(jī)構(gòu)保險(xiǎn)醫(yī)療
投?！搬t(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”為何不管用
2017-02-15 08:00:02
無憂保
閬中市一家醫(yī)院在保險(xiǎn)公司投保了醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn) 在保險(xiǎn)期間 該院出現(xiàn)非醫(yī)療事故的患者死亡事件 并由此引發(fā)賠償。可當(dāng)醫(yī)院要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠的時(shí)候 保險(xiǎn)公司卻以合同載明非醫(yī)療事故不理賠為由 拒絕理賠。昨日 記者從南充閬中市人民法院了解到 法院一審判決 保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠 支付保險(xiǎn)賠償款9萬元。
患者死亡 醫(yī)院賠償25萬元
今年初 張某因患有眼疾前往閬中市某醫(yī)院就醫(yī) 就醫(yī)期間 接受了醫(yī)院的一系列藥物治療 入院后第三天 張某突然出現(xiàn)昏迷、休克等癥狀 經(jīng)醫(yī)院全力搶救無效死亡。南充市醫(yī)學(xué)會(huì)與四川省醫(yī)學(xué)會(huì)分別作出了“無法判定此例是否構(gòu)成醫(yī)療事故”和“本病例不屬于醫(yī)療事故”的結(jié)論。隨后 張某的家屬找到醫(yī)院要求賠償無果后 將醫(yī)院起訴到了法院。
南充閬中市人民法院受理該案后 再次委托四川某司法鑒定所進(jìn)行鑒定 其鑒定意見為醫(yī)院對(duì)張某的治療存在過錯(cuò) 由于未作尸體病理解剖檢驗(yàn) 其確切死因無法判定。
根據(jù)鑒定的意見 法院認(rèn)為醫(yī)院對(duì)張某的治療過程中存在過錯(cuò)。一審判決醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任 賠償張某親屬各項(xiàng)賠償費(fèi)用25萬余元。醫(yī)院上訴至南充市中級(jí)人民法院后。中級(jí)法院認(rèn)為醫(yī)院用藥不慎以及用藥后未進(jìn)行檢測是否與張某的死亡有直接因果關(guān)系 該舉證責(zé)任應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān) 但醫(yī)院沒有舉證予以證明 其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。遂判決駁回閬中某醫(yī)院的上訴 維持原判。之后 醫(yī)院賠償了各項(xiàng)費(fèi)用25萬元。
要求理賠 保險(xiǎn)公司拒賠償
據(jù)了解 該醫(yī)院曾在某保險(xiǎn)公司處投?！?a href="http://www.kcuv.cn/yiliaobaoxian/1316700/">醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)” 此次事故尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。醫(yī)院遂找到保險(xiǎn)公司 要求理賠。但保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為患者張某的死亡并非屬于醫(yī)療事故 雙方當(dāng)初簽訂的是醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同 按照合同第五條約定“出現(xiàn)下列任一情形時(shí) 保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……（四）不屬于醫(yī)療事故的情形”。據(jù)此 保險(xiǎn)公司拒絕理賠。隨后 醫(yī)院將保險(xiǎn)公司起訴至閬中市人民法院 要求其支付理賠金9萬元。
法院認(rèn)為 醫(yī)院在保險(xiǎn)公司處投保醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn) 雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容以及保險(xiǎn)條款不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定 應(yīng)屬合法有效。雖然醫(yī)院的過錯(cuò)對(duì)導(dǎo)致張某死亡的參與程度不能確定 但通過司法鑒定所進(jìn)行鑒定 無法確定的原因是因?yàn)槲醋魇瑱z。且在張某家屬訴醫(yī)院的糾紛中 兩級(jí)法院的生效民事判決書均認(rèn)為 醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)行為是其承擔(dān)賠償責(zé)任的重要依據(jù)。最終 法院判決保險(xiǎn)公司支付給該醫(yī)院責(zé)任保險(xiǎn)賠償款9萬元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
