0571-22931819
標(biāo)簽：
保險(xiǎn)公司搶劫造成傷亡屬免責(zé)范圍
2017-02-15 08:00:02
無憂保
今年7月19日 4名男子在昆明某地下停車場(chǎng)劫持女子白某 強(qiáng)行駕駛白女士的小轎車駛離 意圖駕車從孟連出境 在途經(jīng)孟連縣勐馬鎮(zhèn)至孟連縣城公路的查緝卡點(diǎn)時(shí)被截停 小轎車沖卡時(shí)撞毀 其中一名犯罪嫌疑人被擊斃 另3名被抓獲。
目前 白女士的傷情已無大礙。但撞毀的小轎車卻無人問津 至今停在昆明某停車場(chǎng)內(nèi)。
據(jù)田先生介紹 事發(fā)后 妻子白女士受到很大的驚嚇 至今沒恢復(fù) 每當(dāng)有年輕的陌生人站在身邊 就會(huì)非常緊張害怕。從孟連回來后 白女士就住進(jìn)了醫(yī)院 每天費(fèi)用超過1500元。
“我只讓她住了一個(gè)星期就出院了 實(shí)在是沒錢?！碧锵壬嬖V記者 從事發(fā)至今 他都請(qǐng)假在家照顧妻子 家中還有個(gè)4歲的孩子和80歲的老人。他只希望這輛車能修好 不要讓本就不富裕的家中再增負(fù)擔(dān)。
昨日上午 五華區(qū)法院民三庭第四審判廳內(nèi) 被告席上只有代理律師的身影。經(jīng)近1個(gè)小時(shí)的舉證 雙方羅列出10余組證據(jù) 并就多個(gè)問題產(chǎn)生了激烈地辯論。
原告訴求
白女士醫(yī)療費(fèi)用10000元 由車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額賠償
托運(yùn)費(fèi)1500元 由車輛損失險(xiǎn)限額賠償
施救費(fèi)、訴檢費(fèi)1000元 由車輛損失險(xiǎn)限額賠償
評(píng)估費(fèi)3000元 由車輛損失險(xiǎn)限額賠償
車輛損失174800元 由車輛損失險(xiǎn)限額賠償
合計(jì)199300元
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
保險(xiǎn)公司劫匪非被允許的合法駕駛?cè)?
保險(xiǎn)公司的代理律師說 根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款（2009版）第二章第一條 在保險(xiǎn)期限內(nèi) 被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中 保險(xiǎn)車輛損失 保險(xiǎn)人按照合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。該案駕駛?cè)耍捶缸锓肿樱┎皇潜槐ｋU(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)恕?
車主劫匪使用車輛是人平安的前提
對(duì)此 車主田先生稱 雖然他沒直接授權(quán)劫匪使用他的車輛 但車上坐著他妻子 并且被劫持著 隨時(shí)面臨生命危險(xiǎn) 在這樣的情況下 他的訴求只有一個(gè) 就是妻子平安 而妻子平安的前提就是讓劫匪使用他的車輛 從這個(gè)角度理解 他相當(dāng)于變相授權(quán)給劫匪使用他的車輛。
田先生的代理律師稱 從機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款看 被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽斐绍囕v損失 都在保險(xiǎn)范圍內(nèi) 而允許駕駛者 這本來就是一個(gè)模棱兩可的規(guī)定 是否允許 應(yīng)該是被保險(xiǎn)人指定 這是一個(gè)可以追認(rèn)的事實(shí) 根據(jù)這條規(guī)定不進(jìn)行賠償是說不通的。
保險(xiǎn)公司搶劫造成傷亡屬免責(zé)范圍
除車輛損失費(fèi)外 白女士的治療費(fèi)10000元也在賠償訴求內(nèi) 對(duì)此訴求 保險(xiǎn)公司代理律師提出的拒賠理由是根據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)免除條例規(guī)定 保險(xiǎn)車輛被搶奪、搶劫過程中造成的人身傷亡 屬責(zé)任免除。
車主公司險(xiǎn)種繁雜是為逃避責(zé)任
對(duì)此 田先生的代理律師稱 本案事故屬于綁架 不是盜搶 因此 即使被保險(xiǎn)人未購(gòu)買盜搶險(xiǎn) 也應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)中賠償。并且 保險(xiǎn)公司提供的免責(zé)條款未盡到明確說明的義務(wù) 屬于無效條款。
對(duì)于保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由 田先生表示“最早 車輛損失險(xiǎn)都是包括一切意外損失 現(xiàn)在變出好多 涉水險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、輪胎單獨(dú)破碎險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)等等 讓購(gòu)買者搞不懂 也讓保險(xiǎn)公司避責(zé)。”
相關(guān)討論
的哥遭搶劫撞傷路人 保險(xiǎn)公司為何該賠
事件
司機(jī)被劫匪刺傷手 出租車撞上電動(dòng)車
2012年11月1日凌晨 昆明出租車司機(jī)彭某搭載一名男性乘客 車行至官渡區(qū)雙鳳東路僻靜處時(shí) 男子突然持刀搶劫。彭某與劫匪發(fā)生肢體接觸 左手被刺傷 車輛偏移撞翻一輛電動(dòng)車 致使徐某受傷。搶劫男子下車逃走。
事故發(fā)生后 徐某花費(fèi)近20萬元醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)司法鑒定 構(gòu)成八級(jí)傷殘一處、九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘一處 需后期治療費(fèi)4萬元。他將中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司云南公司、出租車司機(jī)彭某、出租車車主劉某、該車登記掛靠的昆明萬通公司一同告上法庭索賠償。
今年10月16日 昆明中院審理后當(dāng)庭宣判中國(guó)平安保險(xiǎn)公司賠償19萬余元。本報(bào)邀請(qǐng)專業(yè)人士對(duì)此案進(jìn)行了分析。
爭(zhēng)議
1、是不是交通事故
保險(xiǎn)公司徐某受傷是犯罪嫌疑人的犯罪行為導(dǎo)致 駕駛員沒任何違法駕駛行為 不能理解為單純的“交通事故” 且交警部門還未出具正式的交通事故認(rèn)定書 不能由保險(xiǎn)公司來賠償。
云南天外天律師事務(wù)所師偉律師根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定 本案可看成是由于“意外”造成的損失 應(yīng)屬交通事故。保險(xiǎn)公司抗辯說沒交警部門的交通事故認(rèn)定書 不構(gòu)成交通事故 此說法不能成立。因?yàn)榭v使沒有交警部門出具的交通事故認(rèn)定書 法院依然有權(quán)對(duì)是否構(gòu)成交通事故還是故意傷害的性質(zhì)作認(rèn)定評(píng)判 交警的事故認(rèn)定書不屬于行政確認(rèn) 屬于訴訟證據(jù)之一。
2、保險(xiǎn)公司該不該賠償
保險(xiǎn)公司抗辯是劫匪的過錯(cuò) 賠償應(yīng)該去找劫匪。
法院最終認(rèn)為 本案的發(fā)生可認(rèn)定為交通事故 且發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。徐某產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失 應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 不足部分才由彭某、劉某和出租車公司連帶賠償。
師偉劫匪搶劫造成交通事故很少發(fā)生 本案中 兩種險(xiǎn)種均不可能明確規(guī)定此類情形屬免賠事由。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定 免責(zé)事由必須明確規(guī)定且提示說明。所以第三者險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)賠償。
3、保險(xiǎn)公司可否向劫匪追償
司機(jī)彭某保險(xiǎn)公司賠償后 如果抓到劫匪 可再向劫匪追償。
師偉因劫匪的侵權(quán)行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生 交強(qiáng)險(xiǎn)中沒規(guī)定保險(xiǎn)公司可向劫匪追償?shù)臋?quán)利 但第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在將來劫匪落網(wǎng)后 有權(quán)向劫匪追償。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
