0571-22931819
標(biāo)簽： 保險
父親開車大意軋死兒子 保險公司該不該賠
2017-02-16 08:00:01
無憂保
眼看爸爸爬上了車 發(fā)動車子開始起步 小郭渾然不知道危險正在逼近。當(dāng)路人的尖叫提醒時 慘劇已經(jīng)發(fā)生。
兒子沒了 傷心的媽媽崔某把孩子爸爸郭某、貨車的掛靠單位和保險公司一塊兒告上了法庭 要求賠償。
今年4月 瑞安市人民法院對這起機動車交通事故責(zé)任糾紛作出了一審判決 由保險公司賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計27.8萬余元 郭某負(fù)擔(dān)案件受理費。
一審判決后 保險公司表示不服 上訴到了溫州中院。日前 溫州中院作出了二審判決 駁回上訴 維持原判。
父親開車大意軋死兒子 母親起訴要求賠償損失
郭某今年26歲 與妻子崔某從湖南來到溫州打工 兩人有一個1歲多的兒子小郭。
去年10月24日下午 他的重型自卸貨車出了點故障 于是他就把車停在一片空地上修理 兒子小郭留在他身邊玩耍。
為了方便維修 郭某想把車先調(diào)個頭。為了防止發(fā)生意外 他特意把兒子抱到了離工程車幾米遠(yuǎn)的地方 并叮囑孩子千萬不要動。誰知他剛一轉(zhuǎn)身 孩子便悄悄跟在他的身后 而他壓根沒有發(fā)現(xiàn)。
郭某發(fā)動汽車 先往前開了一段 隨后又往后退了一點 正打算打方向時 突然聽見車外有人在喊軋到孩子啦
郭某連忙跳下車查看 發(fā)現(xiàn)兒子已經(jīng)倒在血泊中 沒有了呼吸。
交警認(rèn)定 郭某駕駛車輛碰撞并碾壓在旁玩耍的小郭 致其當(dāng)場死亡 承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
郭某是重型自卸貨車實際所有人 貨車掛靠在某渣土運輸公司名下經(jīng)營 并以公司的名義向保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險等險種(含不計免賠條款)。
今年3月4日 小郭的母親崔某以郭某、渣土運輸公司和保險公司為共同被告 向瑞安法院起訴 要求保險公司賠付死亡賠償金、精神損失撫慰金等損失共計36.6萬余元。
一審爭議保險公司提出三條理由
今年4月9日 瑞安法院公開開庭審理了這起案件。庭審時 作為被告之一的保險公司提出了三方面的抗辯理由
一、既是原告又是被告不符合法律規(guī)定
小郭出了車禍 賠償訴訟的主體應(yīng)該是受害人的父母即郭某和崔某兩人。崔某作為原告起訴郭某 存在自己告自己的矛盾 不符合法律規(guī)定。
二、孩子父母應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任
小郭因無人監(jiān)護被父親駕駛的貨車軋死 郭某和崔某沒有盡到監(jiān)護責(zé)任 也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
三、保險合同有相應(yīng)的免責(zé)條款
小郭系駕駛員郭某之子 屬于保險免責(zé)條款約定的“及其家庭成員”范圍。
二審判決承辦法官分析 案子為什么要這樣判
今年4月22日 瑞安法院作出一審判決 原告崔某的損失經(jīng)計算為35.1萬余元 保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬元 超過部分為24.1萬余元 崔某自負(fù)30% 保險公司按70%比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償 兩項合計27.8萬余元。案件受理費3500元 由郭某負(fù)擔(dān)。
判決后 保險公司不服 上訴至溫州中院 被駁回上訴 維持原判。
法院為什么作出了這樣的判決
針對案件中有爭議的三個焦點問題 溫州中院的二審承辦法官黃百隆進行了一番分析
一、郭某放棄賠償權(quán)利作為被告并不違反法律
由于郭某明確同意由崔某作為原告即賠償權(quán)利人主張權(quán)利 故應(yīng)視為郭某放棄其賠償權(quán)利人 也就是原告的資格。因此 原判依據(jù)崔某的起訴 確定郭某作為案件被告并未違反法律。
二、未盡監(jiān)護職責(zé)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
郭某、崔某作為小郭的父母 未盡監(jiān)護職責(zé) 任由無民事行為能力的小郭在道路上玩耍 對事故的發(fā)生存在過錯 應(yīng)對其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
三、保險合同免責(zé)條款未告知不發(fā)生效力
保險合同中的免責(zé)條款屬于格式條款 發(fā)生效力的前提是已經(jīng)履行明確說明義務(wù)。但在這個案件中 保險公司無法證明自己已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù) 因此不能免責(zé)。
律師說法
媽媽為什么要把爸爸和保險公司一起告上法庭
媽媽為什么要把爸爸和保險公司一起告上法庭 這和單獨起訴保險公司到底有什么不同
昨天 記者采訪了京衡律師集團周毅律師 讓他來談?wù)剬@個案子的看法。
在大概了解案情之后 周毅表示 妻子把丈夫和保險公司一起告上法庭索賠的情景在類似的案件中很罕見 如果溫州中院最終確實這樣判了 那么這起案件就具有相當(dāng)?shù)湫偷囊饬x。
“之前也發(fā)生過幾起類似的案件 受害者家屬一般都是直接把保險公司告上法庭要求獲得賠償?！敝芤憬忉?從法律上來說 這就涉及到侵權(quán)訴訟與合同訴訟的區(qū)別。
如果是單獨把保險公司作為被告 簡單地說就是以保險公司違反保險合同為理由打官司 那就是合同訴訟。基本上 這類訴訟的焦點大多集中在保險合同的免責(zé)條款這一點上 相對比較復(fù)雜。
而溫州這起案子 妻子把同為受害者的丈夫和保險公司作為共同被告向法院起訴 要求對這次交通事故所造成的損失進行賠償 那就是侵權(quán)訴訟。某種意義上 它不需要涉及到合同免責(zé)條款這個麻煩 而是直接向侵權(quán)責(zé)任人追討。
“另外 在侵權(quán)訴訟時 法院會更多的考慮維護受害人的權(quán)益 這大概也是這起案件中 妻子選擇狀告丈夫的原因之一吧?！敝芤阊a充說。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
