0571-22931819
“赤腳”醫(yī)生投保醫(yī)責(zé)險 出來事故保險賠嗎
2017-02-16 08:00:01
無憂保
鄉(xiāng)村“赤腳”醫(yī)生余強(qiáng)通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院在某保險公司購買了一份醫(yī)療責(zé)任保險 無獨(dú)有偶 保險期間竟然真發(fā)生了一起醫(yī)療過失致患者死亡事件 他賠償患親屬的費(fèi)用該誰來負(fù)擔(dān) 日前 涇縣法院對該保險糾紛案件作出宣判 判決保險公司償還余強(qiáng)保險賠償款10.25萬元 并駁回余強(qiáng)的其他訴訟請求。后因保險公司不服上述判決提起上訴 上級法院認(rèn)為 原審判決認(rèn)定事實清楚 判決結(jié)果并無不當(dāng) 予以維持。
2009年6月19日 余強(qiáng)通過所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院為他在某保險公司處投保了一份醫(yī)療責(zé)任保險 保單中明確約定了醫(yī)療保險責(zé)任賠償限額為每人10萬元 4法律費(fèi)用限額為2萬元;保險期限為1年。6月22日 村民王平因身體不適來到余強(qiáng)的診所就診 簡單說明了自己的癥狀后 要求余強(qiáng)為其掛水。余強(qiáng)在輸液前詢問了王平是否有青霉素及頭孢類過敏皮試并做了皮試 15分鐘后觀察 由于診室光線較暗未觀察仔細(xì) 不知王平的反應(yīng)如何就對其進(jìn)行了輸液。誰知2分鐘后王平稱自覺胸悶 呼吸困難。余強(qiáng)見狀立即拔掉針頭 當(dāng)即進(jìn)行過敏搶救 但最終王平因搶救無效死亡。后經(jīng)鑒定 王平因過敏性休克致死的可能性不能排除。同年12月 宣城市醫(yī)學(xué)會認(rèn)定 本病例不屬于醫(yī)療事故。
2010年1月 王平近親屬以醫(yī)療過錯為由將余強(qiáng)和所在衛(wèi)生院及鎮(zhèn)衛(wèi)生所訴至法院。后王平近親屬撤回了對衛(wèi)生所、衛(wèi)生院的起訴 并與余強(qiáng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議 約定由余強(qiáng)賠償王平近親屬各項經(jīng)濟(jì)損失共計11.73萬元 本次醫(yī)療糾紛在調(diào)解協(xié)議中一次性了結(jié) 雙方不再發(fā)生任何爭議。
考慮到自己就是害怕出現(xiàn)醫(yī)療事故而發(fā)生大筆的賠償款 余強(qiáng)才想辦法買了醫(yī)療責(zé)任險 現(xiàn)在偏偏卻發(fā)生了醫(yī)療事故 而且自己還賠償了一大筆費(fèi)用。為了減輕損失 余強(qiáng)便委托衛(wèi)生院向保險公司提起保險合同糾紛訴訟 但由于其所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院在民事賠償中并沒有實際損失 被駁回了訴請。主張權(quán)利敗訴的同時 王平近親屬向法院申請執(zhí)行 余強(qiáng)支付了全部款項。余強(qiáng)認(rèn)為 該事故發(fā)生在保險期間內(nèi) 因此保險人應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)據(jù)實支付保險金并支付因此所支出的法律費(fèi)用 雖然投保人為衛(wèi)生院 但實際的被保險人為該院所屬鄉(xiāng)村醫(yī)生。故其將保險公司訴至法院要求保險公司支付保險金11.2萬余。（以上當(dāng)事人均屬化名）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
