0571-22931819
標(biāo)簽：
乘客被甩出車(chē)外 交強(qiáng)險(xiǎn)要賠償嗎
2017-02-17 08:00:01
無(wú)憂(yōu)保
2013年9月6日15時(shí)許 雇工時(shí)某駕駛某配送公司所屬的油品運(yùn)輸車(chē)由新疆阿勒泰富蘊(yùn)縣前往北屯市 當(dāng)車(chē)輛行駛至國(guó)道216線(xiàn)某路段時(shí) 因駕駛員疲勞駕駛導(dǎo)致車(chē)輛駛下路基 撞上一土包 同時(shí)由于慣性將車(chē)內(nèi)乘客安某從前擋風(fēng)玻璃處甩出車(chē)外 后經(jīng)新疆某司法鑒定所鑒定 安某傷情嚴(yán)重 腰、椎體爆裂壓縮性骨折伴截癱 已構(gòu)成一級(jí)傷殘。該油品運(yùn)輸車(chē)事前在人保財(cái)險(xiǎn)新疆烏魯木齊市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。于是 受害方安某向新疆人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司提出索賠。人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司經(jīng)過(guò)調(diào)查后確認(rèn) 根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款約定 該事故的傷者屬于車(chē)上人員 雖然事故發(fā)生后傷者位于車(chē)外 但其受傷害的原因是乘坐車(chē)輛導(dǎo)致的 不屬于車(chē)輛“第三者”責(zé)任范圍 即不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍 并發(fā)出拒賠通知。安某不服 認(rèn)為車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 遂將某配送公司、人保財(cái)險(xiǎn)新疆烏魯木齊市分公司和第三人時(shí)某告上法庭 請(qǐng)求人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊市分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償 不足部分再由某配送公司與時(shí)某共同賠償。
由于此案的特殊性 新疆阿勒泰地區(qū)中級(jí)人民法院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理期間 雙方辯論的焦點(diǎn)圍繞在原告安某受傷時(shí)是否屬于車(chē)上人員 被告人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊市分公司是否應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付 被告某配送公司與第三人時(shí)某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
庭審交鋒
人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊市分公司委托阿勒泰分公司作為代理人 積極應(yīng)訴。庭審期間 阿勒泰分公司對(duì)于安某提出的索賠是否符合保險(xiǎn)賠償范圍 在庭審中給出以下理由進(jìn)行反駁首先 《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡?2條第2款規(guī)定“被保險(xiǎn)人 是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！?從立法原意來(lái)看 本車(chē)人員、投保人、被保險(xiǎn)人以及駕駛員不應(yīng)屬于第三者。本案中 安某是油品運(yùn)輸車(chē)乘坐人 屬于本車(chē)人員 不應(yīng)作為本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。并且 從立法原則上來(lái)分析 機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)具有特定的社會(huì)公益目的 它保護(hù)的是確定的特定利益群體 法律對(duì)此已經(jīng)做出了明確的限定 因此 對(duì)于“第三者”的范圍不宜作擴(kuò)展性解釋。如果不當(dāng)擴(kuò)大對(duì)“第三者”的認(rèn)定 會(huì)造成整個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的不堪重負(fù) 最后導(dǎo)致多數(shù)真正的“第三者”得不到合理賠償。
其次 從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意來(lái)看 其目的在于保障除車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的利益。因駕駛員和其他乘坐人可以通過(guò)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)來(lái)保障自己的權(quán)益 車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí) 車(chē)上人員被甩出車(chē)外 只是事故發(fā)生的結(jié)果 該行為具有連續(xù)性且因果關(guān)系明確 不應(yīng)當(dāng)割裂開(kāi)來(lái) 不能簡(jiǎn)單認(rèn)為從車(chē)內(nèi)摔出就不是乘客 從而將車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為“第三人” 否則將加大保險(xiǎn)公司賠償成本 既不符合法理 也有違公平原則。
第三 第三人時(shí)某系被告某配送公司的工作人員 雙方簽訂有勞動(dòng)合同 根據(jù)法律規(guī)定 用人單位的工作人員因執(zhí)行公務(wù)造成他人損害的 由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院經(jīng)過(guò)審理 最終采信了阿勒泰分公司的意見(jiàn) 做出決定依照相關(guān)法律 判決被告某配送公司向原告安某賠償人身各項(xiàng)損失共計(jì)733774.29元 人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊市分公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
背景解析
近年來(lái) 國(guó)內(nèi)法院（包括新疆地方各級(jí)法院）屢屢將甩到車(chē)外的車(chē)上人員認(rèn)定為第三人 判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)或機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 出現(xiàn)了第三人范圍明顯擴(kuò)大的傾向。從目前已有的多例判決看 新疆地方各級(jí)法院普遍認(rèn)為 機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故 導(dǎo)致車(chē)上人員被甩出車(chē)外致死亡或致殘 應(yīng)認(rèn)定為車(chē)下“第三人” 保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。法院的理由是機(jī)動(dòng)車(chē)是一種交通工具 任何人都不可能永久置身機(jī)動(dòng)車(chē)輛之上 車(chē)上人員為特定時(shí)空條件下臨時(shí)性的身份 而不是永久、固定不變的身份 車(chē)上人員在發(fā)生交通事故時(shí)的瞬間若身處車(chē)下 則屬于第三者。
本案的特點(diǎn)是 車(chē)上人員的受傷 是因?yàn)樵诟咚傩旭偟能?chē)輛上導(dǎo)致的 事故發(fā)生的時(shí)候 若乘客不在車(chē)上 就不會(huì)導(dǎo)致受傷。因此 被法院認(rèn)定為乘客 而非第三者。
示范意義
此案的勝訴并非偶然 與人保財(cái)險(xiǎn)阿勒泰分公司積極營(yíng)造良好的法律環(huán)境密切相關(guān)。今年以來(lái) 人保財(cái)險(xiǎn)阿勒泰分公司高度重視公司法律訴訟工作 班子領(lǐng)導(dǎo)與理賠中心和法律部同志一起 多次到當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行溝通和交流 與法院領(lǐng)導(dǎo)共同探討保險(xiǎn)訴訟案件中存在的問(wèn)題 為公司創(chuàng)造良好寬松的法律環(huán)境 促使法院裁判更加符合公平正義。日常工作中 也要求理賠中心加強(qiáng)對(duì)人傷案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)的管控 及時(shí)跟蹤服務(wù) 嚴(yán)格審核醫(yī)療費(fèi)用 防止跑冒滴漏 為提升保險(xiǎn)服務(wù) 推進(jìn)合理賠償 起到積極的推動(dòng)作用。
此案的勝訴 體現(xiàn)出法院針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)案件的日趨理性化和專(zhuān)業(yè)化 不再簡(jiǎn)單地判決交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。此案的判決 將改變阿勒泰地區(qū)乃至新疆類(lèi)似交通事故法院判決的方向。在今后的工作中 我們要將此案作為保險(xiǎn)公司維權(quán)的典型案例進(jìn)行宣傳 進(jìn)一步擴(kuò)大案件的正面引導(dǎo)效應(yīng)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
