0571-22931819
標(biāo)簽：
車上人員下車查看時(shí)被擠死 三責(zé)險(xiǎn)理賠嗎
2017-02-17 08:00:01
無憂保
車輛因故障停在高速路段上 車上人員下車查看時(shí) 不幸遭后方來車擠壓致死。當(dāng)死者家屬將一干被告告上法庭索賠時(shí) 死者自家車輛所投保的保險(xiǎn)公司卻稱死者為“車上人員” 無法享受第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠。
庭審過程就死者是否屬于第三者爭執(zhí)不下 最后甚至惹得肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司站出來“幫腔”。日前 南京六合法院依法審結(jié)此案 認(rèn)定死者的身份從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榱说谌?理應(yīng)享受三責(zé)險(xiǎn)理賠。
車上人員下車查看時(shí)被擠死
山東人仲愷是華豐物流公司的一名駕駛員 能吃苦的他幾乎每天都奔走在高速公路上。今年1月2日傍晚 他像往常一樣隨公司駕駛員魏明往江蘇送貨?？墒?讓他做夢也想不到的是 這一次出車竟是他生命的終結(jié)。
1月3日凌晨時(shí)分 二人駕駛的貨車沿寧連公路行駛時(shí) 突然發(fā)生故障 停在了大圣—龍池段的行車道與應(yīng)急車道之間。
車子停定后 坐在車上的仲愷忙下車查看。不料 就在他繞過車尾打算走向車的另一側(cè)時(shí) 正后方一輛宿遷牌號的中型倉柵式貨車突然撞向車尾 正處于貨車右側(cè)與交通隔離護(hù)欄之間的仲愷被當(dāng)場擠壓身亡。事發(fā)后 經(jīng)南京市公安局交通管理局高速公路八大隊(duì)認(rèn)定 貨車駕駛員于明兵負(fù)此事故主要責(zé)任 仲愷以及魏明負(fù)次要責(zé)任。
死者仲愷是家中獨(dú)子 作為頂梁柱的仲愷就這么倒下了。實(shí)在無法接受悲痛事實(shí)的仲家人于事發(fā)后不久 將肇事車輛駕駛?cè)擞诿鞅?、坐在副駕駛座上的朱軍、華豐物流公司、與死者一同出車的駕駛員魏明 以及兩輛車各自投保的保險(xiǎn)公司一起告上了法庭 請求法院判決6名被告依法承擔(dān)連帶責(zé)任 共同賠償自己各項(xiàng)損失共計(jì)一百余萬元。
經(jīng)查 于明兵所駕駛的貨車在太保宿遷支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) 死者仲愷駕駛的車輛在天安財(cái)保聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
下車動(dòng)作就是身份的轉(zhuǎn)換
不久前 南京六合區(qū)人民法院開庭審理此案。本案爭議焦點(diǎn)就在于死者仲愷本是車上人員 下車后遭遇車禍死亡 那他能否作為第三人享受保險(xiǎn)公司的第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠。
天安財(cái)保聊城支公司稱 死者仲愷是被保險(xiǎn)車輛的車上人員 按照交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定 雖然仲愷在車下死亡 但還屬于車上人員 理應(yīng)不屬于承保范圍的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛第三者 故應(yīng)該按照車上人員進(jìn)行賠償 也就是在保額20萬元內(nèi)進(jìn)行賠償。
對于天安財(cái)險(xiǎn)公司的說法 原告代理人卻不予認(rèn)可。與原告代理人意見相同 肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司太保宿遷支公司當(dāng)庭“幫腔”交強(qiáng)險(xiǎn)條例只是規(guī)定了車上人員不是三責(zé)險(xiǎn)的賠償對象 卻并沒有明確表明非車上人員。本案中 死者仲愷在特定的環(huán)境下已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了第三者 所以天安財(cái)險(xiǎn)聊城支公司出具的這個(gè)條例根本沒有說服力。
六合法院審理認(rèn)為 車輛發(fā)生交通事故造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的 應(yīng)由其所投保的保險(xiǎn)公司 依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。經(jīng)核算 仲愷的死亡帶來的損失高達(dá)一百余萬元。最終 法院依法判決太保宿遷支公司賠償死者家屬61萬元 天安財(cái)險(xiǎn)公司賠償26.6萬元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
