0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
同一車主名下兩車相撞 保險(xiǎn)公司怎么賠
2017-02-17 08:00:01
無憂保
【保險(xiǎn)案例】貨車?yán)习逯x先生名下的兩輛車發(fā)生碰撞 兩車都受損 可當(dāng)他要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌哓?zé)保險(xiǎn)時(shí) 保險(xiǎn)公司卻以兩車是同一車主不存在第三者為由拒絕理賠。謝先生對此很是困惑。梅州市中院近日對該案作出終審判決保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)作出賠償。
2012年12月23日晚上 謝先生接到汽車運(yùn)輸服務(wù)公司丘師傅的電話 獲知貨車出現(xiàn)問題。當(dāng)時(shí)他駕駛轎車趕往貨車停放地 并將轎車停放在距離貨車10米遠(yuǎn)的地方后下車 欲到貨車處詢問情況。此時(shí) 丘師傅啟動(dòng)貨車 在退車時(shí)不慎撞到了謝先生的小車。
事發(fā)后 梅縣交警大隊(duì)證實(shí) 丘師傅駕駛的貨車撞壞了謝先生的轎車。經(jīng)梅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定 車輛損失59768元。此外 謝先生還支付了鑒定費(fèi)2600元 拖吊費(fèi)1460元 共損失63818元。
由于在事發(fā)前謝先生在保險(xiǎn)公司投保了三責(zé)險(xiǎn) 為此他找到保險(xiǎn)公司要求理賠。但他得到的卻是拒絕理賠的通知。
謝先生認(rèn)為 丘師傅是直接責(zé)任人 應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任 汽車運(yùn)輸服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任 保險(xiǎn)公司是承保人 應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任。各方協(xié)商未果后 謝先生將丘師傅、汽車運(yùn)輸服務(wù)公司、保險(xiǎn)公司告上了梅州市梅江區(qū)法院。
經(jīng)審理 梅江區(qū)法院最終核定謝先生超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失應(yīng)為61818元 根據(jù)法律規(guī)定 判定謝先生和丘師傅承擔(dān)同等民事責(zé)任 保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償謝先生損失30909元 另30909元由謝先生自行承擔(dān)。判決作出后 保險(xiǎn)公司不服并上訴。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為 根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定 保險(xiǎn)合同中的第三者是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故的受害人 但不包括被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上的人員。本案中 肇事車輛及受損車輛均為謝先生所有 謝先生并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任第三人 不應(yīng)享有保險(xiǎn)公司對第三人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
梅州市中院二審認(rèn)為 機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三者因交通事故受到傷害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì) 以保護(hù)不特定的第三者的利益。謝先生既是貨車的被保險(xiǎn)人 也是貨車發(fā)生交通事故時(shí)的第三者 貨車造成謝先生的小轎車損失與造成其他第三者損失并無不同 如果保險(xiǎn)公司因兩車所有人相同就免除責(zé)任 有悖于第三者責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立宗旨 并損害了被保險(xiǎn)人的利益 遂終審作出上述判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
