0571-22931819
欠繳保費(fèi)期間發(fā)生工傷怎么辦
2017-02-17 08:00:01
無憂保
馮某原來是山東省德州市泰康藥業(yè)有限公司職工 2010年12月3日調(diào)至本案第三人德州市奧珍針織廠工作。2010年12月22日 原單位德州泰康藥業(yè)有限公司為馮某補(bǔ)繳了2003年2月至2009年12月的工傷保險費(fèi)。2011年1月31日馮某工亡 德州市奧珍針織廠于2011年2月21日至2011年8月25日期間 分8次為馮某補(bǔ)繳了2010年6月至2011年1月的工傷保險費(fèi)。2011年4月21日 德州某人力資源和社會勞動保障局作出工傷認(rèn)定決定 認(rèn)定馮某之死為工傷。當(dāng)馮某的親屬馮明等人提出申請支付時 德城區(qū)社保中心向德州市社保中心請示是否支付 德州市社保中心批復(fù)“此類工傷職工的工傷待遇應(yīng)由用工單位支付。”于是 原告馮明等死者親屬向山東省德州市德城區(qū)人民法院提起行政訴訟 請求判令被告德州市德城區(qū)社保中心立即支付馮某工亡賠償金。
【爭議】
本案的爭議焦點(diǎn)企業(yè)不定期補(bǔ)繳工傷保險費(fèi)用為工傷保險部門長期認(rèn)可形成慣例 欠繳期間職工發(fā)生工傷事故 能否請求社保部門支付工傷保險待遇
【評析】
工亡后6個多月、工傷認(rèn)定后4個多月才將工傷保險費(fèi)補(bǔ)繳 不符合規(guī)范。然而 這卻不能成為本案社保部門拒絕支付的充分理由。原因在于
1、拒絕支付背離工傷保險條例立法目的。按照該條例第一條 保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù) 分散用人單位的工傷風(fēng)險 才是該項(xiàng)立法的最高價值追求。本案中 職工早已參保 因工致亡的事實(shí)已被行政部門確認(rèn) 職工家屬及第三人不存在騙保的行為及故意 僅僅因?yàn)樘厥馇樾巍?a href=" http://www.kcuv.cn/laogongbaozhang/2301259/">勞動關(guān)系移轉(zhuǎn)及非因本人造成的單位保費(fèi)不定期補(bǔ)繳這一慣例性事實(shí)——社保部門即拒絕支付不利于工傷職工的醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 更談不上分散用工單位的工傷風(fēng)險 與行政法規(guī)立法目的背道而馳。
2、拒絕支付不符合行政法理及法律規(guī)定。一般認(rèn)為 從我國行政許可法第六十九條以及國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》要求行政機(jī)關(guān)遵守行政法上的信賴保護(hù)原則 即當(dāng)行政相對人對授益性行政行為形成值得保護(hù)的信賴時 行政主體不得隨意撤銷或廢止該行為 否則必須合理補(bǔ)償行政相對人信賴該行為有效存續(xù)而獲得的利益。行政給付屬于典型的授益性行政行為。案例中 本地企業(yè)不定期補(bǔ)繳工傷保險費(fèi)用為工傷保險部門長期認(rèn)可 已形成行政慣例 作為參保職工家屬以及參保單位第三人 對社保部門支付工傷保險費(fèi)用具有合理期待 社保部門不予支付有悖誠信；而且 《工傷保險條例》第六十二條規(guī)范主體為“應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險”的用人單位 本案第三人早已參保 一審法院據(jù)此判決駁回訴訟請求應(yīng)屬適用法律不當(dāng)。
3、拒絕支付無助于促進(jìn)社保制度建設(shè)。盡管參加工傷保險屬于強(qiáng)制性規(guī)定 但或者由于企業(yè)經(jīng)營的確困難 或者由于相關(guān)負(fù)責(zé)人員法律意識淡薄 抑或相關(guān)理賠制度舉措失位 現(xiàn)實(shí)中仍有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)（特別是小微企業(yè)）沒有為職工參加工傷保險 這既不利于完善我國的社會保險制度 又難以實(shí)現(xiàn)對因工作受到傷害職工的保障救濟(jì)。案例中的企業(yè)盡管經(jīng)營不佳 仍然分批次為全部職工補(bǔ)繳工傷保險 社保部門收取費(fèi)用時不考慮企業(yè)繳費(fèi)方式是否合法 核定支付時卻以此為由拒絕 此種做法難以令涉事企業(yè)信服。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
