0571-22931819
標(biāo)簽：
醫(yī)保報(bào)銷和交強(qiáng)險(xiǎn)報(bào)銷沖突嗎
2017-02-17 08:00:01
無(wú)憂保
王某被車撞傷后 通過醫(yī)保報(bào)銷了部分費(fèi)用。法院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 對(duì)已報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)不予扣減。保險(xiǎn)公司不服 提起上訴。近日 濟(jì)南市中級(jí)人民院公布了這一起典型保險(xiǎn)理賠案例。
生活中 投保社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的投保人發(fā)生第三人致傷的人身?yè)p害后 經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)受害人持醫(yī)療單據(jù)獲得醫(yī)保賠償后 再行起訴要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的情況。侵權(quán)人能否以醫(yī)保已經(jīng)賠償為由 要求扣除已報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi) 投保人可以就這樣吃“雙份?！眴?被告范某駕駛借來(lái)的轎車 與原告王某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故 致王某受傷。王某將范某與該車交強(qiáng)險(xiǎn)投保單位某保險(xiǎn)公司告上法庭。此案經(jīng)商河縣人民法院審理 依法認(rèn)定范某與保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)王某醫(yī)療費(fèi)用等12244元。其中 保險(xiǎn)公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)8090.8元。保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱 被上訴人已經(jīng)在縣醫(yī)保辦報(bào)銷了4295.1元醫(yī)藥費(fèi)用 請(qǐng)求將這部分費(fèi)用扣除。二審中 市中級(jí)人民法院除與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致外 另查明 商河縣醫(yī)保辦已將王某不應(yīng)報(bào)銷的這部分醫(yī)療費(fèi)全部收回。二審法院判決駁回上訴 維持原判。
法官表示 根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定 應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付 因此 不屬于醫(yī)保機(jī)構(gòu)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi) 醫(yī)保機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤作出賠償?shù)?不能成為侵權(quán)人抗辯扣減醫(yī)療費(fèi)損失的依據(jù)。受害人“不當(dāng)報(bào)銷” 不是侵權(quán)人抗辯扣減醫(yī)療費(fèi)或免除賠償?shù)囊罁?jù) 其侵權(quán)責(zé)任并不因此而免除。本案中 王某的醫(yī)療費(fèi)用因第三人侵權(quán)產(chǎn)生 不屬于基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍 亦不屬于第三人不支付或無(wú)法確定第三人的情況 因此 醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給王某報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)不符合社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定。訴訟中 法院發(fā)現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤報(bào)銷行為 醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及時(shí)地收回了已報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用 保障了基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的安全 也避免了受害人獲得額外的利益。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
